Понятие и система телевизионных жанров

Понятие «жанр» (франц. «род», «вид») применяется во всех областях творчества. Например, в художественной литературе есть роман, поэма, трагедия…, в музыке – симфония, кантата, песня…, в живописи – портрет, пейзаж, натюрморт… В каждой области имеются различные подходы к раскрытию понятия «жанр», однако существуют и объединяющие их общие черты. Это то, что содержание всей творческой продукции идет из жизни, изготовители этой продукции при трансформации содержания в определенные формы исходят из накопленного веками опыта, из сути применяемых методов и учитывают своеобразие каждой отрасли.

И в искусствоведении, и в литературоведении, и в медиалогии жанр – одно из самых сложных понятий. Поэтому он не имеет общепринятой дефиниции (определения). Например, в общей теории жанров оно оценивается как тип художественной формы [3, с. 589], исторически сложившийся тип произведения [9, с. 914], единство структурно-композиционных элементов, присущих только данному жанру. Ни одно из этих определений нельзя опровергнуть, но и вопрос «Что такое жанр» не имеет совершенного, однозначного ответа.

Еще в середине 1-го столетия до нашей эры Аристотель в своих произведениях «Поэтика» и «Риторика», в основу деления поэзии на жанры ставил способ изображения действительности. Позже эта позиция Аристотеля была поддержана представителями реалистической литературы и публицистики (Н.Г.Чернышевским, Н.А.Добролюбовым и др.). Они обосновывали свою мысль тем, что одному и тому же явлению жизни каждый автор подражает по-своему, одно и то же содержание представляется аудитории в разных формах (жанрах). Действительно, попытки отдаления от реальной жизни могут вывести эти области творчества из своей орбиты. Модное в одно время в живописи течение абстракционизма не смогло найти места для себя в искусстве именно из-за того, что стремилось игнорировать действительность, По этой же причине появившиеся в советские годы художественно-публицистические жанры (очерк, фельетон, памфлет) сейчас находятся на грани исчезновения. Эти жанры были нагружены пафосными выражениями, выдуманными средствами отображения, не имеющими реальной основы. Этим и были связаны споры о том, к какой области творчества относится очерк (к литературе или публицистике).

Автором идеи взятия предмета изображения за основу деления литературных произведений на виды (прозу, поэзию и драматургию) является немецкий философ Г.Гегель. Его позицию одобрял и поддерживал В.Г.Белинский. Их принцип состоял в том, что решающим фактором в прозе является изображение события, в поэзии – душевного состояния, а в драме – действия [См.: 5, с. 117].

В методах деления, предложенных Аристотелем и Гегелем, нет никакого противоречия, просто, один из них (метод Гегеля) связан с делением понятия на роды, а второй (метод Аристотеля) – рода на жанры.

С этой точки зрения с наиболее верной жанровой классификацией мы встречаемся в живописи, где единой основой деления рода на виды выступает объект (предмет) изображения: портрет показывает человека, пейзаж – природу, натюрморт – фрукты, марина – море и т.д. А в литературоведении нет такой основы, и поэтому тут царит беспорядок и споры между специалистами не утихают. Например, рассказ, повесть, роман, эпопея отличаются друг от друга их объемом и масштабом отображаемых событий, газель, мухаммес, гошма, герайлы¹ – количеством слогов в строфах, гошма и теджнис² – наличием / отсутствием джинасов (каламбуров) в рифмах. Иногда одни и те же произведения (к примеру, «Искендернаме» Н.Гянджеви, «Евгений Онегин» А.С.Пушкина) называются то поемами, то стихотворными романами.

Термин «жанр» пришел в журналистику из литературы, и принес с собой ту же проблему. Даже было время, когда публицистику целиком считали жанром литературы. Естественно, между литературными и публицистическими жанрами имеются общие черты, однако публицистические жанры обладают и специфическими качествами. Важнейшим из них является то, что в художественной литературе содержание произведения хотя и берется из жизни, но все его компоненты – тема, сюжетная линия, степень типизации, наружный вид, речь и даже имена персонажей являются продуктом писательского воображения, художественной фантазии. В публицистике же, наряду с содержанием (реальными фактами и событиями), и тема берется из действительности, а журналист, просто, вложив их в определенную формовку, предлагает аудитории. С этой точки зрения публицистика более близка к живописи, чем художественной литературе. И в публицистике, и в живописи точкой опоры является реальность.

В советской теории журналистики говорилось, что жанры публицистики образуются из синтеза 4-х основных элементов: 1) Характера (своеобразия) отражаемого предмета (объекта, действительности); 2) Конкретного назначения данного выступления; 3) Масштаба охвата действительности; 4) Характера литературно-стилистических средств (способов отражения действительности) [См.: 19, с. 13-16; 21, с. 200-202].

Лучший вариант – выявить содержащийся во всех этих 4-х компонентах главный признак и вести деление на его основе. Естественно, что ни один из этих 4-х признаков не оказывает прямое влияние на содержание и форму публикации (передачи), а действует через отношение журналиста к действительности и способы отражения. Именно поэтому еще в 1971 году В.Б.Дубровин в одной из своих статей писал, что «каждый жанр предполагает конкретный тип отражения действительности и, что очень важно, предопределяет соотношение в произведении факта и авторского вымысла, авторской фантазии» [6, с. 116]. Спустя 35 лет, проф. Н.Ахмедли, говоря об используемых в международном радиовещании жанрах, указал, что основным фактором деления публицистических произведений на жанры является проявление в материале публицистического «я» (степень участия автора в материале): «Если просмотреть последовательность жанров от заметки до очерка, то не трудно будет заметить, что степень участия авторского «я» в материале развивается по восходящей линии: в радиозаметке, где количество фактов максимальное, а образ автора почти отсутствует, их соотношение составляет примерно 0,9+0,1, в радиокорреспонденции – 0,8+0,2, радиорепортаже – 0,7+0,3, интервью – 0,6+0,4 (интервьюируемая сторона берется как фактический материал, как источник факта), комментарии – 0,5+0,5, беседе – 0,4+0,6, радиоочерке – 0,3+0,7, радиофельетоне – 0,2+0,8, радиопамфлете – 0,1+0,9. Конечно, данное соотношение крайне условно. Наше намерение состоит в иллюстрации того, что удельный вес «чистого» факта в информационных жанрах составляет максимум, а образ автора – минимум, в аналитических жанрах они примерно равны, а в документально-художественных и сатирических – больше творческой художественно-публицистической фантазии» [1, с. 179-180].

С этим мнением можно согласиться с тем условием, чтобы не были игнорированы вышеуказанные признаки, особенно первый их них – характер объекта, т.к. сама степень участия автора в материале в определенном смысле обуславливается именно характером объекта. В этом смысле оптимальна мысль стилиста Г.Я.Солганика, который пишет: «Главным, существенным признаком жанровой формы остается образ автора, так как отношение к действительности, составляющее специфику любого жанра, воплощается прежде всего в форме образа автора… В основу классификации жанров естественно положить степень проявления, участия авторского «я» в речи» [4, с. 12-13]. После этого автор понятие «жанр публицистики» определяет следующим образом: «Жанр – это относительно устойчивая композиционно-речевая (композиционно-синтактическая) схема, реализующая определенное абстрагированное отношение к действительности, т.е. форму образа автора, определяющая способ отражения, характер отношения к действительности, степень и глубину охвата материала (масштаб выводов) и создаваемая относительно устойчивым соединением компонентов авторской речи, а также элементов авторской и чужой речи [4, с. 19]. Как видно, здесь в качестве жанрообразующего признаков взяты отношение журналиста к действительности (форма образа автора), характер этого отношения, степень охвата материала, масштаб сделанных автором выводов, соотношение авторской и чужой речи.

Учитывая все сказанное, мы считаем, что жанр публицистики – это продукт творчества, готовящийся на основе собранных из повседневной жизни реальных фактов, с использованием определенных творческих методов, с учетом информационных потребностей общества в данный момент и распространяющийся посредством имеющихся каналов массовой коммуникации (печати, радио, телевидения, Интернета).

Жанр дается нам не как готовая продукция, а является обобщением свойств и признаков, присущих конкретному произведению. Операция обобщения же напрямую связана с творчеством автора. При этом он должен учесть три фактора – характер отображаемого объекта, вкус (потребность) аудитории и свой профессиональный уровень.

В советской медиалогии жанры публицистики традиционно делились на три группы: 1) Информационные, 2) Аналитические и 3) Документально-художественные. Основа этой отчасти и ныне продолжающейся традиции была положена на кафедре теории и практики партийно-советской печати МГУ. На факультетах и отделениях всех университетов СССР и социалистических стран эта классификация безоговорочно была принята на вооружение и присутствовала во всей литературе о журналистике. Некоторые ученые, еще в то время пытавшиеся высказать альтернативную мысль, тут же подвергались резкой критике. Например, ведущие теоретики советского периода В.В.Ученова [17), Е.П.Прохоров [13], М.С.Черепахов [20] в подходе к принципам группировки журналистских жанров демонстрировали отличительную позицию. Инициатива М.С.Черепахова ограничиваться лишь двумя группами жанров (информационной и художественно-публицистической) остро была критикована заведующим упомянутой кафедрой проф. В.Д.Пельтом [12].

Со временем все меняется. Идея «межвидовой формы», выдвинутая М.С.Черепаховым еще в 1973 году, оживилась сегодня чуть в другой упаковке. В учебном пособии А.А.Тертычного «Жанры периодической печати», изданном в 2002 году [16], корреспонденция, отчет и интервью включены и в информационную, и в аналитическую группу. И В.В.Смирнов в книге «Жанры радиожурналистики», выпущенной в том же году [15], радиоинтервью, радиокорреспонденцию и радиорепортаж включил также в обе группы. Л.В.Цвиг, оценив интервью как «общежурналистский жанр», показывает, что оно применимо во всех телевизионных программах [18, с. 26]. Преподаватель Санкт-Петербургского государственного университета, шеф-редактор газеты «Ваш тайный советник» Галина Леонтьева ставит вопрос более резко: «Как известно, все жанры делятся на две неравные группы – информационные и аналитические» [10].

Все это показывает, что пора демонстрировать новый взгляд на жанровую классификацию в журналистике, учитывая возможности периода демократии, свободы слова, постепенно исправлять недочеты, допущенные в годы советской диктатуры, снабжать практическую журналистику более доступными, легко воспринимаемыми теоретическими знаниями.

Под телевизионными жанрами подразумеваются формы представления аудитории всех передач, показываемых в течение определенного отрезка времени – информации о фактах и событиях реальной жизни. Эти передачи условно можно делить на две группы: документально-публицистические и литературно-художественно-развлекательные. Первая группа является объектом журналистики, а вторая – искусствоведения. Очерк, зарисовка, фельетон, памфлет, которые оценивались в теории журналистики как художественно-публицистические (документально-художественные), занимают место между двумя вышесказанными группами и находятся на грани исчезновения. Из них два первых жанра (очерк и зарисовка) – плод чисто русской журналистики (и их названия – чисто русские слова) и овеяны пафосом советской коммунистической идеологии. Два остальных (памфлет и фельетон) возникли в Западной Европе и первоначально не были предусмотрены как жанры. В начале 17 века в Англии памфлетом назывались небольшие и малоформатные брошюры, посвященные актуальным вопросам того времени. Это утверждает и известный словарь С.И.Ожегова, где говорится: «Памфлет – злободневная острая сатирическая статья, брошюра, обычно политического характера, направленная против кого-чего-н.» [11, с. 433]. Аналогичное толкование содержится и в «Словаре иностранных слов»: «Памфлет (англ. pamphlet) – небольшое обличительное полемическое сочинение на общественно-политическую тему» [14, с. 366]. Слово фельетон (feuilleton - листок, листочек) введено в лексикон французским журналистом Луи-Франсуа Бертеном, который в 1803 году, изменив формат своей газеты «Journal des Debates politiques et literaires», удлинил его книзу, и добавочная часть, отделенная от газеты белым пропуском, стала называться фельетоном, В этой части публиковались разножанровые и разнотемные материалы. В советские годы даже в самой России были люди, которые возражали против употребления этого слова в значении жанра. Так, известный журналист Михаил Кольцов в 1936 г., выступая на совещании редакторов, говорил: «Фельетон может быть дан в виде очерка, сатиры, путевой корреспонденции, стихов (Демьян Бедный)» [См.: 22, с. 353].

И современные российские теоретики телевидения, продолжающие советскую традицию 50-х г.г., жанры делят на три группы: жанры информационной публицистики, жанры аналитической публицистики, жанры художественной публицистики. К первой группе относят заметку (видеосюжет), отчет, выступление, интервью, репортаж; ко второй – комментарий, обзор, беседу; к третьей – очерк, зарисовку, фельетон, памфлет. Трудно согласиться с таким делением, ибо и группы, и входящие в них жанры классифицированы по разным основаниям.

Главная задача телекоммуникатора (журналиста, режиссера, оператора и других творческих работников) – обеспечивать аудиторию аудиовизуальной информацией, т.е. ознакомить ее с происходящими в стране и мире реальными, имеющими общественное значение событиями, профессионально используя при этом особенности телевидения. А события бывают простые, средние и сложные. Нам кажется, что телепередачи целесообразнее делить не по группам жанров, а по степени сложности показываемых событий и отношению к ним журналиста: информационные программы (простые события, требующие оперативности), аналитические программы (события средней сложности, требующие анализа) и расследовательские программы (сложные события, требующие поисков, уточнений).

В информационных программах не должно быть никаких комментариев и расследований. Телезрителям представляются оперативные сообщения о недавно происходивших или происходящих в данное время событиях. Тут основными творческими персонами являются репортер и оператор. Параллельно с визуальным изображением события (оператор) дается и краткое вербальное сообщение о нем (репортер), содержащее ответы на такое количество вопросов, которое бы создавало полное представление о происходящем. В международной практике эти вопросы выражаются формулой «5W-H» [На английском языке 5 из этих вопросов (what – что; where – где; when – когда; who – кто; why – почему) начинаются буквой «W», а один (how – как) – буквой «H»]. В этих программах телевидение как прозрачное стекло создает непосредственную связь между событием и аудиторией.

Аналитические программы – это возвращение к происходившим за определенный отрезок времени событиям. Некоторые из этих событий уже знакомы телезрителям из ежедневных информационных программ. Теперь коммуникатор вникает в их суть, проливает свет в темные точки, придает цельность представлениям зрителей при помощи сведений, полученных из определенных достоверных источников.

Расследовательские программы всесторонне и со всеми подробностями раскрывают малоизученные, скрытые, кем-то упрятанные истины (факты). Обращение к таким программам особенно необходимо для стран переходного режима, т.к. в них некоторые консервативные политические партии, государственные чиновники и ряд других лиц, занимающиеся коррупцией и взяточничеством, изо всех сил стремятся упрятать настоящие причины случившихся событий, осложнять процесс поиска истины, преследовать занимающихся этим делом журналистов. Так было и в ныне развитых странах. Не случайно, что автором клички «макрейкеры» (мuckrakers – рыхлители мусора), относящейся к журналистам-расследователям, является не кто другой, а 26-й президент США Теодор Рузвельт.

Деление телепрограмм по степени сложности событий может устранять также хаос, наблюдаемый в классификации жанров, т.к. в каждой из вышеприведенных групп в зависимости от характера материала и отношения автора к действительности можно использовать любой из традиционных жанров или их элементы. В таком случае отдельные жанры насильно не втискиваются в какую-то группу, а приобретая возможность свободного движения, применяются там, где они действительно нужны.

Из-за деления жанров публицистики на три группы и возвышения между ними чуть ли не «китайской стены» и в выражении «система жанров» наблюдалась какая-то фальшивость. Термин «система», заимствованный из греческого языка (целое, составленное из частей, соединение) обозначает множество связанных друг с другом элементов, органически соединенных для выполнения определенной функции. Значит, под «системой жанров телевидения» должен подразумеваться контрапункт всех используемых здесь жанров, соединенных для выполнения основной общественной функции телевидения. «Основная же функция всех без исключения масс-медиа в данный переходный период должна состоять из того, чтобы способствовать созданию (первый этап) и успешному осуществлению (второй этап) Доктрины общенационального оптимального развития (ДОНОР)» [2, с. 127].

Современные телевизионные жанры, не входящие в какую-то конкретную группу, способные на равных правах функционировать во всех трех группах программ, можно систематизировать следующим образом: телезаметка, видеосюжет, телерепортаж, телеотчет, телекомментарий, телеобзор, телебеседа, телеинтервью.

Некоторые ученые (Р.Борецкий, В.Цвик и др.) дискуссию, ток-шоу, пресс-конференцию, даже журналистское расследование включают в ряд жанров, а затем вынуждаются опровергать самого себя. Так, в одной из книг есть такое предложение: «Журналистское расследование, без сомнения, самый трудоемкий жанр в журналистике». А в другом месте этой же главы говорится: «Наиболее распространены три жанра, «правильно» отражающие ход журналистского расследования:

1. Репортаж – съемка одного события или их цепочки, при этом вы являетесь чуть ли не их участником и предоставляете зрителю возможность ощутить происходящее, как говорится, в реальном времени (real time). Так работают корреспонденты «новостийных» программ, программ «Криминал» и «Чистосердечное признание» на НТВ, «Дежурная часть» на РТР, «Взгляд» на ОРТ и др.

2. Очерк или фильм – произведение того или иного формата, позволяющее абстрагироваться от повествования в реальном времени, совершить экскурс в прошлое, проследить судьбу персонажа или ход событий, осветить глобальную проблему и т.д. В качестве примеров назовем программы «Профессия – репортер» и «Совершенно секретно» на НТВ, «Специальный репортаж» на РТР и пр.; из крупных форм – фильм «Криминальная Россия» на НТВ.

3. Ток-шоу – сравнительно молодой для России жанр. Скорее, все-таки шоу, чем расследование, но вполне имеет право на существование. К тому же сочетает в себе все вышеназванные жанры. В пример можно привести программы НТВ «Независимое расследование» и «Ищу тебя» [7].

Как это понять: три жанра отражают ход четвертого жанра?

Мы считаем, что ток-шоу и пресс-конференция – это не жанры, а отдельные форматы, в которых присутствуют элементы интервью. Прав А.Князев: «К интервью нельзя относить пресс-конференции: во-первых, потому, что заявления на пресс-конференции носят публичный характер, а, во-вторых, потому что вопросы журналистов не согласованы друг с другом и не позволяют создать единого материала, составляющего цельное телевизионное произведение» [8].

Что касается журналистского расследования, то в зависимости от характера материала его можно готовить в виде любого жанра.

Таким образом, теория жанров, пришедшая в журналистику из литературы и кинематографа, сегодня мало пригодна для телевизионной индустрии, которая объединяет в себе одновременно и документальность, и художественность, и импровизацию. Интенсивное развитие информационно-коммуникационных технологий, усиление конкуренции между телевидением и другими СМИ, расширение развлекательной индустрии, глобальные процессы и изменения в структуре человеческих потребностей требуют динамичного обновления палитры тележанров, «мутации» привычных жанров и форматов, адаптации старых жанров к новой коммуникативной среде. В нынешних условиях «упаковка» нового содержания в старую форму жанров, названных советскими специалистами «памятью культуры», как мы убедились, создает серьезные трудности.

Литература:

1. Ахмедли Н.А. Азербайджанское международное радиовещание на Ближний и Средний Восток: история, теория, практика. Дисс. … д-ра наук. Баку: 2005, 232 с.

2. Ахмедли Н.А. Проблема эффективности массовой информации в странах переходного режима / Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, Курск, 2009, № 2, с. 127-129.

3. Большая советская энциклопедия (второе издание), т.15, М.: БСЭ, 1952, 652 с.

4. Вакуров В.Н. и др. Стилистика газетных жанров. М., Высшая школа, 1978, 184 с.

5. Гуляев Н.А. Теория литературы. М.: Высш. школа, 1985, 272 с.

6. Дубровин В.Б. Об эволюции газетных форм работы и жанров на радио (1922-1932 гг.) / Журналистика. Наука, образование, практика. Л.: ЛГУ, 1971, с. 114-133.

7. Журналистское расследование: история метода и современная методика. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003, 382 с.

8. Князев А. Основы тележурналистики и телерепортажа. Бишкек, КРСУ, 2001 / http://www.evartist.narod.ru/text1/09.htm

9. Краткая литературная энциклопедия, т. 2. М.: Сов. энцикл. 1964, 1056 с.

10. Леонтьева Г. Мой любимый жанр //www.journalists.spb.рu publis / newspaper/2005/numb02/doc1958/

11. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1983, 816 с.

12. Пельт В.Д. Дифференциация жанров газетной публицистики. М.: МГУ, 1984, 48 с.

13. Прохоров Е.П. Искусство публицистики. Размышления и разборы. М.: Сов. писатель, 1984, 360 с.

14. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1989, 622 с.

15. Смирнов В.В. Жанры радиожурналистики. М.: Аспект Пресс, 2002, 288 с.

16. Тертычный А.А. Жанры периодической печати. М.: Аспект Пресс, 2002, 320 с.

17. Ученова В.В. У истоков публицистики. М.: МГУ, 1989, 211 с.

18. Цвик В.Л. Телевизионная журналистика: история, теория, практика. М.: Аспект Пресс, 2004, 382 с.

19. Черепахов М.С. Жанры публицистики и их особенности // Жанры советской газеты. М.: Высш. школа, 1972, с. 3-21.

20. Черепахов М.С. Проблемы теории публицистики. М.: Мысль, 1973, 269 с.

21. Черепахов М.С. Публицистические жанры печати // Теория и практика советской периодической печати. М.: Высш. школа, 1980, с. 198-204.

22. Сатирические жанры // Жанры советской газеты. М.: Высш. школа, 1972, с. 340-385.