Внутренняя форма «живая» и «забытая». Этимологическое значение слона



Понятие «внутренняя форма слова» до сих пор не имеет однозначного определения. А. А. Потебня, один из первых русистов, обратившихся к анализу этого явления, понимал под внутренней формой «ближайшее этимологическое значение слова» [1, с. 56 -114]. Современный этап изучения проблемы характеризуется более широким подходом к этому понятию. Вслед за современными исследованиями мы будем считать проявлением внутренней формы любой признак, лежащий в основе наименования, не только уже утраченной носителями языка, но и живой.

Еще Н. Крушевский писал в свое время о том, что в языке постоянно действует тенденция к забвению внутренней формы: «Чем дальше слово употребляется, тем меньше ему нужно сохранять следы своего происхождении и морфологического состава. Насколько это излишне для значения слова. Видно из того, что происхождение слова ускользает от внимания даже и там, где оно совершенно ясно». Из приведенного высказывания явствует, что Н. Крушевский понимает забвение происхождения слова как закономерное и необходимое для развития языка [3].

А. Л. Потебня связывает вопрос об истинном происхождении (этимологии) слова с понятием «внутренняя форма»: каждое слово имеет внутреннюю форму, однако со временем многие слова ее утрачивают, эго относится прежде всего к непроизводным словам. Мы не можем сказать почему дуб или стол названы прямо так — это немотивированные наименования. Их внутренняя форма утрачена [4]. С утратой внутренней формы мы имеем дело в словах «невеста», «окно».

Невеста — та, которая не ведает, не знает;

Окно — когда-то оно было связано со словом око (глаз) и окна были, как бы глазами домов. Это не что иное, как этимологические значения, то есть внутренние формы данных слов «забыты» носителями языка. Эти слова подверглись опрощению, стали проще по структуре.

Н. М. Шанский утрату внутренней формы объясняет:

1. Изменением значения слова, связанное с изменением действительности:

— глагол стрелять разошелся со словом стрела.

2. Утратой языком мотивирующих слов:

— слово кольцо потеряло внутреннюю форму, так как утратилось слово «коло».

1. Изменением фонетического облика слов: вряд ли можно догадаться, что

— слова конец и начало, коса и чесать восходят к одному корню.

2. Внутренняя форма утрачивается у многих фразеологизмов:

— трясти мошной(«тратить деньги попусту»). Мошна устаревшее слово

«мешок для хранения денег!».

3. Утрата словом внутренней формы прежде всего связано с изменением в морфемной структуре слова. С этим связан процесс опрощения.

По определению Н. М. Шанского под опрощением понимают такое изменение в морфемной структуре слова, при котором производная основа, ранее распавшаяся на морфемы, становится непроизводной, нечленимой. Этому подвергаются слова разных частей речи и разной морфемной структуры:

‒ басня (сравним бати — «говорить»);

‒врач (от «валун»);

‒ булыжник (булыга — «глыба»), а в современном русском языке

‒басня, врач,булыжник.

А. А. Потебня пишет: «Нетрудно вывести из разбора слов, какою бы ни было языка, что слово собственно выражает не всю мысль, принимаемую та ею содержание, а только один ее признак» [6].

Образ стола может иметь много признаков, но слово стол значит только постланное (стол, что и глагол стлать). Таким образом, важнейшей проблемой становится этимологическая.

Этимологическое значение для А. А. Потебни есть «отношение содержании и мысли к сознанию». Она показывает, как представляется человеку ею собственная мысль и палому тоже форма слова, только внутренняя.

Но, являясь внутренней формой слова, этимологическое значение помогает понять процесс мыслительной деятельность человека.

Можно сделать вывод, что опрощение — этимологический процесс, приводящий к потере словом членимости. Опрощение приводит к тому, что слово утрачивает свою внутреннюю форму и приобретает целостное немотивированное значение. «Морфемные швы зарастают». Внутренняя форма становится «забытой», а выявить ее — это значит определить этимологическое значение слова [1, 114].

Внутреннюю форму как этимологическую рассматривает Д. Н. Шмелев. Этимологическая форма слова никогда не определяет полностью его лексическое значение. «Отношение между выдвинутым при назывании признаком и действительным значением слова не обеспечивает достаточной точности понимания: образ и значение между собой связаны только до некоторой степени; образ и словообразовательные значения являются лишь «наметкой» возможного содержания слова. Что слово значит на самом деле, определяет его история, закрепившееся в языке фактическое употребление.

Этимологическая форма слова часто не остается безразличной для его осмысления, однако вряд ли она может быть признана основным из языковых факторов, участвующих в формировании семантической структуры слова» [2, с.34].

Основываясь на работах, проанализированных в данной статье, можно сделать вывод, что понятие внутренней формы слова связано е понятием этимологическое значение.

Литература:

1. Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. Современный русский язык. Учеб. для студентов пед. ин-тов С 56 по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит».. В 3 ч. Ч. 2. Словообразование. Морфология / Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Просвещение, 1987. — 256 с.
2. Д. Н. Шмелев. Архаические формы в современном русском языке. Гос. учебно-педагог. изд-во, 1964–113 с.
3. https://studfiles.net/preview/460742/page:30/
4. https://studfiles.net/preview/460750/page:2/
5. http://cheloveknauka.com/protsessy-utraty-vnutrenney-formy-slova
6. http://cito-web.yspu.org/link1/metod/met137/node4.html