Подходы к пониманию одаренности в разных странах (на примере России и Китая)

В нашем исследовании анализ обыденных социальных представлений необходим в качестве дополнительного инструмента для разработки общих представлений об интеллектуальной одаренности (умном человеке) в разных культурах.

Так, анализ литературы, показал, что например, С. Московичи в своих работах отмечает, что особенностью социальных представлений является то, что они представляют собой канал между нами и реальностью, к которой мы обращены. Кроме того, они разделяются огромным числом людей, передаются от одной генерации к другой и оказывают влияние на каждого из нас без нашего сознательного согласия. [1] Теория социальных представлений С. Московичи, приобрела во Франции вид оригинального направления, объединяющего и теоретические, и сугубо эмпирические исследования.

В соответствии с этой теорией выделяют следующие функции социальных представлений: 1) сохранение стабильности, устойчивости индивидуальной или групповой когнитивной структуры; 2) детерминация поведения; 3) адаптация внешних социальных фактов, введение их в строй духовной жизни коллективного субъекта. Функция поддержания психологической стабильности жизнедеятельности субъекта — важнейшая из приписываемых социальному представлению. [2]

Ф. Каругати предположили в своих исследованиях, что социальные представления организуются в связи с социальной идентичностью. В этом смысле они будут разными в зависимости от специфики социальной позиции и опыта индивида или группы. Их главный результат заключался в том, что и родители, и учителя были более склонны, чем студенты, отдавать предпочтение теории «естественной одаренности» или «естественного неравенства», когда пытались понять феномен интеллекта и интеллектуальных способностей. По мнению авторов, для поддержания собственной социальной идентичности, теория «естественной одаренности» более удобна, поскольку, согласно ей, интеллект в основном непознанный («необычный») феномен, врожденный дар, необъяснимый даже с помощью науки. Причем главным являлось наличие родительской позиции: когда учителя имели собственных детей, их объяснения в большей степени основывались на теории «естественного неравенства», чем объяснения учителей, не имевших собственных детей. Так ими было показано, как социальная идентичность и необычность связаны с содержанием социальных представлений. [2]

Мы в своей работе исследовали представления об умном человеке русских и китайцев, с помощью разработанной и адаптированной нами анкеты: «Представления об умном человеке». Методически исследование строилось следующим образом: на первом этапе проведения анкеты испытуемым предлагалось в виде свободного рассказа описать умного человека. На основании ответов с помощью контент — анализа составляется бланк с утверждениями, касающимися интеллектуальной личности.

На втором этапе проведения анкеты испытуемым предлагается оценить себя, выбрав из предложенного списка набор имеющихся и недостающих качеств и на третьем этапе перед испытуемыми стояла задача в определении интеллектуальных качеств именно подростка.

В результате анкетирования было установлено, что большинство русских подростков — 58 % предпочитали выбирать в качестве умного человека взрослого, но без особых половых предпочтений, в то время как китайские подростки в большинстве своем — 76 % предпочитали обозначать в качестве умного человека именно мужчину и тоже взрослого.

Взрослые испытуемые в обеих культурах предпочитали выбирать умным человеком мужчину среднего возраста, характеризуя его состоявшимся, образованным и опытным человеком. Отметим, что в обеих культурах одаренность (интеллектуальность) в большинстве своем носит мужской характер (в Китае больше по сравнению с Россией), это обусловлено не только возрастными особенностями, но и культурными (ценностями). В русской культуре в большей степени отмечены фактор культуры мышления и фактор социальной компетентности, так как русские определяли умного человека как эрудированного и интеллектуального (48 %), хорошо образованного и начитанного (56 %), гибкого, творческого, общительного (54 %) и активного (58 %). Все эти качества связаны с когнитивной стороной интеллектуальности.

В Китае отмечены фактор самоорганизации, который отражает рациональное начало в представлениях об интеллектуальности и фактор опытности, который характеризует типичную китайскую характеристику интеллектуальной личности. При определении умного человека испытуемыми использовались такие характеристики как мужественный, работоспособный и мудрый (61 %), логичный, стремится к поставленной цели, хорошо действует в сложной ситуации (53 %), не повторяет ошибок, практичный (59 %) и т. д., что является свидетельством доминирования социального компонента именно в восточной культуре.

Сопоставляя наши исследования с ранее проводимыми исследования В. Берри, Ф. Каругати, Л. И. Ларионовой можно отметить, что и мы сталкиваемся с проявлением западной и восточной ориентации, а именно с рационалистическими индивидуалистическими традициями западного общества, коллективистическими традициями и «ненаучным» стилем мышления в Азии.

При анализе полученных данных нами, как и многими другими исследователями [2] учитывался также личностный способ ответа на поставленные вопросы: описывался ли умный человек узко, конкретно, через перечисление ряда качеств или широко, описательно, с привлечением примеров и философских отвлечений.

Если взять во внимание описание умного человека в разных подгруппах (одаренные и неодаренные подростки разных стран), то они были во многом сходные. Основные различия по сравнению с другими группами были обнаружены в подгруппе одаренные китайские подростки. Их ответы во многом отражали личностно-рефлексивный аспект (54 %), а именно осознание себя, своих целей в жизни, в то время как в одаренные русские этому аспекту уделяли гораздо меньшее внимание (39 %). Подобный результат вероятнее всего свидетельствует о том, что китайские «умные» подростки больше, чем «умные» русские подростки ориентированы на познание себя. Так же в подгруппе одаренных подростков отмечено, что фактору опытности китайцы придают большее значение (67 %), чем русские (52 %).

При ответе на вопросы, какие из выше перечисленных качеств умного человека вам присущи и какие качества вы бы хотели иметь, большинство испытуемых ответственно и серьезно подходили к ответам, но подростки в обеих культурах на подобные вопросы отвечали охотнее, чем взрослые. Возможно у взрослых испытуемых, как в России, так и в Китае (в силу возраста) наблюдается отсутствие их собственной рефлексии, поскольку жизненные ориентации не стабильны, но есть мнение в исследованиях К. А. Абульхановой и Х. Йоловой [1], что существует связь между возникновением представлений об интеллекте как ценности, рефлексией по поводу своего интеллекта и темпами интеллектуального развития подростка, т. е., если у подростка не возникает представлений об интеллекте как ценности и он не рефлексирует по поводу своего интеллекта, то и темпы его интеллектуального развития могут быть значительно снижены.

Кроме предложенных в списке качеств умного человека у испытуемых была возможность определить качества умного подростка, на основании чего мы выделили какие представления об интеллектуальной личности подростка наиболее значимы среди подростков и среди взрослых людей.

Мнения подростков России и Китая об интеллектуальном подростке во многом совпадают, но при этом отмечено, что:

-        русские подростки выделяют у своих сверстников значимыми такие качества, как: хорошо думает, быстро реагирует на ситуацию, не теряется при решении задач, много знает, отвечает всегда правильно, активный на уроке.

-        китайские подростки выделяют в качестве значимых качеств, следующие: юморист, грамотно и красиво говорит, добрый, всегда помогает, трудолюбивый, усидчивый.

Представления об умном подростке у взрослых позволили нам выделить следующие показатели:

-        русские взрослые оценивали интеллектуальных подростков любознательными, любопытными, оригинальными, творческими, резкими и порой не слишком логичными.

-        китайские взрослые определяли интеллектуальность подростков такими качествами как веселый, упорный, трудолюбивый, энергичный, с глубоким духовным миром, слишком открытый, доверчивый, хитрый, саморазвивающийся и зависимый.

В целом следует отметить, что в представлениях русских, как уже было выявлено ранее, четко просматривается когнитивная сторона личности, а у китайцев социальная. Подростки, например, при описании умного сверстника не забывают добавлять первичные качества, характеризующие внешние данные, красноречие и увлечения, в то время как взрослые этим показателям внимания не уделяют, а отмечают кроме интеллектуальных признаков еще и глубину внутреннего мира, самостоятельность и нестандартность.

Основной сложностью нашего исследования было наличие мало заметной грани, разницы между показателями русских и китайцев, потому как полученные результаты демонстрируют наличие двух начал в обеих культурах: восточного и западного.

Литература:

1.      Абульханова К. А. Российский менталитет: кросс-культурный и типологические подходы // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под ред. К. А. Абульхановой и др. — М.,1997.–С. 7–37.

2.      Александров Ю. И., Александрова Н. Л. Субъективный опыт, культура и социальные представления. — М.: Изд-во Институт психологии РАН, 2009. — 320 с.

3.      Дубов И. Г. Представления россиян о границах допустимого поведения в межличностном общении // Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общ. ред. И. Г. Дубова. — М.: Фирма «Имидж-Контакт», при участии ООО «Издательство АСТ», 1997. — С. 191 − 213.