Соревновательная деятельность в сфере туризма как системообразующее условие позитивной динамики внутригрупповых процессов
Авторы: Романова Марина Евгеньевна, Романов Алексей Сергеевич
Рубрика: 6. Социальная психология
Опубликовано в
Дата публикации: 04.02.2015
Статья просмотрена: 88 раз
Библиографическое описание:
Романова, М. Е. Соревновательная деятельность в сфере туризма как системообразующее условие позитивной динамики внутригрупповых процессов / М. Е. Романова, А. С. Романов. — Текст : непосредственный // Актуальные вопросы современной психологии : материалы III Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). — Челябинск : Два комсомольца, 2015. — С. 63-70. — URL: https://moluch.ru/conf/psy/archive/157/7301/ (дата обращения: 19.12.2024).
Одной из важнейших функций туризма как общественного явления в современных условиях выступает формирование сознательных и активных членов общества и воспитание сплоченной команды, ставящей интересы общественные выше личных, умеющей, преодолевая трудности и препятствия, делить поровну радости и огорчения.
Особенно проявляется роль значимости командного единства в соревнованиях по спортивному туризму — своеобразном конгломерате экстремального преодоления препятствий и сложностей, связанных с жизнеобеспечением команды в формате походов различной сложности и направленности. Дружная группа — залог не только успешного прохождения дистанции, но и хорошей организации активного отдыха и своевременной релаксации. В тренировочных и походных условиях создаются условия для позитивной динамики внутригрупповых процессов, воспитываются волевые качества как смелость и решительность, терпеливость, настойчивость, инициативность. Эти качества, ставшие чертами личности спортсмена-туриста, определяют в комплексе важнейшее свойство «спортивного характера» — волю к победе на соревнованиях или к прохождению запланированного туристского маршрута, соединяющую в себе способность к предельной мобилизации и сосредоточению в экстремальных условиях, уверенность и общую психическую устойчивость, быстрое принятие решений. В единстве с этим свойством воспитываются и такие черты характера, как дисциплинированность, обязательность, спортивное трудолюбие.
Соблюдение дисциплины в группе позволяет целенаправленно и планомерно готовиться к достижению высоких спортивных результатов в сфере спортивного туризма, создавать атмосферу радости и уверенности в своих силах на маршруте, чувствовать поддержку товарищей. Особенно важно понимание того, что дисциплина — это, прежде всего, подчинение интересам своей малой группы, борьба с собственными желаниями, вступающими в противоречие с нормами поведения в обществе.
На дистанциях по спортивному туризму часто приходится встречаться с неожиданными трудностями или ситуациями чаще естественными иногда условно ситуативными: сложные участки подъема или спуска, пороги или водопады, лавиноопасные склоны; сложные метеорологические условия: пурга, гроза, сильный мороз или палящий зной; стихийные бедствия: наводнение, сель, сход лавины; травмирование участников, переноска пострадавших. В каждой из подобных ситуаций участники команды должны находить выход и обеспечить свою безопасность, сохраняя психологическую устойчивость группы при любых неблагоприятных условиях. В создании хорошего психологического микроклимата в команде многое зависит от ее руководителя или капитана. На маршруте их решения становятся законом для участников, а правильность и своевременность принятых решений — залогом успешного и безаварийного прохождения дистанции.
Социально-психологическая задача, стоящая перед тренером — это воспитание ценных качеств личности: эмоциональной стабильности; целеустремленности в работе; оптимистической реакции на трудности и мотивации на успех; способности к сотрудничеству и компромиссам. Только высокий уровень групповой сплоченности поможет команде пройти сложную дистанцию, побеждая свои слабости и научившись прощать чужие.
Для исследования влияния соревновательной деятельности на динамику внутригрупповых процессов нами использовались методики Г.Айзенка и С.Айзенка (опросник основных свойств личности), К. Томаса (исследования особенностей реагирования в конфликтной ситуации), Т. Лири (опросник межличностных отношений в адаптации Л. Н. Собчик).
С целью определения отношений между малыми группами было выбрано две группы учащихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19 с углубленным изучением отдельных предметов» в количестве 20 человек (9–11 классы в возрасте 15–17 лет). Первая группа (условно нами названная «профессионалы») была представлена воспитанниками муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий», занимающихся по программе «Юный спасатель» (3-й год обучения). Воспитанники на момент начала исследования имели опыт многократного командного участия в соревнованиях по спортивному туризму и ориентированию муниципального, регионального и межрегионального уровней, опыт участия в пешеходных походах 1–3 степени сложности, опыт комбинированного спелео-пешеходного похода 1 категории сложности.
Вторая группа (условно названная «стажерами») была представлена обучающимися, имеющими личный немногочисленный опыт участия в соревнованиях по программе «Школа безопасности» на муниципальном и региональном уровне.
Для верификации гипотезы о соревновательной деятельности в сфере спортивного туризма, которая является системообразующим условием позитивного влияния на внутригрупповые процессы, сравнивались показатели двух групп по таким личностным переменным, как эмоциональная устойчивость (уравновешенность); стремление к сотрудничеству и компромиссам; повышение уровня адаптации к совместной деятельности; развитие самокритичности и самоконтроля.
Рассмотрим результаты исследований проведенных в виде двух последовательных срезов: перед началом и после окончания областных соревнований по спортивному туризму «Школа безопасности» и полевого лагеря «Юный спасатель» (село Безлюдовка Шебекинского района Белгородской области, 17–21.05.2011 г.).
В ходе соревновательной деятельности из 1-й и 2-й групп были сформированы две команды, имеющие примерно одинаковый соревновательный опыт: в каждой команде теперь стало по пять «профессионалов» и по пять «стажеров». При этом 1-я и 2-я группа продолжали жить каждая в своем базовом лагере, а в новом составе сходились только на соревновательной дистанции.
Анализ результатов исследования изменений в структуре личности под воздействием межгрупповых отношений (опросник основных свойств личности) показывает, что рост степени экстравертности, т.н. «открытости обществу», у «профессионалов» зафиксирован в четырех случаях из десяти (40 %), у «стажеров» — в двух случаях из десяти (20 %). При этом показатели эмоциональной неустойчивости у 1-й группы выросли в четырех случаях из десяти (40 %), а у 2-й группы — в пяти случаях из десяти (50 %).
Таблица 1
Сравнительный анализ результатов исследования степени интравертности — экстравертности и эмоциональной устойчивости по опроснику Айзенка (1 группа)
№ |
ФИО испытуемого |
Экстраверт / интроверт |
Эмоциональная устойчивость |
Корректурная шкала |
|||
17.05. |
20.05. |
17.05. |
20.05. |
17.05. |
20.05. |
||
1 |
Гребенкин Д. |
17 |
20 |
-19 |
-12 |
1 |
2 |
2 |
Максимов В. |
9 |
11 |
-12 |
-12 |
1 |
1 |
3 |
Терских Е. |
14 |
15 |
-15 |
-15 |
1 |
1 |
4 |
Хилобок Г. |
14 |
13 |
-15 |
-20 |
2 |
1 |
5 |
Лебедева А. |
15 |
17 |
-16 |
-16 |
2 |
1 |
6 |
Гранкина К. |
9 |
8 |
-20 |
-17 |
2 |
2 |
7 |
Филиппов В. |
6 |
6 |
-11 |
-6 |
2 |
2 |
8 |
Клёва И. |
7 |
4 |
-18 |
-21 |
3 |
4 |
9 |
Орехов А. |
10 |
10 |
-13 |
-21 |
4 |
5 |
10 |
Кучер Н. |
12 |
12 |
-8 |
-12 |
4 |
3 |
Общий показатель |
113 |
116 |
-147 |
-152 |
|
|
|
Общий прирост |
+3 |
-5 |
|
Таблица 2
Сравнительный анализ результатов исследования степени интравертности — экстравертности и эмоциональной устойчивости по опроснику Айзенка (2 группа)
№ |
ФИО испытуемого |
Экстраверт / интроверт |
Эмоциональная устойчивость |
Корректурная шкала |
|||
17.05. |
20.05. |
17.05. |
20.05. |
17.05. |
20.05. |
||
1 |
Михаелян Т. |
11 |
13 |
-14 |
-13 |
1 |
2 |
2 |
Тюлев С. |
14 |
17 |
-19 |
-12 |
2 |
1 |
3 |
Гуд А. |
20 |
14 |
-11 |
-16 |
2 |
3 |
4 |
Павлов И. |
15 |
13 |
-9 |
-10 |
3 |
3 |
5 |
Топоровский М. |
15 |
15 |
-6 |
-8 |
4 |
5 |
6 |
Рыжков А. |
10 |
10 |
-10 |
-13 |
4 |
3 |
7 |
Федченко А. |
16 |
16 |
-8 |
-10 |
4 |
4 |
8 |
Мирошников В. |
14 |
14 |
-11 |
-6 |
6 |
5 |
9 |
Быконь В. |
15 |
12 |
-11 |
-10 |
6 |
3 |
10 |
Воробьев В. |
9 |
10 |
-9 |
-9 |
7 |
6 |
Общий показатель |
139 |
134 |
-108 |
-107 |
|
|
|
Общий прирост |
-5 |
+1 |
|
Можно сделать общий вывод, что внутригрупповой уровень общительности имеет положительную динамику у 1-й группы (+ 3 балла в сторону экстравертности) и отрицательную динамику у 2-й группы (+ 5 баллов в сторону интровертности).
При этом вторая группа увеличивает свой общий показатель эмоциональной устойчивости на 1 балл, а первая группа теряет его в пределах 5-и баллов, что может говорить о возникновении эффекта социальной фасилитации, т. е. усилении доминантных реакций в присутствии других. Последствия данного эффекта проявляются в перенагрузке когнитивной сферы и повышения уровня возбуждения.
Данные корректурной шкалы говорят о том, что достоверность показателей в 1-й группе подлежит сомнению (более 4-х баллов) только в одном случае из двадцати, а у 2-й группы — в шести случаях из двадцати возможных.
Таким образом, согласно полученным данным, можно сделать вывод о том, что межличностные отношения и функционально связанные с ними основные свойства личности (интровертность / экстравертность, эмоциональная неустойчивость / уравновешенность) претерпевают изменения в ходе межгрупповых отношений. Причем «профессионалы» в большей степени проявляет готовность идти на контакт и попробовать себя в новом виде деятельности, по сравнению со «стажерами».
Анализируя различные социально-психологические качества личности, следует помнить, что многие из них есть результат проявления сложного соотношения между «я» — личность и «они» — другие люди. Сущность этого соотношения позволяет не только четко осознать и осмыслить проявление истинных особенностей конкретного человека в его отношениях с другими людьми, но и предвидеть многие варианты его возможного поведения в различных условиях реальной действительности. Это важно для предотвращения конфликтных ситуаций, преодоления несогласованности действий людей в составе различных общностей.
Результаты исследования особенностей реагирования в конфликтной ситуации по методике К. Томаса позволили выделить типические способы реагирования на конфликтные ситуации. Сравнительный анализ результатов показал, что в 1-й группе (табл. 3) явно возросло стремление к сотрудничеству (на 27,7 %) и избеганию конфликтных ситуаций (на 3,2 %). При этом группа «профессионалов» меньше соглашалась приспосабливаться (на 2,5 %) и идти на компромисс (меньше на 4,6 %), явно прослеживается целеустремленность в действиях группы.
Таблица 3
Сравнительный анализ результатов исследования особенностей реагирования в конфликтной ситуации по методике Томаса (1 группа)
№ |
ФИО |
Соперничество |
Сотрудничество |
Компромисс |
Избегание |
Приспособление |
|||||
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
||
1 |
Клёва И. |
3 |
2 |
6 |
4 |
8 |
6 |
5 |
8 |
8 |
10 |
2 |
Хилобок Г. |
5 |
1 |
6 |
7 |
8 |
9 |
5 |
6 |
6 |
7 |
3 |
Лебедева А. |
6 |
5 |
4 |
6 |
8 |
7 |
5 |
4 |
7 |
8 |
4 |
Терских Е. |
5 |
6 |
4 |
6 |
9 |
4 |
3 |
7 |
9 |
6 |
5 |
Филиппов В. |
2 |
3 |
5 |
7 |
9 |
10 |
9 |
6 |
4 |
4 |
6 |
Максимов В. |
1 |
1 |
7 |
7 |
9 |
9 |
8 |
8 |
5 |
5 |
7 |
Орехов А. |
1 |
4 |
6 |
3 |
7 |
6 |
8 |
8 |
8 |
9 |
8 |
Гребенкин Д. |
7 |
9 |
4 |
4 |
7 |
7 |
4 |
7 |
6 |
3 |
9 |
Кучер Н. |
3 |
5 |
4 |
5 |
8 |
9 |
9 |
6 |
6 |
5 |
10 |
Гранкина К. |
11 |
6 |
3 |
9 |
5 |
5 |
7 |
8 |
4 |
2 |
Общий показатель |
44 |
42 |
43 |
58 |
78 |
72 |
63 |
68 |
63 |
59 |
|
Общий прирост |
-2 |
+15 |
-6 |
+5 |
-4 |
Более мягкий подход к реагированию в конфликтной ситуации показала 2-я группа (табл. 4): на 2,8 % уменьшилась склонность к соперничеству; на 6,1 % увеличилось стремление к компромиссам; слегка наметился перевес в сторону сотрудничества (0,6 %) и неявного уменьшения желания приспосабливаться (на 0,5 %).
Таблица 4
Сравнительный анализ результатов исследования особенностей реагирования в конфликтной ситуации по методике Томаса (2 группа)
№ |
ФИО |
Соперничество |
Сотрудничество |
Компромисс |
Избегание |
Приспособление |
|||||
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
||
1 |
Михаелян Т. |
3 |
3 |
8 |
7 |
11 |
9 |
6 |
6 |
3 |
5 |
2 |
Мирошников В. |
3 |
1 |
5 |
8 |
4 |
7 |
8 |
9 |
9 |
6 |
3 |
Быконь В. |
1 |
1 |
5 |
8 |
5 |
5 |
7 |
7 |
9 |
9 |
4 |
Павлов И. |
8 |
8 |
8 |
6 |
1 |
7 |
7 |
8 |
6 |
1 |
5 |
Гуд А. |
3 |
4 |
4 |
5 |
7 |
9 |
8 |
6 |
7 |
6 |
6 |
Тюлев С. |
6 |
5 |
7 |
3 |
5 |
5 |
8 |
10 |
4 |
7 |
7 |
Рыжков А. |
9 |
6 |
5 |
5 |
5 |
7 |
6 |
4 |
4 |
9 |
8 |
Топоровский М. |
3 |
3 |
8 |
9 |
6 |
5 |
4 |
4 |
9 |
9 |
9 |
Воробьев В. |
10 |
9 |
6 |
6 |
7 |
7 |
8 |
8 |
0 |
1 |
10 |
Федченко А. |
1 |
1 |
7 |
7 |
10 |
10 |
7 |
7 |
5 |
5 |
Общий показатель |
47 |
41 |
63 |
64 |
61 |
71 |
69 |
69 |
59 |
58 |
|
Общий прирост |
-6 |
+1 |
+10 |
0 |
-1 |
Согласно полученным данным, можно сделать вывод о том, что межличностные отношения и функционально связанная с ними способность адаптации личности к совместной напряженной деятельности претерпевают изменения в ходе межгрупповых отношений.
Для оценки актуального «Я» — участника на момент обследования был использован опросник Т. Лири, в адаптации Л.Собчик. Сравнительный анализ результатов исследования по опроснику показывает, что положительная динамика индекса доминантности (показателя независимости мнения, упорства и отстаивания собственной точки зрения) зафиксирована в шести случаях из десяти (60 %) в 1-й группе (табл. 5) и в семи случаях из десяти (70 %) — во 2-й группе (табл. 6).
Таблица 5
Сравнительный анализ результатов исследования индекса доминантности и доброжелательности по опроснику Лири (1 группа).
№ |
ФИО испытуемого |
индекс доминантности V, доброжелательности G |
|||||
17.05.2011 |
20.05.2011 |
прирост показателей |
|||||
1 |
Клёва И. |
V=-2,2 |
G=9,7 |
V=-5 |
G=10 |
V=-2,8 |
G=+0,3 |
2 |
Хилобок Г. |
V=1,9 |
G=1,4 |
V=-2,6 |
G=-5,4 |
V=-4,5 |
G=-6,8 |
3 |
Лебедева А. |
V=8 |
G=-1 |
V=9,7 |
G=-4,4 |
V=+1,7 |
G=-3,4 |
4 |
Терских Е. |
V=1,8 |
G=4,5 |
V=4,5 |
G=0,7 |
V=+2,7 |
G=-3,8 |
5 |
Гранкина К. |
V=-14,1 |
G=-12,6 |
V=-12,1 |
G=-0,4 |
V=+2 |
G=+12,2 |
6 |
Филиппов В. |
V=6,1 |
G=10,7 |
V=9,4 |
G=5,5 |
V=+3,3 |
G=-5,2 |
7 |
Максимов В. |
V=-4,6 |
G=-0,3 |
V=-7,2 |
G=1,8 |
V=-2,6 |
G=+2,1 |
8 |
Орехов А. |
V=4,7 |
G=4,8 |
V=8,9 |
G=6,6 |
V=+4,2 |
G=+1,8 |
9 |
Гребенкин Д. |
V=2,9 |
G=-12,6 |
V=6,1 |
G=-6,4 |
V=+3,2 |
G=+6,2 |
10 |
Кучер Н. |
V=2,7 |
G=9,4 |
V=2,4 |
G=7,6 |
V=-0,3 |
G=-1,8 |
Общий прирост |
V=+6,9 G=+1,6 |
Внутригрупповой прирост показателей индекса доминантности имеет разницу у двух групп в 3,3 балла в пользу группы «стажеров», что указывает на пробу новичков в завоевывании новых межличностных позиций.
Таблица 6
Сравнительный анализ результатов исследования индекса доминантности и доброжелательности по опроснику Лири (2 группа).
№ |
ФИО испытуемого |
индекс доминантности V, доброжелательности G |
|||||
17.05.2011 |
20.05.2011 |
прирост показателей |
|||||
1 |
Михаелян Т. |
V=2,8 |
G=12,7 |
V=3,9 |
G=6,6 |
V=+1,1 |
G=-6,1 |
2 |
Мирошников В. |
V=1,3 |
G=8,7 |
V=9,9 |
G=11 |
V=+8,6 |
G=+2,3 |
3 |
Быконь В. |
V=10,8 |
G=4,8 |
V=7,8 |
G=7,2 |
V=-3 |
G=+2,4 |
4 |
Павлов И. |
V=11,1 |
G=7,7 |
V=16,4 |
G=8,6 |
V=+5,3 |
G=+0,9 |
5 |
Топоровский М. |
V=13,6 |
G=11,1 |
V=15,7 |
G=6,7 |
V=+2,1 |
G=-4,4 |
6 |
Тюлев С. |
V=7 |
G=-4,5 |
V=5 |
G=-4 |
V=-2 |
G=+0,5 |
7 |
Рыжков А. |
V=11,6 |
G=-1,5 |
V=8,2 |
G=-1,3 |
V=-3,4 |
G=+0,2 |
8 |
Гуд А. |
V=1,4 |
G=8,9 |
V=3,4 |
G=-1 |
V=+2 |
G=-9,9 |
9 |
Воробьев В. |
V=13,9 |
G=-2,7 |
V=6,9 |
G=-0,3 |
V=-7 |
G=+2,4 |
10 |
Федченко А. |
V=4,8 |
G=10,2 |
V=9,7 |
G=14,8 |
V=+4,9 |
G=+4,6 |
Общий прирост |
V=+10,6 G=-7,1 |
Неоднородную природу внутригруппового изменения и у «профессионалов» и у «стажеров» имеет индекс доброжелательности. Группа «профессионалов» более доброжелательно стала смотреть на общество: рост показателя индекса доброжелательности проявился у пяти участников из десяти (50 %), и внутригрупповой прирост показателей составил 1,6 баллов (табл. 5).
Несмотря на то, что личный рост показателя индекса доброжелательности в группе «стажеров» зафиксирован в семи случаях из десяти (70 %), внутригрупповой показатель упал на 7,1 балла (таб. 6), что говорит об единичных случаях (Гуд А.: -9,9) явного охлаждения межличностных отношений.
С помощью метода ДМО удалось выявить в каждой группе участников, тяготеющих к нонконформным и конформным межличностным отношениям. Был сделан сравнительный анализ изменений, происшедших в ходе соревновательной деятельности согласно характеристике показателей: 0–4 баллов — скрытность и неоткровенность испытуемого; 5–8 баллов — стиль поведения свойственный гармоничным личностям; 8–13 баллов — акцентуация данных свойств; 14–16 баллов — выраженные трудности социальной адаптации.
Таблица 7
Сравнительный анализ результатов исследования межличностных отношений нонконформных тенденций по опроснику Лири (1 группа)
№ |
ФИО испытуемого |
I. Властный-лидирующий |
II. Независимый-доминирующий |
III. Прямолинейный-агрессивный |
IV. Недоверчивый-скептический |
||||
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
||
1 |
Клёва И. |
6 |
4 |
5 |
5 |
6 |
5 |
5 |
5 |
2 |
Хилобок Г. |
9 |
4 |
4 |
8 |
6 |
11 |
9 |
9 |
3 |
Лебедева А. |
11 |
12 |
6 |
8 |
9 |
11 |
10 |
10 |
4 |
Терских Е. |
8 |
9 |
6 |
7 |
8 |
7 |
9 |
8 |
5 |
Гранкина К. |
7 |
0 |
4 |
6 |
10 |
3 |
13 |
6 |
6 |
Филиппов В. |
8 |
8 |
6 |
8 |
5 |
4 |
4 |
3 |
7 |
Максимов В. |
4 |
4 |
6 |
6 |
6 |
7 |
4 |
4 |
7 |
Орехов А. |
14 |
12 |
6 |
6 |
9 |
7 |
6 |
6 |
9 |
Гребенкин Д. |
12 |
13 |
10 |
10 |
14 |
14 |
12 |
11 |
10 |
Кучер Н. |
12 |
10 |
7 |
5 |
9 |
6 |
4 |
8 |
Общий показатель |
91 |
75 |
60 |
69 |
82 |
75 |
76 |
70 |
|
Общий прирост |
-16 |
+9 |
-7 |
-6 |
Таблица 8
Сравнительный анализ результатов исследования межличностных отношений нонконформных тенденций по опроснику Лири (2 группа)
№ |
ФИО |
I. Властный-лидирующий |
II. Независимый-доминирующий |
III. Прямолинейный-агрессивный |
IV. Недоверчивый-скептический |
||||
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
||
1 |
Михаелян Т. |
7 |
6 |
6 |
5 |
6 |
7 |
5 |
8 |
2 |
Мирошников В. |
2 |
9 |
6 |
7 |
7 |
6 |
1 |
5 |
3 |
Быконь В. |
14 |
12 |
11 |
11 |
8 |
9 |
7 |
6 |
4 |
Павлов И. |
12 |
12 |
10 |
11 |
10 |
8 |
2 |
4 |
5 |
Топоровский М. |
15 |
14 |
6 |
7 |
7 |
11 |
5 |
7 |
6 |
Тюлев С. |
16 |
13 |
13 |
11 |
14 |
15 |
14 |
12 |
7 |
Рыжков А. |
13 |
11 |
9 |
9 |
13 |
9 |
8 |
7 |
8 |
Гуд А. |
8 |
11 |
9 |
12 |
9 |
11 |
8 |
8 |
9 |
Воробьев В. |
13 |
11 |
10 |
8 |
9 |
9 |
8 |
8 |
10 |
Федченко А. |
10 |
9 |
11 |
9 |
10 |
7 |
11 |
2 |
Общий показатель |
110 |
108 |
91 |
90 |
93 |
92 |
69 |
77 |
|
Общий прирост |
-2 |
-1 |
-1 |
+8 |
Результаты исследования показывают, что группа «стажеров» с преобладающим «властно-лидирующем» стилем межличностных отношений (110 баллов против 91 у «профессионалов») и «независимо-доминирующем» (91 балл против 60 у «профессионалов») менее всего подверглась межгрупповому влиянию, сдав свои позиции соответственно на 2 и 1 баллов (табл. 7, 8), при этом 2-я группа показала явный рост недоверия и скепсиса (+ 8 баллов) в противовес уменьшенных показателей 1-й группы (- 6 баллов).
Из данных таблиц 7 и 8 можно сделать общий вывод, что группы, не имеющие длительный опыт совместной деятельности, тяготеют к нонконформности. В ходе опроса были выявлены участники с преобладанием таких черт личности как экстраверсия, спонтанность, ригидность и агрессивность.
Анализ межличностных отношений, отражающих такие особенности поведения как застенчивость, потребность в признании со стороны окружающих, стремление к тесному сотрудничеству, показал, что напряженность, свойственная духу соревнований, способствует отказу от конформных стилей отношений. Общий прирост показателей у 1-й и 2-й групп в этом случае почти совпадает (табл. 9, 10).
Таблица 9
Сравнительный анализ результатов исследования межличностных отношений конформных тенденций по опроснику Лири (1 группа)
№ |
ФИО испытуемого |
V. покорный-застенчивый |
VI. зависимый-послушный |
VII. сотрудничающий-конвенциальный |
VIII. ответственный-великодушный |
||||
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
||
1 |
Клёва И. |
11 |
9 |
9 |
12 |
8 |
8 |
13 |
12 |
2 |
Хилобок Г. |
5 |
8 |
7 |
5 |
6 |
7 |
9 |
8 |
3 |
Лебедева А. |
3 |
3 |
4 |
5 |
8 |
8 |
8 |
8 |
4 |
Терских Е. |
9 |
8 |
7 |
3 |
9 |
7 |
12 |
9 |
5 |
Гранкина К. |
13 |
10 |
10 |
9 |
3 |
4 |
6 |
6 |
6 |
Филиппов В. |
7 |
7 |
2 |
3 |
8 |
6 |
13 |
10 |
7 |
Максимов В. |
10 |
10 |
6 |
6 |
5 |
6 |
6 |
8 |
7 |
Орехов А. |
10 |
8 |
11 |
7 |
11 |
8 |
12 |
12 |
9 |
Гребенкин Д. |
7 |
9 |
8 |
7 |
7 |
9 |
7 |
11 |
10 |
Кучер Н. |
10 |
9 |
9 |
8 |
10 |
8 |
13 |
13 |
Общий показатель |
85 |
81 |
73 |
65 |
75 |
71 |
99 |
97 |
|
Общий прирост |
-4 |
-8 |
-4 |
-2 |
Интересным для размышлений представляется факт, хоть и незначительной (+ 1 балл), но все-таки проявившейся у «стажеров» выраженной готовности помогать окружающим — и это на фоне снижения «великодушия» у «профессионалов» (табл. 9, 2.10)? Здесь проявляется положительное значение конформизма: он выступает как механизм сплочения малой группы и установления позитивных межличностных отношений.
Таблица 10
Сравнительный анализ результатов исследования межличностных отношений конформных тенденций по опроснику Лири (2 группа)
№ |
ФИО |
V. покорный-застенчивый |
VI. зависимый-послушный |
VII. сотрудничающий-конвенциальный |
VIII. ответственный-великодушный |
||||
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
17.05 |
20.05 |
||
1 |
Михаелян Т. |
7 |
7 |
7 |
3 |
11 |
8 |
11 |
13 |
2 |
Мирошников В. |
7 |
4 |
6 |
7 |
8 |
10 |
10 |
13 |
3 |
Быконь В. |
8 |
7 |
10 |
12 |
10 |
12 |
12 |
11 |
4 |
Павлов И. |
6 |
4 |
8 |
7 |
10 |
11 |
13 |
12 |
5 |
Топоровский М. |
7 |
6 |
8 |
4 |
9 |
10 |
15 |
15 |
6 |
Тюлев С. |
9 |
7 |
8 |
11 |
13 |
11 |
9 |
12 |
7 |
Рыжков А. |
7 |
7 |
7 |
5 |
8 |
7 |
14 |
10 |
8 |
Гуд А. |
8 |
9 |
10 |
12 |
13 |
10 |
11 |
10 |
9 |
Воробьев В. |
4 |
9 |
5 |
2 |
7 |
8 |
10 |
9 |
10 |
Федченко А. |
8 |
7 |
8 |
8 |
16 |
12 |
12 |
13 |
Общий показатель |
71 |
67 |
77 |
71 |
105 |
99 |
117 |
118 |
|
Общий прирост |
-4 |
-6 |
-6 |
+1 |
Таким образом, согласно полученным данным, можно сделать вывод о том, что межличностные отношения и функционально связанная с ними способность адаптации личности к совместной напряженной деятельности претерпевают позитивные изменения в ходе межгрупповых отношений. Это подтверждает достоверность выдвинутой нами гипотезы о соревновательной деятельности в сфере спортивного туризма, которая является системообразующим условием позитивной динамики внутригрупповых процессов и способствует формированию у учащихся таких морально-психологических свойств, как целеустремленность, активность, настойчивость, смелость, решительность, выдержка, терпимость, уживчивость, и некоторых других, сопряженных с ними; обосновывает полезную направленность этих свойств и их управляемость — максимальное проявление в одних условиях и сдерживание в других.
Литература:
1. Агеев, B.C., Сыродеева, A. A. Интегративные процессы в межгрупповом взаимодействии // Вест. МГУ, сер. 14, Психология № 2. [Текст]/ В. С. Агеев, А. А. Сыродеева. — М.: 1987. — с. 11–20
2. Ганопольский, В.И., Безносиков, Е.Я., Булатов, В. Г. Туризм и спортивное ориентирование. Учебник для ин-тов и техникумов физической культуры [Текст]/ В. И. Ганопольский, Е. Я. Безносиков, В. Г. Булатов. — М.: ФиС, 1987. — 163 с.
3. Коломинский, Я. Л. Психология взаимоотношений в малых группах [Текст]/ Я. Л. Коломенский. — Минск: Изд-во БГУ, 1976. — 350 с.
4. Кричевский, Р.Л., Дубовская, Е. М. Психология малой группы: теоретический и прикладной аспекты [Текст]/ Р. Л. Кричевский, Е. М. Дубовская. — М.: 1991. — 205 с.
5. Кузнецов, А. Н. Исследование межгрупповых отношений в условиях разных форм организации межгруппового взаимодействия // Тезисы к YI Всесоюзному съезду общества психологов [Текст]/ А. Н. Кузнецов. — М., 1983 г.
6. Новиков, М. А. В сб.: Психологическая подготовка спортсменов разных видов спорта к соревнованиям [Текст]/ М. А. Новиков. — М.: ФиС, 1968.
7. Позняков, В. П. Основные теоретические подходы к исследованию межгрупповых отношений // Социальная психология. Отв. ред. А. Л. Журавлев [Текст]/ В. П. Позняков. — М.: ПЕРСЭ, 2002.
8. Шихирев, П. Н. Проблемы исследования межгрупповых отношений. // Психол. журнал. 1992. № 1 [Текст]/ П. Н. Шихарев. с.15–23.