Соотношение понятийных, креативных и когнитивных способностей: ресурсный подход

В статье представлен анализ проблемы соотношения понятийных, креативных и когнитивных способностей с позиции ресурсного подхода. Индивидуальный интеллектуальный ресурс рассматривается как своеобразие ментального опыта личности, выраженного в терминах взаимосвязи понятийных, когнитивных, креативных способностей и их соотношения с реальными интеллектуальными достижениями. Показано, что академическая успешность респондентов связана с высоким уровнем развития вербальной креативности и психометрического интеллекта, в свою очередь, взаимосвязь невербальной креативности и понятийных способностей предполагает наличие способности порождать некоторое ментальное содержание, которое соотносится с понятийным опытом респондента.

Ключевые слова: интеллектуальный ресурс, понятийные способности, интеллект, креативность.

Несомненно, что исследование интеллектуальных способностей является чрезвычайно актуальной проблемой, так как именно интеллектуальные ресурсы личности являются главной ценностью общества. Однако подходы к этой проблеме многообразны, а иногда даже и противоречивы. При исследовании общих интеллектуальных способностей личности авторами используется обширный спектр понятий: «когнитивный ресурс» (D. Kahneman [9], В. Н. Дружинин [7], Н. Б. Горюнова [6]), «интеллектуальный потенциал» (Д. В. Ушаков [16], А. А. Крылов, Л. А. Головей [8]), «интеллектуально-личностный потенциал» (Т. В. Корнилова [10]), «интеллектуальный ресурс» (М. А. Холодная [19], Е. А. Сергиенко [14], А. А. Алексапольский [3], С. А. Хазова [17]), «интеллектуальная компетентность» (Дж. Равен [12], R. Sternberg [22], М. А. Холодная [19], И. А. Зимняя, А. А. Деркач [1]), «интеллектуальная одаренность» (Ю. Д. Бабаева [4], Д. Б. Богоявленская [5], М. А. Холодная [18] и др.). Однако соотношение этих понятий и границы их использования в современной психологической науке не определены, что требует дополнительного анализа.

Кроме того, чрезвычайно важной и все более актуальной становится проблема динамики интеллектуального развития в различных возрастных периодах. Большинство авторов признает особую роль старшего подросткового и юношеского возраста, характеризующегося качественными изменениями в развитии интеллектуальных ресурсов личности, связанными со становлением «мышления в понятиях» (Л. С. Выготский), «формального мышления» (Ж. Пиаже), «понятийного мышления» (Л. М. Веккер, М. А. Холодная [20], Л. Я. Ясюкова [21]).

В настоящее время не выработан единый взгляд на природу и механизмы развития общих способностей, определяющих продуктивность интеллектуальной деятельности. В нашей работе мы попытались проанализировать данную проблему с позиций ресурсного подхода, считая, вслед за М. А. Холодной и С. А. Хазовой, что интеллектуальный ресурс определяется особенностями организации индивидуального ментального опыта: во-первых, сбалансированным сочетанием когнитивных способностей разного типа, ведущую роль среди которых играют понятийные способности, во-вторых, сформированностью компонентов метакогнитивного опыта, в том числе стратегий непроизвольного и произвольного контроля за состоянием индивидуальной системы интеллектуальных ресурсов, в-третьих, наличием индивидуальных познавательных предпочтений, интенций и т. д. [20, 17, с. 44].

Таким образом, соотношение понятийных, креативных и когнитивных способностей можно считать аспектами индивидуального интеллектуального ресурса, характеризующего актуальной состояние интеллектуальной сферы личности.

Особый интерес для исследования индивидуального интеллектуального ресурса представляет старший подростковый и юношеский возраст, так как именно этот возрастной период можно считать сензитивным для развития понятийных способностей.

Методика и выборка исследования. В качестве показателя уровня интеллекта (когнитивных способностей) был использован показатель по тесту «Стандартные плюс прогрессивные матрицы» Равена [13]. В качестве показателя творческих (креативных) способностей — показатели вербальной креативности (методика «Необычное использование») [2] и невербальной креативности (методика «Незавершенные фигуры») [15].

В качестве показателей понятийных (категориальных) способностей — показатели по методикам: «Обобщение трех слов» [20]; в качестве показателя понятийных (концептуальных) способностей — показатели по методикам: «Понятийный синтез» [20]; «Метод микроструктурного анализа рисованных шуток на предмет выявления их когнитивной структуры на примере шуточной картинки «Кот» [11]; Методика «Семантический дифференциал» (на примере слов «почва» и «болезнь»), представляющий собой модифицированный вариант метода семантического дифференциала и позволяющий оценить меру участия сенсорно-эмоциональных впечатлений в функционировании концепта [20].

Участники исследования: студенты 2–4 курсов гуманитарных факультетов ВУЗов г. Москвы возрасте от 19 до 21 года, n=110.

Результаты и их обсуждение. в целях снижения размерности базы данных и проверки гипотезы о взаимосвязи между показателями понятийных (категориальных и концептуальных) способностей, вербальной и невербальной креативности, аналитического интеллекта, нами был проведен эксплораторный факторный анализ (метод главных компонент, вращение варимакс) с использованием следующих переменных:

семантический дифференциал — СД (выборы в графах «нет», «слабо/средне», «сильно»; сумма баллов по двум словам «почва» и «болезнь» как индикатор сформированности концептуальных структур, референтным данным понятиям);

категориальное обобщение (в баллах);

понятийный синтез (в баллах);

интерпретация рисованной шутки «Кот» (сумма баллов).

вербальная креативность — ВК (беглость, гибкость, оригинальность);

невербальная креативность — НК (беглость, оригинальность, разработанность, абстрактность названия, сопротивление замыканию);

аналитический интеллект (в баллах);

Результаты факторного анализа представлены в таблице 1 (выделись пять факторов, объясняющих 75,9 % общей дисперсии).

Таблица 1

Факторная матрица, включающая показатели понятийных (категориальных и концептуальных) способностей, вербальной и невербальной креативности, аналитического интеллекта в юношеской выборке

В контексте задач нашего исследования, представляют интерес три фактора (1-й, 2-й и 4-й). Как следует из Таблицы 1, в первый фактор вошли показатели вербальной креативности (беглость (0,956), гибкость (0,954) и оригинальность (0,936)) и уровня интерпретации рисованной шутки (0,515), то есть проявления вербальной креативности в юношеском возрасте связаны со сформированностью концептуальных способностей, выраженных в успешности содержательной интерпретации неопределенного визуального сюжета.

Во второй фактор вошли показатели невербальной креативности (разработанности (0,783), абстрактности названия (0,911) и сопротивления замыканию (0,869)), понятийного синтеза (0,553) и аналитического интеллекта (0,455), что подтверждает наше предположение о наличии взаимосвязи между креативными, когнитивными и понятийными способностями как проявлениями индивидуального интеллектуального ресурса. Данный факт был получен и на подростковой выборке, то есть данная взаимосвязь воспроизводится в разных возрастах [20].

В четвертый фактор вошли показатели невербальной беглости и оригинальности, что характеризует «количественный» аспект невербальной креативности: чем больше порождается идей, тем выше вероятность появления «редкой» (оригинальной) идеи. Тот же самый эффект обнаружил себя и в подростковой выборке. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что показатель оригинальности оказался не связанным ни с другими показателями невербальной креативности, ни с показателями понятийных способностей, образуя самостоятельный фактор. Аналогичный результат был получен в исследованиях М. А. Холодной (на студенческой выборке), сделавшей вывод о том, что показатель оригинальности (частотной редкости ответа) не может рассматриваться как индикатор продуктивной креативности [20].

Стоит, наконец, отметить и тот факт, что концептуальные способности (в терминах показателей понятийного синтеза и интерпретации рисованной шутки) более тесно связаны с проявлениями креативности и интеллекта — сравнительно с показателями категориальных способностей, которые не вошли ни в одни фактор со значимыми весами.

В целях более четкого описания характера связей понятийных, креативных и когнитивных способностей нами были подсчитаны интегральные показатели вербальной и невербальной креативности (в виде суммы z-оценок всех показателей вербальной и невербальной креативности соответственно). Далее был проведен эксплораторный факторный анализ (метод главных компонент, вращение варимакс) с использованием следующих переменных:

вербальная креативность (интегральный показатель);

невербальная креативность (интегральный показатель);

аналитический интеллект (в баллах);

категориальное обобщение (в баллах);

понятийный синтеза (в баллах);

интерпретация рисованной шутки «Кот» (сумма баллов).

Результаты факторного анализа представлены в таблице 2 (выделись два фактора, объясняющих 63,1 % общей дисперсии).

Таблица 2

Факторная матрица, включающая показатели понятийных (категориальных и концептуальных) способностей, вербальной и невербальной креативности аналитического интеллекта в юношеской выборке

Согласно таблице 2, ранее выявленные зависимости воспроизводятся еще более отчетливо: существуют тесные взаимосвязи между невербальной креативностью, уровнем аналитического интеллекта и концептуальными способностями, в терминах способности конструировать «невозможные» связи между понятиями (первый фактор). В свою очередь, имеют место тесные связи между вербальной креативностью, способностью к категориальным обобщениям и концептуальными способностями, в терминах способности строить содержательную интерпретацию неоднозначного рисунка-шутки.

По результатам данного исследования можно сделать вывод, что уровень взаимосвязи между понятийными, креативными и когнитивными способностями может служить индикатором развития индивидуального интеллектуального ресурса.

Наиболее перспективными в данной области представляются исследования, связанные с уточнением роли понятийных способностей в структуре индивидуального интеллектуального ресурса и разработкой ресурсного подхода к диагностике интеллектуальной сферы личности.

Литература:

1.      Акмеология: Учебник. Изд. 2-е, перераб. / под общ. ред. А. А. Деркача. — М.: Изд- во РАГС, 2006. С. 298.

2.      Аверина И. С., Щебланова Е. И. Вербальный тест творческого мышления «Необычное использование». М.: Соборъ, 1996. — 60 c.

3.      Алексапольский, А. А. Стилевые и уровневые свойства интеллекта как факторы совладающего поведения: автореф. дисс.…канд. психол.н.: 19.00.01 / Алексапольский Алексей Александрович. — М., 2008. — 26 с.

4.      Бабаева Ю. Д. Динамическая теория одаренности //Основные современные концепции творчества и одаренности, под ред. Д. Б. Богоявленской, М.: Молодая гвардия, 1997, с.275–294.

5.      Богоявленская Д. Б. Психология творческих способностей. М.-Самара: Издательский дом «Федотов», 2009. — 426 с.

6.      Горюнова Н. Б. Теоретические и прикладные аспекты проблемы когнитивного ресурса. // Психология человека в современном мире: материалы Всероссийской юбилейной научной конференции, посвященной 120-летию со дня рождения С. Л. Рубинштейна, 15–16 октября 2009 г.. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2009. — Т.2. — С. 327–337.

7.      Дружинин, В. Н. Когнитивные способности: структура, диагностика, развитие / В. Н. Дружинин. — М.: ПЕР СЭ; СПб.: ИМАТОН–М, 2001. — 224 c.

8.      Интеллектуальный потенциал человека: проблемы развития / Под ред. А. А. Крылова, Л. А. Головей. — СПб.: Изд-во С. –Петерб.ун-та, 2003. — 200 с.

9.      Канеман Д. Внимание и усилие / пер. с англ. И. С. Уточкина. — М.: Смысл, 2006. — 288 с.

10.  Корнилова, Т. В. Интеллектуально-личностный потенциал человека в стратегиях совладания // Вестник Московского ун-та. Серия 14. Психология. — 2010. — № 1. — С. 46–57.

11.  Осорина М. В. К вопросу о качественной и количественной оценке уровней понимания изобразительного текста. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 16: Психология. Педагогика. 2014. № 3. С. 21–36.

12.  Равен Дж. Компетентность в современном обществе: Выявление, развитие и реализация. М.: Когито-Центр, 2002. — 396 с.

13.  Равен М., Стайл И. Стандартные плюс прогрессивные матрицы Равена (серии А, В, С, D, Е) Буклет. М.: Когнито — Центр, 2001. — 64 c.

14.  Сергиенко, Е. А. Контроль поведения: индивидуальные ресурсы субъектной регуляции [Электронный ресурс] / Е. А. Сергиенко // Психологические исследования: электрон. науч. журн. — 2009. — № 5(7). — URL: http://psystudy.ru (дата обращения 10.12.2014).

15.  Туник Е. Е. Диагностика креативности. Тест Торренса. Адаптированный вариант. С-Пб.: Речь, 2006. — 176 c.

16.  Ушаков, Д. В. Интеллект: структурно-динамическая теория. — М.: Институт психологии, 2003. — 262 с.

17.  Хазова С. А. Ментальные ресурсы субъекта в разные возрастные периоды. Дис.... д-ра психол. наук. — Москва, 2014. — 540 с.

18.  Холодная М. А. Эволюция интеллектуальной одаренности от детства к взрослости: эффект инверсии развития // Психологический Журнал. 2011. № 5. — с. 69–78.

19.  Холодная, М. А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. 2-ое изд, перераб. и доп. / М. А. Холодная. — СПб.: Питер, 2002. — 272 с.

20.  Холодная, М. А. Психология понятийного мышления: От концептуальных структур к понятийным способностям / М. А. Холодная. — М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. — 288 с.

21.  Ясюкова Л. А. Закономерности развития понятийного мышления и его роль в обучении. СПб.: ГП ИМАТОН, 2005.

22.  Sternberg, Robert J. Beyond IQ: A triarchic theory of human intelligence. — Cambridge: Cambridge University Press. — XVI, 1987. — 411 p.