Полиграф: мифы общественного сознания и реальные факты

 

В статье проводится детальный разбор всевозможных заблуждений людей по поводу опроса с использованием полиграфа. Происходит их сопоставление с реальными теоретическими фактами и практическим опытом работы. Рассматриваются механизмы и источники порождения «мифов» о прохождении полиграфной проверки. Даётся определение полиграфа с научной точки зрения и причины появления полиграфа. В конце делаются выводы.

Ключевые слова: полиграф, детектор лжи, опрос с использованием полиграфа, ложь, кожно-гальваническая реакция (КГР), полиграмма, противодействие работе полиграфа.

 

В настоящее время в нашей стране во все сферы общественной жизни начинает проникать такой метод детекции лжи как полиграф. Полиграфные проверки проходят кандидаты при трудоустройстве в крупные фирмы, силовые структуры, при проведении служебных разбирательств и семейных конфликтов. Естественно, что люди, которые до этого не имели никакого понятия о данной процедуре, начинают перед прохождением проверки искать всевозможную информацию, которая удовлетворила бы их любознательность. Как показывает собственная практика, такими источниками получения информации являются интернет-ресурсы, друзья и знакомые (которые что-то знают или уже проходили проверку), слухи в коридорах, художественные фильмы, популярная литература. Поскольку эти сведения получаются людьми не из научной литературы по психологии лжи и проведению опросов с использованием полиграфа, происходит порождение определённого количества ложных сведений о том, что такое полиграф, на что он способен, как работает, какие выводы можно сделать по результатам проверки, какова точность прибора или возможных ошибок и т. п. Другими словами, происходит не что иное, как рождение мифов в общественном сознании.

Перед тем, как непосредственно перейти к сопоставлению этих самых мифов и реальных фактов, целесообразным представляется сказать несколько слов о том, что такое полиграф и как он появился.

По мнению одного из ведущих отечественных специалистов в области детекции лжи А. В. Варламова, полиграф появился на заре первобытнообщинного строя [2, с. 8]. Каждый член общины должен был выполнять определенную полезную работу для племени, «эффективность» его деятельности определялась тремя факторами: умением и физической подготовкой, личным желанием, а в экстремальных условиях и элементами смелости (трусости). При «домашних разборках» добросовестность деятельности отдельных членов племени определял вождь племени. Элементы трусости, приводящие к гибели членов племени, карались смертью или изгнанием из племени, что, в конечном итоге, было одним и тем же. Жестокость наказания заставляла провинившегося использовать все средства для своей защиты, включая ложь. Вот тогда и возникла необходимость дифференцировать ложь от правды. Таким образом, потребность в «детекторе лжи» возникла тогда, когда коллективная деятельность стала реальностью, когда, судьба одного человека стала зависеть от добросовестности другого.

Уже в глубокой древности люди стали замечать то, что страх перед разоблачением сопровождается определёнными изменениями в поведении и физиологии человека, доступные внешнему контролю. Например, древние китайцы, заметив, что сильный страх вызывает слабое выделение слюны, вкладывали в рот подозреваемому рисовую муку. Затем человек заслушивал обвинение. Если после этого рисовая мука оказывалась сухой, то такого человека признавали виновным, в противном случае человека оправдывали [5].

На Ближнем Востоке в древности арабы в качестве «детектора лжи» использовали пульс и кровенаполнение локтевой артерии [5]. Они использовали этот метод для проверки верности жен. Метод был очень прост. К артерии прикладывался палец и назывались имена возможных любовников. Когда произносилось имя настоящего любовника, то в результате сильного эмоционального напряжения резко менялась как частота пульса, так и кровенаполнение артерии. По этим параметрам и судили о виновности.

В некоторых африканских племенах колдун, выступавший в роли верификатора, обнюхивал подозреваемых во время своего ритуального танца [2]. Виновность подозреваемого определялась по интенсивности запаха.

Подобные примеры можно было бы продолжать, но уже сейчас понятно, что полиграф представляет собой психофизиологический метод выявления скрываемой информации. Генеральный принцип психофизиологического метода был сформулирован выдающимся советским психологом Александром Романовичем Лурия, который ещё в 20-х годах прошлого века писал — «...единственная возможность изучить механику внутренних скрытых процессов сводится к тому, чтобы соединить эти скрытые процессы с каким-либо одновременно протекающим рядом доступных для объективного наблюдения процессов..., в которых внутренние закономерности и соотношения находили бы своё отражение» [4, с. 229].

Таким образом, полиграфная проверка является разновидностью психофизиологического способа выявления скрываемой информации, в ходе которой в качестве технического устройства для регистрации физиологических процессов используется полиграф. Полиграф (в переводе с греческого — «многописец») — это «многоцелевой медико-биологический прибор, предназначенный для синхронной непрерывной регистрации не менее чем трех физиологических процессов, протекающих в организме человека» [5, с. 36]. При этом традиционно обязательными для регистрации физиологическими процессами являются — дыхание, динамика электрической активности кожи (кожно-гальваническая реакция или КГР) и активность сердечно-сосудистой системы. После проведения теста получается полиграмма, т. е. графическое отображение физиологического функционирования организма человека в те моменты, когда задавались вопросы теста. На полиграмме также присутствуют метки с формулировками вопросов. Пример полиграммы можно посмотреть на рисунке 1.

Рис. 1. Пример стандартной полиграммы, полученной в программе «Фемида» с помощью полиграфа «Поларг»

 

Теперь перейдём к рассмотрению мифов, населяющих сознание большинства людей, приходящих на полиграфную проверку и не только.

Миф № 1 можно сформулировать так: «я пришёл проходить детектор лжи». Подавляющая масса людей, проходящих опрос, именуют это обследование как «детектор лжи». На самом деле, это неправильное название. Среди специалистов существуют такие термины: «полиграф», «опрос с использованием полиграфа», «полиграфная проверка», «СПФИ (специальное психофизиологическое исследование) с применением полиграфа», «ПФЭ или психофизиологическая экспертиза» и т. п. За всё время работы автором данной статьи не было ни разу услышано от специалиста по детекции лжи такого определения данной проверки как «детектор лжи». По своему глубокому смыслу, полиграфная проверка является именно методом выявления скрываемой информации, это стоит признать. Но ни в одном заключении не употребляются слова — «лгал», «обманывал», «говорил неправду» и т. д. Почему? Потому что мы точно не знаем, лгал человек или нет. Мы знаем только одно: по возникшим реакциям можно предположить о том, что человек лгал на определённые вопросы проверки. Всё дело в том, что реакции человека не являются специфическими, т. е. по их характеру нельзя предположить природу вызвавшего их раздражителя. А таким раздражителем может быть гнев, злость, страх (или любая другая эмоция), звук, хлопок, возможная ложь и т. п., поэтому полиграфные проверки проводятся в строго стандартизированных условиях и с жёстким соблюдением инструкции во время проверки. Но по результатам многих тысяч проверок, а также по научным данным, в подавляющем количестве случаев значимые реакции связаны именно с сообщением неправдивой информации или ложью.

Миф № 2 — «вероятность достоверности выводов составляет 50 %, или чуть больше». Не совсем так, если мы говорим именно о распознавании лжи по возникающим реакциям. Предположим, что мы исследуем вопрос о немедицинском употреблении наркотических веществ кандидатом на работу. Мы получаем ситуационно значимую реакцию на вопрос в одном тесте, например, «Вы когда-либо употребляли наркотики в немедицинских целях?». После этого любой специалист проведёт ещё как минимум 2–3 теста, в которых детализирует и уточнит следующие вопросы: «Какие именно наркотики человек пробовал?», «Когда последний раз?», «Сколько примерно раз в общей сложности?», «Как именно?» и т. п. И если во всех этих тестах человек демонстрирует реакции на конкретные вопросы, то вероятность ошибочного принятия решения начинает стремиться к нулю. И здесь стоит учитывать ещё один момент — все вопросы на полиграфе задаются минимум 3 раза, а часто 4, 5 или даже 6 раз (от 3 до 6 раз). Вывод о значимости реакции делается только тогда, когда человек с «завидным» постоянством реагирует на конкретный вопрос. Если реакция возникает только 1 или 2 раза из 4 случаев, то такую реакцию нельзя называть значимой, или ситуационно значимой. Помимо всего прочего, значимой, реакцию можно признать только тогда, когда реакция возникает минимум в 2-х регистрируемых физиологических каналах. Это международные стандарты, которых должен придерживаться хотя бы немного уважающий себя эксперт-полиграфолог. После всего этого, можно заявить, что вероятность достоверности результатов грамотно проведённой полиграфной проверки составляет ну никак не менее 95 %. Иными словами, с вероятностью минимум 95 % после анализа полиграмм можно утверждать, что человек говорил неправду на те или иные вопросы. Именно поэтому, результаты проверок на полиграфе принимаются в качестве доказательства в суде в некоторых штатах Америки [5], но подобные прецеденты были и в России [5], [7].

Миф № 3 — «выводы во время проверки делаются по потоотделению и расширению зрачка». Нет, это совсем не так. В настоящее время никто не использует расширение зрачка как валидный метод инструментальной диагностики лжи. Такими приёмами в большинстве своём изобилуют художественные фильмы, чтобы зритель нагляднее понимал смысл «детектора лжи». Специалисты пытались создать прибор, который бы определял ложь по зрачку, однако они потерпели фиаско. На самом деле зрачок абсолютно неинформативен. Его диаметр меняется от 1,5 до 9 мм, реагируя на освещённость, всего за 0,2 с. Он изменяется от сокращения сфинктеров глаза из-за различных процессов возбуждения и торможения при умственном усилии. Поэтому расширение зрачка в своём деле используют только опытные продавцы — когда они видят, что у покупателя расширились зрачки, то большой скидки они точно не сделает. Потоотделение? Полиграф не регистрирует потоотделение, он регистрирует кожно-гальваническую реакцию (КГР). Вот определение КГР, взятое из большой медицинской энциклопедии — «это изменение разности потенциалов и снижение электрического сопротивления между двумя участками поверхности кожи [1]. Да, в истории существовали точки зрения, что КГР связана с деятельностью потовых желез. Так, в 1889 г. И. Р. Тарханов пришел к выводу, что напряжение кожи возникает за счет отведения биотока от участков с разным количеством потовых желез.В основе механизма возникновения этого явления, как считал И. Р. Тарханов, лежит изменение интенсивности выделения пота под влиянием центральной нервной системы. Теория Тарханова о происхождении КГР была поставлена под сомнение в 1963 г. Zyerina, Skoril, Saurek [3, c. 90]. Изучая скорость распространения КГР, они установили, что в верхних конечностях она составляет 154,9 см/сек, а в нижних — 71,6 см/сек. В связи с этими данными вполне оправдано предположение, что в основе возникновения КГР не могут лежать обменные процессы, тем более функция потовых желез, так как их выделительные процессы слишком инертны по сравнению со скоростью проведения КГР. Независимость происхождения КГР от функционального состояния потовых желез была продемонстрирована работами Wilcott в 1957 году [3, c. 90]. Исследуя одновременно потоотделение, электросопротивление кожи и кожное напряжение с ладоней 35 испытуемых во время проведения тестов на устное решение математических задач, Wilcott и др. установили, что изменение электрокожного сопротивления наступает раньше на 1,1 секунды, чем потоотделение!

Миф № 4 — «полиграф можно легко обмануть, если принять несколько успокаивающих таблеток или некоторое количество алкоголя, а также подложив кнопку в ботинок». Такое поведение человека во время проверки называют «противодействие полиграфу». Этот миф будет справедлив, если человек попытается обмануть именно полиграф. Но вся трагедия данного мероприятия заключается в том, что обманывать люди приходят полиграф, тогда как на самом деле обмануть нужно полиграфолога. Что такое полиграф с технической точки зрения. Полиграф — это просто преобразователь внешних сигналов, регистрируемых с помощью датчиков и закреплённых на теле человека. Преобразованные внешние сигналы попадают на экран монитора или бумажной ленты, вот и всё. Именно оператор полиграфа должен расшифровать эти сигналы. И если там что-то будет не так, или будет наблюдаться неадекватное функционирование хотя бы одного из физиологических каналов, то обследование может быть прекращено, или специалист предпримет все усилия по ликвидации причин возникающих артефактов. Все современные полиграфы, помимо всего прочего, снабжены датчиками движения (тремора), и специалист может с лёгкостью обнаружить любое едва заметное движение. Немаловажным является тот факт, что тестирование проводится по специальным методикам и определённым образом составленным вопросам. Это значит, что человек, который собирается обмануть полиграф, должен владеть методологией проведения полиграфных проверок как минимум не хуже проводящего тестирование. Конечно, нельзя сказать, что обмануть полиграф вообще нельзя, ведь даже точность самых надёжных методов химии и физики не составляет 100 %. Случаи обмана полиграфа были, эти случаи описаны в литературе. Но что этому предшествовало. А этому предшествовали долгие месяцы, если не годы, практических тренировок и изучения специфики работы прибора.

Миф № 5 — «детектор лжи — это не научный метод, поэтому его результаты нельзя считать доказательством против меня». Это да. Если полиграфолог в нашей стране при проведении кадрового отбора выяснит, анализируя полиграммы, что человек в прошлом совершал уголовно наказуемые деяния, то он не побежит сию же минуту в прокуратуру и не потребует завести на человека уголовное дело. Но, с другой стороны, для инициатора СПФИ, которым часто выступает потенциальный работодатель, достоверности результатов в 95 % более чем достаточно для принятия окончательного решения. По поводу научности и не научности можно сказать, что количество проведённых практических обследований во всём мире исчисляется уже сотнями тысяч, и это количество постоянно растёт. В большинстве развитых стран на настоящий момент прибор применяется спецслужбами и крупными фирмами. В некоторых странах результаты проверок принимаются как доказательства в суде. По поводу процедуры СПФИ написано немалое количество книг. Разработана методология проведения проверок, а конечные результаты говорят о возможных ошибках не более чем в 5 % случаев, что говорит ни о чём ином, как о статистической достоверности результатов. Всё это позволяет считать полиграф очень мощным инструментом в целях выявления скрываемой информации в руках опытного специалиста.

Это лишь самые распространённые заблуждения, которые надёжно «закреплены» в общественном сознании. Стоит надеяться, что данная статья в определённой степени будет способствовать обратному процессу. В итоге, можно сформулировать следующие выводы.

1.      Мифы о полиграфе являются не чем иным, как заблуждениями многих людей, почерпнутых из интернет-ресурсов и художественных фильмов.
2.      Пристальный разбор мифов общественного сознания позволяет утверждать, что они строятся на недостатке информации, её дефиците, фрагментарности и не научности источников её получения.
3.      Полиграф — это профессиональный метод выявления скрываемой информации, который строится на научном подходе, определённой методологии проведения полиграфных проверок, громадной теоретической и практической базе проведённых проверок и исследований.
4.      Собственный практический опыт автора, а это более 1000 опросов с использованием полиграфа, позволяют считать полиграф очень надёжным методом инструментальной диагностики скрываемой информации.

 

Литература:

 

1.      Большая медицинская энциклопедия, 1979. Т. 11, ст. 138.
2.      Варламов В. А. Детектор лжи. Краснодар: изд-во Советская Кубань, 1998. 368 с.
3.      Варламов В. А., Варламов Г.В, Власова Н. М. и др. Углубленные кадровые проверки. М., 2003. 385 с.
4.      Лурия А. Р. Диагностика следов аффекта. Психология эмоций. Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 228–234.
5.      Оглоблин С. И., Молчанов А. Ю. Инструментальная «детекция лжи». Ярославль: Нюанс, 2004. 464 с.
6.      Пеленицын А. Б. Свидетельские показания Раскина // http://detectinfo.ru/ library/stati/Svidetelskie-pokazanija-doktora-Djevida-Raskina
7.      Холодный Ю. И. Полиграф в России. 1993–2008. М.: изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2008. 184 с.