Некоторые социально-психологические механизмы формирования интеллектуально-корпоративной компетентности управления предприятием

В настоящее время, более чем когда-либо раньше, признается, что управление человеческими ресурсами является решающим фактором для выживания и успеха предприятия. Работа в этой области не мыслима без всестороннего изучения психологии человека, его межличностных контактов, взаимоотношения внутри малой группы, предприятия или транснациональной корпорации в целом.

Чем шире и глубже становится предметная область исследования психологических проблем человека, тем острее ощущается потребность в разработке цельной, последовательной теории формирования интеллектуально-корпоративной компетентности личности – психологического учения о формировании личности в качестве общественно-деятельного существа. Все аспекты теории личности связаны с правильным пониманием сложного социально-психологического механизма становления человека в качестве индивида и реализации личностных потребностей в формировании интеллектуальной компетентности.

Функциональное состояние, динамика и особенности формирования интеллектуально-корпоративной компетентности управления предприятием заставляют с иных методологических позиций подойти к анализу функциональности самого процесса. Дело в том, что его функциональность определяется не только системой социально-психологических показателей, но и внутренней функциональной «исправностью». Другими словами, функциональность формирования интеллектуально-корпоративной компетентности предопределена функциональностью внутренних социально-психологических механизмов ее осуществления. Этот момент и обусловливает оптимальные последствия процесса формирования интеллектуально-корпоративной компетентности в целом. Поэтому анализ внутренних социально-психологических механизмов интеллектуально-корпоративной компетентности превращается в важную теоретическую и практическую проблему.

Однако поиск и, самое главное, обоснование таких социально-психологических механизмов практически на всем историческом пути институционализации теории интеллектуально-корпоративной компетентности, как показывает наш анализ, являлся сложной, если не сказать, трудноразрешимой проблемой. Причин тут много, как методологического, связанного с гносеологическими проблемами, так и традиционного институционализационного характера, связанного с проблемами становления и развития теории интеллектуально-корпоративной компетентности.

Под социально-психологическими механизмами формирования интеллектуально-корпоративной компетентности мы понимаем совокупность социально-психологических процессов, обеспечивающих высокий уровень интеллектуально-корпоративной компетентности.

В методологическом плане проблемы возникали всегда, когда употреблялись понятия «психологический механизм» и «функциональная зависимость». «Механизм» как внутреннее устройство, для передачи и преобразования движения, как совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо явление [1], в соединении с понятием «социально-психологический» нередко вызывал ассоциации с механицизмом, редукционистской методологией крайнего позитивизма, несостоятельность которой была доказана еще в прошлом столетии. Однако нередко забывалось то, за что критиковали механицистов, а именно, не сводимость низших форм движения материи (физической, биологической и др.) к высшим (социальной и психологической), недопустимость их абстрактного отождествления. Как следствие, отсутствие в психологии личности достаточно релевантной и верифицируемой теории социально-психологических механизмов процесса формирования интеллектуально-корпоративной компетентности.

Выявление внутренних функциональных механизмов формирования интеллектуально-корпоративной компетентности порою затруднялось из-за абстрактного понимания функциональной зависимости. Последняя, по мнению, например, Н.А. Габриелян, не тождественна причинной связи [2] и предполагает, что явления, подчиняющиеся ей, характеризуются через определенные параметры, константы, конкретные условия, количественные законы.

Объективно-функциональная зависимость проявляется в виде законов и отношений, обладающих точной количественной определенностью, что достаточно сложно установить при изучении динамических социально-психологических феноменов. Ведь наше знание о социально-психологических процессах взаимодействия достаточно фрагментарно. Подход к исследованию функциональной взаимосвязи в системе формирования интеллектуально-корпоративной компетентности как нахождение такого угла зрения, при котором в фокусе анализа появляется не строгая математическая, а следственная зависимость, крайне редко используется в отечественной психологии и более всего распространен в функционализме. Действительно, если в качестве функции рассматриваются наблюдаемые последствия действий субъектов взаимодействия, то есть теоретическая и эмпирическая возможность анализа именно следственной зависимости. Необходимо в соответствии с требованиями структурно-функционального анализа выявить элементы структуры явления или процесса и их функциональные последствия для этого феномена. Причем элементы структуры должны быть единого для исследуемого феномена сущностного порядка. В соответствии с этой позицией мы понимаем динамические процессы, рассматривая их как «механизмы», влияющие на «функционирование» системы.

В таком подходе выполняется требование методологического единства анализа, предусматривающего исследование функциональности процесса формирования интеллектуально-корпоративной компетентности через, или посредством изучения внутренних функциональных механизмов-процессов. В таком подходе мы также находим связующий мост между функциональным анализом и установлением внутренних причинно-следственных связей в процессе формирования интеллектуально-корпоративной компетентности.

Психологическая теория интеллектуально-корпоративной компетентности, во многом обязанная своим становлением психологии и социальной психологии, зачастую решала проблему поиска и анализа механизмов ее формирования на чужом теоретико-методологическом поле. В психологическую теорию, далеко не всегда обоснованно, включались различные социальные, педагогические функциональные и др. механизмы. Например: культурно-эколюционного накопления - «генно-культурной коэволюции» (социобиология Э.Уилсона); игра как механизм выработки социальных свойств (Г. Блумер, Дж. Морено); внушение, подражание, «изобретение», «оппозиция» (Г. Тардт); «социального научения», отражающий процесс распространения знаний в обществе посредством «экстернализации», «объективации» и «интериоризации» (А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман и др.).

Такое обилие функциональных механизмов процесса формирования интеллектуальной компетентности дополняется поиском некоторых механизмов так называемого фазового динамического характера, которые предполагают формирование интеллектуальной компетентности с учетом корпоративного аспекта функционирования конкретного предприятия. К ним относятся – механизмы адаптации и интериоризации. Первая означает приспособление индивида к социально-экономическим условиям, к ролевым функциям, социальным нормам, складывающимся на различных уровнях жизнедеятельности общества, к социальным группам и социальным организациям, социальным институтам, выступающим в качестве среды его жизнедеятельности. Процесс адаптации – это первая фаза формирования корпоративности интеллектуальной компетентности. Вторая ее фаза, интериоризация, – процесс включения социальных норм и ценностей производственной организации в когнитивную сферу личности во внутренний мир человека [3]. В ходе усвоения (интериоризации), отмечает некоторая часть психологов [4], складывается система внутренних регуляторов поведения, которые идут в контексте корпоративной культуры управления. Вместе с тем, как справедливо замечает Б.Ананьев, стадии или фазы процесса формирования интеллектуальной компетентности теснейшим образом связаны с механизмами, посредством которых осуществляется цепь непрерывных преобразований индивида в личность [5].

Еще на один из социально-психологических механизмов формирования интеллектуально-корпоративной компетентности – социально-психологическую идентификацию – обращает внимание незначительное число исследователей этого процесса [6]. Посредством социально-психологической идентификации приобретаются и усваиваются нормы, ценности, роли, способы решения управленческих задач, качества представителей тех профессиональных групп, к которым принадлежит (принадлежал, желает принадлежать) данный индивид.

Представляют интерес попытки представить образование, как один из механизмов формирования интеллектуально-корпоративной компетентности. Ведь организация, формы, методы, силы и средства этого процесса привносят в процесс формирования интеллектуально-корпоративной компетентности целенаправленность, организованность, планомерность, контролируемость. Есть огромный смысл в выводе о том, что «в любом обществе обучение можно рассматривать как относительно контролируемый процесс формирования интеллектуальных способностей» [7]. Однако, опираясь на наши концептуальные положения, существуют все основания рассматривать образование как важнейшее и необходимое институциональное образование, содержательный подинститут - обучение.

Проанализировав основания, пути и способы выявления и изучения механизмов формирования интеллектуально-корпоративной компетентности на всем междисциплинарном пространстве, нам представляется важным подчеркнуть, что, во-первых, поиск таких механизмов на нынешнем этапе развития психологической теории интеллектуально-корпоративной компетентности становится важной и необходимой проблемой формирования такой теории. Во-вторых, этот поиск необоснованно затянулся в силу, прежде всего, причин институционализационного характера. В-третьих, назрела насущная необходимость сосредоточить внимание именно на социально-психологических механизмах процесса формирования интеллектуально-корпоративной компетентности. В-четвертых, теоретические построения должны строиться на четком методологическом фундаменте социально-психологического анализа социально-психологических механизмов формирования интеллектуально-корпоративной компетентности. Именно последнее обстоятельство заставляет нас, прежде всего, сосредоточить внимание на методологических принципах такого анализа.

Первый принцип ориентирует на поиск таких социально-психологических механизмов формирования интеллектуально-корпоративной компетентности, которые бы функционально были направлены на достижение равновесия (гомеостаза) внутри системы «личность – социальная среда». В данном случае под средой понимается комплекс сложившихся норм, традиций, корпоративной культуры, особенности функционирования производственной организации.

«Существуют процессы, – пишет известный американский социальный психолог Т. Парсонс, – которые поддерживают стабильность системы – как через внутренние структуры и механизмы, так и через взаимообмен с ее окружением» [8]. Этот принцип ориентирован на достижение базовой функциональной потребности любой системы, в том числе и производственной организации – поддержание равновесия. А значит, любой социально-психологический механизм в функциональной системе координат должен «работать» на гомеостаз. В противном случае он не является функциональным механизмом. При этом следует различать функциональность как эмпирическую характеристику реального состояния, тех последствий, которые наблюдаются в результате действия того или иного процесса, явления, и функциональность как методологический принцип, ориентирующий исследователя на поиск оптимального удовлетворения социальных потребностей системы «личность – среда».

Следующий принцип ориентирует исследователя на создание определенной теоретической конструкции, функциональной координатной сетки, системы функциональных координат, в плоскостях которой действия любого социально-психологического механизма будут функционально ориентированными. При этом понятно, что и сам процесс формирования интеллектуально-корпоративной компетентности должен быть «вписан» в эту координатную конструкцию. «Это - процесс в системе, который может быть понят как процесс взаимообмена входов и выходов между единицами (подсистемами) в системе, с одной стороны, и между системами и ее окружением при посредстве своих единиц - с другой».

Выявляемые в ходе исследования социально-психологические механизмы, с нашей точки зрения, должны быть ориентированы на «функциональные императивы» и сосредоточены на формировании определенного уровня интеллектуально-корпоративной компетентности личности. Понятно, что нет и не может быть жесткой и однозначной привязки социально-психологического механизма к уровням интеллектуально-корпоративной компетентности. Однако сущностное содержание и направленность социально-психологических механизмов должны быть выдержаны.

Именно с таких методологических позиций нам представляется возможным поиск и анализ социально-психологических механизмов формирования интеллектуально-корпоративной компетентности в современных условиях.

Литература:

1. См.: Габриелян Н.А. Интеллект как регулятор личности в групповом взаимодействии. Автореф. дис. … канд. психол. наук. – М., 1999. С. 12.

2. См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат.1987. С.525

3. См.: Егоров В.С. К понятию открытости образования // Синергетика и образование. - М.,1997.С.100-110.

4. См.: Холодная М.А. Психологические механизмы интеллектуальной одаренности // Вопросы психологии. 1993.

5. Ананьев Б.Г. О психологических эффектах социализации // Человек и общество. Вып.9.С.147-148.

6. См.: Величковский Б.М., Капица М.С. Психологические проблемы изучения интеллекта // Интеллектуальные процессы и их моделирование. - М.: Наука. 1999. С. 120-131.

7. Мудрик А.В. Воспитание как социальный институт // Вестник РГФН.1997 №2. С.126.

8. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль: Тексты.С.466.