Современный взгляд на проблему изучения психики

Из огромного количества литературы можно судить о том, что проблему психики рассматривают, исходя из представлений о ней, в зависимости от направления или школы, включающих четкие позиции на ее изучение. Проведя контент-анализ на изучение психики, многими авторами (С.Л. Рубинштейн, А.Г. Маклаков, Б.Ф. Ломов, В.В. Никандров, В.А. Барабанщиков, А.Н. Леонтьев, Л.С. Выготский и другие), она рассматривается как форма взаимодействия организма с окружающей средой, опосредованная активным отражением признаков объективной реальности; свойства высокоорганизованной материи; функция головного мозга; субъективный образ объективного мира. Несмотря на существование различных подходов к вопросу о психике, можно отметить общее в них, беря в расчет разные взгляды отечественных и зарубежных ученых. Психика помогает человеку отразить окружающую реальность в виде психических процессов, психических состояний, благодаря свойствам личности. Однако важно обратить внимание на то, что, безусловно, в психическом отражении присутствует субъективный опыт личности. Тем не менее, следует отметить, что все-таки существуют некие закономерные проявления психики, которые имеют единую основу для всех людей.

Проводя обзор современных источников на проблему изучения психики, можно сделать акцент на некоторых из них.

По мнению Маткова О.И. психика каждого человека определяется его потребностями, заложенными внутри, благодаря которым регулируется поведение и происходит его организация [4, с. 16].

На его взгляд, главным, на что нужно обращать внимание, говоря о психике, это об управляющей ее части, ориентированной на эмоционально-мотивационную сторону, а не подчиненной, то есть отражении. Многие ученые (У. Макдаугл, П.В. Симонов, Н.Ф. Добрынин, З.Фрейд, К.Левин, А Маслоу, Г. Мюрей, Э.Диси, М. Линч и другие), в состав психики включают определенное количество потребностей, на основе которых формируется направленность и активность личности, без участия которых ни одна из коих не будет удовлетворена. Современные психогенетики, нейропсихологии ввели такие понятия как прапсихика, праличность (В.Ф. Петренко, М.И. Лисина), означающие некоторые проявления психики родившегося ребенка, основанные как на базовых потребностях, так и характерологических и культурологических тенденциях, что является впоследствии движущей силой его развития, а соответственно «фундамент» потенциального развития личности с ее ориентирами и направленностью (метанаправленность).

Очень парадоксальным подходом к изучению психики является подход В.И. Панова, который опираясь на исследования ученых (В.А. Барабанщиков, А.И. Миракян, Е.А. Сергиенко, Ф.Т. Михайлов и другие), приходит к выводу о том, что психику следует изучать как продукт, учитывая ее проявления, окружающую среду, условия, и невозможно ее рассматривать с точки зрения непосредственного процесса. Причиной этому является то, что «психика предстает перед нами не в непосредственной своей данности, а в виде своих продуктных (результативных) проявлений» [6, с. 51]. Согласно выше указанным авторам, психику можно исследовать с позиции ее проявлений, посредством которых подобный процесс происходит именно в тот момент, когда она является предметом изучения. В связи с этим, на взгляд В.И. Панова, объектом исследования психика может быть только в том случае, если ее рассматривать в системе «человек-окружающая среда», так как источником развития будет служить человек с типичной для него биологической и социальной активностью, а не сама психика как таковая.

С подобной выше точкой зрения не согласен Д.И. Дубровский, который в своих работах разъясняет, что мозг и психика тесно связаны между собой, и именно индивидуальные особенности психики проявляются, в зависимости от генетической предрасположенности человека, что определяет уникальность личности, развивающейся в находящейся социальной среде. По его мнению, только два случая могут не соответствовать действительности относительно влияния среды на психику человека, это касается мозговой деятельности «идиотов» и «гениев», которые вне зависимости от своего нахождения не получат закономерного развития, так как оно идет по своим особенным законам [2, с. 131]. Опровергает Д.И. Дубровский и тезис, выдвинутый Ф.Т. Михайловым о том, что у детей «маугли» нет психики, так как, сравнивая их с обычными детьми, выросшими в обществе, им не было обнаружено одинаковых проявлений мозговой деятельности.

Кроме того, Ф.Т. Михайлов утверждает, что социальная роль играет колоссальное значение в развитии психики, так как стирает индивидуальные различия особенностей ее проявлений, отчего мозг детей одинаков, выросших в одной и той же среде, а это приводит к затруднениям в обозначении их термином «личность». Приводя аргументированный довод в отрицание подобного тезиса Д.И. Дубровский пишет следующим образом: «Не понятно только, почему примерно одна и та же среда порождает такое поразительное разнообразие личностей, диаметрально противоположные характеры и склонности, несовместимые психологические свойства?» [2, с. 134].

Таким образом, Д.И. Дубровский обозначает уникальность развития психики в генотипическом ключе, но проявление их четко определяется и формируется в условиях социальной среды, в которых человек растет и развивается.

В противовес Д.И. Дубровскому в работе «Психика и мозг» (ответ Д.И. Дубровскому) Ильенков Э.В. при согласии с первым, что «хранимая личностью информация, все ее психические регистры так или иначе организованы в ее головном мозгу» [3, с. 145], указывает на другие факторы, влияющие на развитие личности (строение тела, физиология, ЦНС и другие). Более того, Ильенков Э.В. очень четко конкретизирует свое несогласие с позицией Д.И. Дубровского по поводу значительного влияния уникальности генетических особенностей в структуре головного мозга, что отличает людей между собой. Он обосновывает свою точку зрения тем, что для проверки позиции Д.И. Дубровского необходимо препарировать головной мозг только что родившимся младенцам, чтобы успеть посмотреть, что является генетически заложенным в структуре мозга, а не приобретенным впоследствии в социальной среде.

Ильенков Э.В. нашел причину различий между ними, заключающуюся в том, что среда сама по себе разная, и люди, находящиеся в ней отличны, но благодаря не абсолютному различию есть даже и сходства у них, основанные на культуре, за счет которой люди объединяются в группы, коллективы, семьи.

Появление психики происходит с момента возможности живого организма менять собственное поведение, в зависимости от условий среды. Как пишет И.И. Булычев в Вестнике ТГУ: «наиболее существенная черта психики как фундаментального целостного явления – субъективность, заключающаяся в индивидуализированном восприятии событий внешнего мира» [1, с. 10]. Автор в своей статье описывает структуру психики, содержащую три компонента: нуклеарно-нейронный (состоит из нервных клеток у самых простейших организмов: растений, вирусов, простейших одноклеточных, реагирующих элементарным способом на раздражители); безусловно-рефлекторный, основанный на истинктоподобном поведении (насекомые, млекопитающие, человек), передающемся наследственным путем и мало меняющемся, что является безусловным ограничением в постоянной меняющейся среде; условно-рефлекторный (низшие позвоночные, высшие животные, человек), благодаря которым организм приспосабливается к любым условиям окружающей среды. Как про данный компонент пишет И.И. Булычев: «чем сложнее живой организм, тем более он способен к сложному и разнообразному поведению и тем сложнее его условно-рефлекторная психическая активность [1, с. 15]. В работе автор указывает на то, что психика состоит из атрибутов или свойств, имеющих разный смысл, в зависимости от представленных компонентов. Таким атрибутом как код обладают живые организмы, находящиеся на нуклеарно-нейронном и безусловно-рефлекторном уровнях, а «сигналом» - на условно-рефлекторном.

Одним из основных подходов к изучению психики является субъектный подход (Б.Г. Ананьев, С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский), заключающийся в том, что психика относится к субъекту, который самостоятельно выстраивает взаимоотношения с внешним миром. Вот как пишет по этому поводу В.А. Барабанщиков: «любые психические явления и формы активности рассматриваются в конкретной отнесенности к тому, кому они принадлежат. Человек как субъект способен распоряжаться собственными ресурсами и, благодаря этому, строить свои отношения с миром. Активность, самодетерминация, саморегуляция, саморазвитие и самосовершенствование – ключевые характеристики субъекта жизни, которые становятся предметом интенсивного исследования» [1, с. 2].

Теплов Б.М. считает, что психику возможно изучать только опосредовано, а именно, «к познанию самих психических процессов можно подойти только опосредовано, путем объективного наблюдения» - посредством фиксации и изучения внешних проявлений психики (в деятельности, в поступках, поведении, речевых реакциях человека) [5, с. 295].

Что касается зарубежных авторов на изучение психики, то К. Ясперс связывал психическое с мотивационной сферой и говорил в своей работе о том, что понять можно только отдельное описание феномена. Вот, как он это обозначает: «Понимание охватывает отдельные психические качества и состояния, как они переживаются, последнее – восхождение психического из психического, как это движется при мотивационных взаимосвязях, контрастных влияниях, диалектических переменах, поворотах» [8, с. 255]. Понять подобное, по мнению К. Ясперса, можно только благодаря объяснению при помощи объяснительной психологии.

При рассмотрении учения Фрейда на счет психики можно заключить, что по нему протекание психических процессов детерминировано предшествующими явлениями, вне зависимости от сознательного или бессознательного характера. В известной книге Фрейджера Р., Фейдимена Д. «Большая книга Психология. Личность. Теории, упражнения, эксперименты» написано: «Фрейд предположил, что душевная жизнь человека характеризуется непрерывностью и что всякая мысль и всякое поведение имеют значение. Он утверждал, что «простота» (nothing) носит случайный характер и менее всего свойственная психическим процессам. Существует повод, даже многочисленные поводы, для каждой мысли, чувства, воспоминания или действия. Всякое явление вызывается сознательными или бессознательными намерениями и определяется событиями, которые ему предшествовали. Кажется, что многие психические явления возникают самопроизвольно, однако Фрейд начал исследовать и описывать скрытые связи, которые соединяют одно сознательное явление с другим» [7, с. 33].

Рассматривая проблему изучения психики сегодня, важно сказать, что необходимо ее исследовать в рамках какой-либо категории, в контексте чего-либо. Сам процесс психического отражения как таковой исследовать достаточно проблематично, так как у каждого человека оно проходит своеобразным способом. Вторым моментом является то, как зафиксировать сам процесс психического отражения, не упустив не единой мелочи, которая может быть основным и главным звеном во всей цепочке.

Однако, если взять выборку из нескольких тысяч человек, посмотрев при этом, у них психические процессы, психические состояния и психологические свойства, по крайней мере, попробовать найти их закономерные проявления, что входит в состав психики, найдя общее в них в процессе получения результатов по итогам проведенных исследований.

Литература:

1. Булычев И.И. О психике как фундаментальной философской категории // Вестник ТГУ (вып. 1), 1997.

2. Дубровский Д.И. Мозг и психика (о необоснованности философского отрицания психофизиологической проблемы) // Вопросы философии. 1968 №8.

3. Ильенков Э.В. Психика и мозг (о необоснованности философского отрицания психофизиологической проблемы) Вопросы философии. 1968 №11.

4. Мотков О.И. Личность и психика. Сущность, структура и развитие. – Самара, ИД «БахраХ-М», 2008.

5. Об объективном методе в психологии // Б.М. Теплов Избранные труды. М., Т.2, 1985.

6. Панов В.И. Парадоксы изучения психики и возможность их преодоления // Национальный журнал №1 (5) 2011.

7. Фрейджер Р., Фейдимен Д. Большая книга Психология. Личность. Теории, упражнения, эксперименты, -Прайм ЕВРОЗНАК, 2008.

8. Jaspers K. Allgemeine Psychopathologie. Heidelberg, (1913). 1948.