Почему и как правительства должны поощрять инновации

В статье рассмотрены как очевидные, так и вторичные причины необходимости стимулирования инноваций государству.

Ключевые слова: разработка, фирма, вторичный эффект знаний, инновация, патент, интеллектуальная собственность.

Правительства всех стран заинтересованы в увеличении количества инноваций с целью стимулирования экономического роста. Несомненно, страны с более высоким уровнем расходов на исследования и разработки, как правило, богаче. [1] Однако стандартная экономическая теория предполагает, что в отсутствие рыночных сбоев правительству было бы лучше оставить инвестиционные решения в руках частных фирм. Существует большое количество неудачных попыток правительств, таких как англо-французский сверхзвуковой реактивный самолет Concorde.

С другой стороны, есть также много примеров впечатляющих изобретений, основанных на финансируемых правительством исследованиях и разработках, таких как реактивные двигатели, радар, ядерная энергетика, глобальная система позиционирования (GPS) и интернет.

Основным провалом рынка является распространение знаний, на котором экономисты сосредоточили свое внимание при оправдании вмешательства государства в инновации. [2] Если одна фирма создает что-то действительно инновационное, эти знания могут распространиться на другие фирмы, которые либо копируют, либо извлекают уроки из оригинального исследования — без какой-либо оплаты затрат на исследования и разработки. Идеи настолько беспорядочны, что даже при хорошо спроектированной системе интеллектуальной собственности преимущества новых идей трудно полностью монетизировать.

Основная идея, лежащая в основе вторичного распространения продуктового рынка, заключается в том, что частные стимулы могут привести к краже бизнеса из-за чрезмерных инвестиций в исследования и разработки, поскольку фирмы-инноваторы могут красть долю рынка от других фирм без необходимости получения какой-либо социальной выгоды. Классическим примером является случай фармацевтических препаратов, когда одна фирма может потратить миллиарды долларов на разработку лекарственного средства, которое лишь постепенно улучшается, чем лекарство, производимое конкурирующей фирмой — дженерик. Однако небольшое улучшение терапевтической ценности может позволить второй фирме захватить почти весь рынок. В тех случаях, когда дженерики терапевтически неотличимы от продуктов, которые они заменяют, эта динамика потенциально генерирует огромную частную выгоду для акционеров фармацевтических фирм, с небольшой прибылью для пациентов.

Основная идея использования цитирования патентов для измерения вторичных эффектов заключается в том, что каждый патент ссылается на другие патенты, и они все составляют основу «предшествующего уровня техники» — существующих инноваций, которые позволили этот конкретный патент. Хотя есть некоторые свидетельства того, что цитаты могут быть стратегическими (и что некоторые цитаты добавляются патентными экспертами в ходе процесса патентной экспертизы), наличие патентных цитат обеспечивает измеримое указание на вторичные эффекты знаний. [2] Преимущество заключается в том, что использование ссылок на патенты позволяют сделать вывод о том, какие фирмы получают побочные выгоды. В более общем смысле хитрость в поиске вторичных эффектов заключается в том, чтобы сосредоточиться на определении размера (или измерений), через который распространяются вторичные эффекты. Фирмы, менее удаленные друг от друга в этом измерении, будут в большей степени подвержены усилиям своих коллег в области исследований и разработок. Примеры включают технологическую дистанцию, как показали прошлые классы патентования, географическую дистанцию ​​между корпоративными лабораториями исследований и разработок и дистанцию ​​на рынке продукции (отрасли, в которых работают фирмы). В целом эта литература о вторичных эффектах последовательно оценивает, что социальная отдача от НИОКР намного выше, чем частная отдача, что служит оправданием для поддерживаемой правительством инновационной политики. Например, в Соединенных Штатах в недавних оценках Lucking, Bloom использовались три десятилетия данных на уровне компаний и подход, основанный на производственных функциях, для документирования существенных положительных чистых вторичных эффектов знаний. По оценкам авторов, социальная отдача составляет около 60 процентов по сравнению с частной прибылью около 15 процентов, что указывает на необходимость значительного увеличения государственных исследовательских субсидий.

Учитывая это свидетельство, одним из очевидных решений является предоставление сильных прав интеллектуальной собственности, таких как патенты, изобретателям в качестве средства увеличения частного возврата к изобретениям. [3] Патент — это временное право исключать других лиц из продажи защищенного изобретения. Патенты влекут за собой некоторую потерю эффективности, поскольку они обычно позволяют продавцам взимать более высокую надбавку к цене по сравнению с производственными затратами. [2] Тем не менее, этот недостаток может быть перевешен выигрышем в динамической эффективности, обусловленной патентами, дающими более сильные стимулы для проведения дополнительных исследований и разработок, поскольку потенциальные инноваторы ожидают, что смогут использовать больше преимуществ для своих усилий. На практике патентная система очень несовершенна. С одной стороны, другие фирмы могут часто изобретать вокруг патента — в конце концов, эмпирические данные о вторичных эффектах знаний, обобщенные выше, взяты из данных по Соединенным Штатам, которые уже имеют сильную систему прав интеллектуальной собственности по международным стандартам. Помимо побочных эффектов, существуют другие потенциальные основания для субсидий на исследования и разработки, связанные со сбоями на других рынках. Например, финансовые ограничения могут ограничивать количество инноваций, которые могут осуществлять фирмы. Поскольку инновации нематериальны, фирмам может быть сложно привлечь финансирование, если у них нет залога, который можно было бы предоставить банкам в обмен на долговое финансирование. Это понимание предполагает, что справедливость может быть лучшим источником финансирования инноваций, но справедливость сталкивается с другой проблемой: асимметрия информации. До того, как инновации запатентованы или продемонстрированы на рынке, необходимая секретность технологии затрудняет сбор средств. Шаг «поверь мне, у меня есть отличная идея, поэтому, пожалуйста, финансируй меня» редко эффективен, тогда как шаг «позвольте мне подробно описать мою еще не запатентованную идею» открывает возможность потенциальным инвесторам украсть идею от предпринимателя. [4] Фактические данные свидетельствуют о том, что финансовые ограничения часто сдерживают инновации. Однако наличие финансовых ограничений вокруг финансирования исследований и разработок не обязательно является причиной государственных субсидий: правительства часто имеют худшую информацию о качестве проектов, чем фирмы или инвесторы, поэтому разработка соответствующих политических мер затруднительна. [5] Эффективная политика, направленная на устранение финансовых ограничений, предполагает не только финансовую поддержку фирм, но и механизм точного определения и выбора более качественных инвестиций, что обычно трудно сделать.

Литература:

1. Сагидов А. К. Инновационная политика государства и механизмы государственного стимулирования инновационной деятельности// Вопросы структуризации экономики. — 2001.
2. Д. С. Иванов, М. Г. Кузык, Ю. В. Симачев. Стимулирование инновационной деятельности российских производственных компаний: возможности и ограничения. // Форсайт. — 2012. — № 2. — С. 18–40.
3. Роль государства в стимулировании инноваций // Студопедия. URL: https://studopedia.ru/19_22699_rol-gosudarstva-v-stimulirovanii-innovatsiy.html (дата обращения: 30.01.2020).
4. Ацемоглу, Дарон, Филипп Агион, Леонардо Бурштын и Дэвид Хемус. Окружающая среда и направленные технические изменения // Американский экономический обзор. — 2012. — № 102. — С. 131–136.
5. Комков Н. И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества // Проблемы прогнозирования. — 2003.