Актуальные вопросы применения новых мер ответственности в гражданском процессуальном праве

В 2019 году был введен и закреплен в Гражданском процессуальном кодекс Российской Федерации от 14 декабря 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 2 декабря 2019 г.) (далее — ГПК РФ) новый вид процессуальной ответственности. Речь идет, прежде всего, о закреплении в ст. 159 ГПК РФ такой меры принуждения, как ограничение выступления участника судебного разбирательства. Основанием ее применения является самовольное нарушение последовательности выступления, дважды не исполнение требования председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний, призывов к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Следует отметить, что введение указанной нормы имеет весьма положительное значение, поскольку раньше явно не хватало средства воздействия, направленного на обеспечение дисциплины в ходе исследования доказательств. Было только предупреждение и удаление из зала судебного заседания на все его время или часть, при этом, в последнем случае суд обязан был довести до этого лица участвующего в деле всю информацию, полученную в ходе исследования доказательств в его отсутствие, что значительно затягивало процесс. Ограничение выступления, с одной стороны, позволяет противодействовать злоупотреблению правами (право давать объяснения в т. ч. заявлять возражения, задавать вопросы и т. д.), с другой — не вырывает субъекта из процесса исследования доказательств, обмена информацией.

Есть и другой положительный момент указанной меры принуждения. Например, применительно к перекрестному допросу интересным является зарубежный опыт. В странах, принадлежащих к англосаксонской правовой системе (США, Англия), перекрестный допрос ведется адвокатами сторон, а не судом. В чисто состязательном процессе адвокаты обеих сторон во время допроса вправе заявлять ходатайства о снятии тех или иных вопросов. Ходатайство разрешает судья, руководствуясь нормами доказательственного права. Право сторон заявлять ходатайства о снятии вопросов имеет положительную и отрицательную составляющие. С одной стороны, это яркое проявление состязательности процесса, с другой стороны, адвокаты нередко заявляют ходатайства о снятии вопросов, чтобы прервать показание, которое причиняет вред стороне, сбить ритм допроса1, с. 199.

Обратим внимание, что ГПК РФ прямо не предусматривает возможности снятия вопросов другой стороной, да и в форме тактики и традиции допроса такая практика не сложилась (хотя стоит отметить, что именно в таком виде допрос свидетеля часто демонстрируется в постановочных процессах различного рода развлекательных и информационных передач). Это объясняется наличием у нас значительного количества следственных элементов в процессе, в том числе и при исследовании доказательств, что при допросе свидетеля проявляется в активной роли суда в допросе в форме постановки вопросов (а не только сторонами). Но, как представляется, сама возможность «снятия» вопросов существует, в частности в случаях, когда по инициативе одной из сторон или самого суда могут сниматься вопросы, не имеющие отношения к обстоятельствам дела и затрагивающие, например, сведения о частной жизни самого свидетеля. Кроме того, указанный вопрос представляет особый интерес и ввиду того, что активно ведутся поиски эффективных мер направленных на борьбу со злоупотреблением процессуальными правами. В частности, одной из форм такого злоупотребления является такое поведение лица, участвующего в деле, которое направлено на срыв допроса свидетеля, создание для него психотравмирующей ситуации, либо, когда оно просто перебивает и затягивает допрос, самовольно нарушает последовательность допроса, допускает при постановке вопросов грубые и оскорбительные высказывания в отношении допрашиваемого и т. д. В этом смысле, как представляется, ограничение от имени суда выступления участника судебного разбирательства является весьма эффективной мерой принуждения. Указанной норме необходимо давать расширительное толкование и под выступлением рассматривать не только объяснения (в т. ч. возражения), но и задаваемые вопросы (что также можно было бы прямо закрепить в ст. 159 ГПК РФ). Поэтому, с указанной точки зрения, у суда есть легальная возможность «снимать» в подобных случаях поставленные перед свидетелем стороной вопросы посредством ограничения выступления. Указанная проблема может быть предметом дальнейшего исследования с точки зрения разработки предложений по совершенствованию законодательства.

Но и здесь следует обратить внимание на то, что нормативное закрепление указанной меры в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) (далее — КАС РФ) и ГПК РФ имеет существенные расхождения. В частности, ст. 118 КАС РФ в качестве основания ограничения выступления участника предусматривает случай, когда «участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству», иными словами, речь идет о том, что информация, содержащаяся в объяснениях, не является относимой. А для случаев, когда участник нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения и других КАС РФ в ч. 2 ст. 118 предусматривает такую меру как лишение от имени суда слова.

Как, представляется, в ГПК РФ также необходимо расширить основания для ограничения выступления участника судебного разбирательства случаями, когда участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству. Именно в гражданском процессе наибольшее количество участников, не обладающих юридическими познаниями и зачастую они злоупотребляют своими правами, излагая обширный, не имеющий отношения к делу объем информации.

Кроме того, необходимо разграничить основания ее применения с основаниями применения других мер. В частности, совершение тех же действий (грубых высказываний и т. д.) в период, когда участнику судопроизводства не было предоставлено слово для выступления, является основанием для объявления предупреждения, удаления из зала судебного заседания.

Литература:

1. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред.: Фокина М. А. — М.: Статут, 2014. — 496 c.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 декабря 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 2 декабря 2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.