Сущность внутреннего убеждения судьи



В статье анализируются основные подходы к пониманию сущности внутреннего убеждения судьи.

Ключевые слова: внутреннее убеждение, уголовное судопроизводство, оценка доказательств.

Правосудие как публичное проявление формируется не только из системы мер и способов работы судов, но и как личный процесс, движимый правосознанием судьи [1].

Внутреннее убеждение судьи является нравственно-психологической гарантией правосудия, способствует выполнению воспитательной роли уголовного процесса. Внутреннее убеждение в то же время является основным базисом для формирования судьей выводов по уголовному делу. Значительную роль в образовании внутреннего убеждения играют такие понятия, как интуиция, совесть и правосознание.

В литературе отсутствует единое мнение в отношении природы и понятия внутреннего убеждения, а также факторов, влияющих на него. Проблема внутреннего убеждения судьи затрагивалась многими выдающимися отечественными процессуалистами.

Например, А. Р. Ратинов трактует внутреннее убеждение как предпосылку, процесс и итог познавательной деятельности субъекта доказывания [2]. На этой основе можно выделить гносеологический, логический и психологический аспекты внутреннего убеждения.

Гносеологическим взглядом является собственное отражение в сознании судьи об объективных обстоятельствах, то есть определенное познание о прецедентах уголовного дела. При этом неотъемлемое требование истинности познания заключается в совпадении реальных фактов дела и объектов материальной действительности.

Логический аспект убеждения заключается в том, что убеждение представляет собой категорически однозначный вывод из материалов дела, не допуская никаких сомнений.

Психологический же аспект связан как раз с чувствами и сомнениями судьи при формировании внутреннего убеждения по поводу достоверности знания о фактах определенного уголовного дела.

Подобным образом большинство ученых придерживаются мнения, что внутреннее убеждение судьи — форма реализации, законодательно закрепленного в ст. 17 УПК РФ, принципа свободы оценки доказательств. Наиболее ярким сторонником данного высказыванья можно считать О. Е. Яцишину, которая, в свою очередь, выделяет следующие характерные черты, раскрывающие суть принципа свободы оценки доказательств:

1) внутреннее убеждение судьи подразумевает необходимость личной непосредственной оценки доказательств в каждом конкретном случае;

2) отсутствие каких-либо формальных законодательных ограничений, заранее установленных правил, которые могут повлиять на процесс оценки доказательств;

3) внутреннее убеждение судьи должно базироваться на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которые равным образом не имеют заранее установленной силы;

4) в момент образования внутреннего убеждения судья обязан соблюдать законом и наряду с ним прислушиваться к своей совести, нравственным убеждениям [3].

Каждый из обозначенных признаков имеет самостоятельное значение, и в то же время все признаки неразрывно связаны между собой.

Противоречивая природа внутреннего убеждения проявляется и в том, что внутреннее убеждение — это субъективно-объективная категория [4].

Его субъективная сторона выражается в том, что — это исключительно индивидуальный результат познавательной деятельности определенного лица. Охватывая знания на основе профессиональной практической деятельности, судья превращает познания в свои убеждения. Убеждение, в свою очередь, является особым состоянием сознания, которое по собственной природе не может быть получено извне в готовом виде и не может быть коллективным, поскольку оно обязательно должно быть обдуманно самим субъектом. При всем при этом процессе профессиональной деятельности судьи задействуют все свойства его психики, интересы и установки, нравственные идеалы, волевые качества, свойства характера, темперамента абсолютно все индивидуальные личностные характеристики, которые придают убеждению эмоциональную окраску.

Об объективности же внутреннего убеждения стоит рассуждать в двух аспектах, а именно:

1) как в беспристрастном содержании убеждения;

2) в плане независимости результата познания от желания и воли судьи.

Таким образом внутреннее убеждение проявляется в следующих ключевых чертах:

1) двойственность — присутствие как субъективного, так и объективного элемента и их оптимальный комплекс, который обеспечивает всестороннюю и полную, независимую оценку доказательств и формирование справедливых выводов, достижение истины в уголовном судопроизводстве;

2) внутреннее убеждение легло в основу принципа свободной и независимой оценки доказательств;

3) внутреннее убеждение одновременно выступает в нескольких качествах– как предпосылка, процесс и итог познавательной деятельности судьи.

Исходя из вышеперечисленного, проанализировав законодательство и литературу можно сделать вывод, что никогда не существовало и, наверное, не будет существовать абсолютно формальной свободной оценки доказательств, ведь в первом случае нужно учитывать, что познание — творческий процесс и осуществляется только человеком тем самым является индивидуальным, а во втором случае, что уголовно-процессуальное познание осуществляется на основании закона, призванного обеспечить соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Поэтому необходимо не только совершенствовать правовой механизм уголовно-процессуального доказывания, систему обеспечения независимости судей, но и стремиться к выполнению ими условий профессиональной этики.

Литература:

1. Шабанов П. Н. Внутреннее убеждение судьи // Судебная власть и правосудие. № 1. С. 129–138.
2. Ратинов А. Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 474–478.
3. Яцишина О. Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 10–11.
4. Кудрявцева А. В. Внутреннее убеждение эксперта и его роль в процессе экспертного исследования // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003. С. 43–48.