Проблемы недействительности и незаключенности сделок



Вопрос о правовой природе недействительных сделок вызвал оживленную дискуссию среди отечественных цивилистов. В послереволюционный период сформулированная И. С. Перетерским и получившая наиболее яркое выражение в статье М.М, Агаркова данная идея нашла поддержку и дальнейшее обоснование в работах Ю. К. Толстого, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, P. O. Халфиной, М. И. Брагинского, Ф.С Хейфеца и др. [43]. В соответствии с этой преобладающей в науке гражданского права точкой зрения для квалификации действия в качестве сделки необходим не только субъективный (направленность воли на достижение правового результата), но также и объективный критерий.

Деление недействительных сделок на два вида также вызвало среди цивилистов XX столетия существенные разногласия. Так, М. М. Агарков был не согласен с делением сделок на действительные и недействительные и утверждал, что сделка не может быть ничтожной, таковым может быть только волеизъявление и предлагал делить волеизъявления, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений на не сделки (ничтожные) и сделки (действительные), в свою очередь, последние следует разделять на безусловно действительные и оспоримые [18]. Свою, весьма неординарную, терминологию для недействительных сделок предлагает И. Б. Новицкий, который также не согласен с определениями «ничтожность» и «оспоримость» и предлагает провести разграничение недействительных сделок на «абсолютно недействительных» (т. е. недействительные в силу закона) и «относительно недействительных» (которые становятся недействительными в силу признания судом по специальному заявлению заинтересованного лица [73].

С иной позиции подходит к решению данного вопроса Н. В. Рабинович, указывая, что деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые является вполне оправданным и в основу критерия их деления следует отнести не значимость или характер интересов, нарушаемых сделкой, а специфика самой сделки, ее особые свойства [74].

Подобного рода утверждения содержатся в работах Ф. С. Хейфеца [75], который отмечает, что фактически правовые последствия, вызванные оспоримой сделкой (оспоренной и признанной недействительной), ничем не отличаются от правовых последствий, вызванных ничтожной сделкой. Недействительная сделка противополагается сделке, является ее антиподом, правонарушением.

В последние годы в судах наблюдается увеличение количества дел коммерческих организаций, связанных с оспариванием заключенных сделок, признанием их недействительными и применением последствий ничтожности. Сложности рассмотрения этих сделок как в процессуальном, так и в материальном аспектах привели к появлению специальных исследований по проблемам недействительных сделок.

Так, между Обществом и Банком 15.11.2012 заключено кредитное соглашение № 721/2006–0000462 (далее — соглашение), по условиям которого Банк (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в размере 1500000 руб. под 23 процента годовых, сумму кредита и процентов истец обязался возвратить по согласованному графику не позднее 10.11.2017.Пунктом 1.9. соглашения за выдачу кредита взимается комиссия в размере 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита.

Заемщик, полагая, что кредитором не исполнено обязательство по предоставлению кредита, соглашение со стороны Банка подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, спорная сделка содержит кабальные для Общества условия, соглашение не содержит точного условия о процентной ставке за пользование кредитом, просит признать соглашение недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Плата за выдачу кредита взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.

Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере 22500 руб., уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, подлежит возврату Обществу на основании статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Признать ничтожным пункт 1.9. кредитного соглашения № 721/2006–0000462 от 15.11.2012 и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ ТЭК» комиссию за выдачу кредита в размере 22500 руб. [76].

В настоящее время существуют четыре вида требований условий или оснований недействительности сделок, разработанные цивилистами и арбитражной практикой. Рассмотрим данные условия.

Недействительной судом может быть признана сделка, если другая сторона знала или заведомо должна была знать об их незаконности (ст.173 ГК РФ). В соответствии с законодательством, юридические лица вправе совершать сделки, цели которых не противоречат целям, указанных в уставных документах. Кроме того, существует требование обязывающее при необходимости юридическое лицо иметь специальное разрешение (лицензию) на тот вид деятельности, в сфере которого совершается сделка [77].

Ст. 173 ГК РФ предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных на предъявление иска о признании сделок недействительными. К их числу относятся: юридическое лицо, его учредитель, государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона в сделке предъявлять такой иск не вправе.

Рассмотрим пример из арбитражной практики. Зубов Владимир Анатольевич и Петручок Ярослав Семенович являются участниками общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» с долей в уставном капитале по 50 % у каждого. Обязанности генерального директора Общества с 07.03.2012 были возложены на Петручок Я. С. 24.05.2016 между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» (продавец) и Петручок Я. С. (покупатель) заключен договор купли — продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «Вольво» ХС 90, легковой (универсал), 2008 года выпуска, за 70000 руб., в том числе НДС в размере 10677 руб. 97 коп. Также 24.05.2016 между ООО «СКОГС ПАРТНЁР» (продавец) и Петручок Ириной Васильевной (покупатель) заключен договор купли — продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «Mitsubishi ASX», 2010 года выпуска, 1,8 CYT, комплектации Intense, за 100000 руб., в том числе НДС 15254 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что сделки были заключены в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ), поскольку имущество Общества было продано по цене, значительно ниже рыночной, а согласие общего собрания ООО «СКОГС ПАРТНЁР» на совершение спорных сделок не было получено, истец 27.06.2016 обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Арбитражным судом Псковской области признано, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены Петручком Я. С. при наличии фактической заинтересованности директора и без требуемого одобрения органа управления; договоры купли-продажи транспортных средств заключены на заведомо невыгодных для Общества условиях, о чем Петручок Я. С. в силу занимаемой им должности не мог не знать.

В связи с этим суд пришел к выводу о недействительности договоров купли — продажи транспортных средств от 24.05.2016, заключенных ООО «СКОГС ПАРТНЁР» с Петручком Я. С. и Петручок И. В., причинении генеральным директором Общества вследствие заключения договоров купли-продажи транспортных средств убытков Обществу в размере 1297000 руб., определяемых как разность между рыночной стоимостью аналогичных автомобилям марки «Вольво» ХС 90 и «Mitsubishi ASX» на основании экспертного заключения № 150–2017 и суммой, полученной Обществом от продажи автомобилей по спорным договорам [78].

Однако, данное положение вызывает ряд проблем и гражданско- правовых коллизий. Если в доверенности, определенной законом как одно из оснований возникновения полномочий (ст. 182 ГК РФ), и договоре указанные полномочия не совпадают, последствия, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, не могут применяться.

Если сделка совершается с помощью, отмененной или просроченной доверенности, это превращает ее в сделку с пороком в субъекте, что влечет за собой ничтожность сделки.

Весьма распространенной в последние годы стала практика, когда вместо руководителя организации договоры подписывают его заместители (либо другие должностные лица), хотя в учредительных документах не зафиксировано данное право за подписывающими лицами [21]. Однако, зачастую в момент подписания договора стороны «не обращают внимания» на данную проблему, приберегая этот «аргумент» на случай привлечения к ответственности, когда заинтересованная сторона заявляет арбитражному суду о признании сделки недействительной.

Особая проблематика в предпринимательской деятельности принадлежит кабальным сделкам. Статья 179 Гражданского кодекса РФ формулирует понятие кабальной сделки следующим образом: это договор, который одна сторона заключила на невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона в своих интересах.

Согласно законодательству ГК РФ, сделки кабального характера относятся к категории оспоримых, которые можно аннулировать через суд, но потерпевший должен доказать не только наличие невыгодных для себя условий заключения договора, но и то, что в этот период он действительно находился в стесненных обстоятельствах, чем воспользовалась другая сторона. Важно, что для признания сделки кабальной неважно, что пострадавшая сторона сама предлагает договор на невыгодных для себя условиях или принимает предложение другого человека. Тяжелые обстоятельства совершения сделки обуславливаются ограниченным временным отрезком, в течение которого человек должен изыскать средства для решения конкретного вопроса. То есть, лицо не располагает временем, чтобы найти другого покупателя на свое имущество, чтобы заключить договор на более выгодных условиях. Это является доказательством того, что сделка не носит криминальный характер, вторая сторона не принуждает к совершению сделки [51].

К сожалению, в статье 179 ГК РФ не дается полного объяснения, какие виды тяжелых обстоятельств человека считать стесненными. Это тяжелое заболевание, арест имущества, долги, неплатежеспособность на данный момент и так далее. По каким критериям судить недобросовестность второй стороны, которая, например, считает, что наоборот помогает пострадавшему лицу, а именно он оказался неблагодарным и подал иск в суд.

Поэтому на данный момент в судебной практике в определении «невыгодные условия» все сводится к денежному эквиваленту, который показывает, что имущество или недвижимость была продана за цену, в несколько раз ниже ее рыночной стоимости.

В 2013 году Высший Арбитражный Суд РФ опубликовал проект «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации». В документе даны некоторые пояснения сущности кабальной сделки. Невыгодные условия заключения договора и соглашение на основе обмана и применения насилия не обязательно должны присутствовать вместе. Для признания сделки кабальной достаточно и того, что она была невыгодной в силу уменьшения стоимости продаваемого имущества в несколько раз. Также кабальной сделкой может быть признан договор займа или кредита, когда процентная ставка сильно завышена, а кредитор не может предъявить доказательства обоснованности начисления высоких процентов по кредитным ставкам.

Риск совершения кабальных сделок высок среди деловой элиты. В ситуациях, когда грозит полное банкротство, конкуренты могут предложить сделки на крайне невыгодных условиях. Признать сделку между юридическими лицами кабальной достаточно сложно. Тяжелым стечением обстоятельств для предпринимателей и бизнесменов является тот факт, что организация не имела других способов разрешения данного вопроса, как только совершение данной сделки. О. Н. Садиков [46] указывает, что при неблагоприятной конъюнктуре рынка предприниматели могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки. Такие сделки не могут признаваться кабальными. Равным образом не должны признаваться сделки, совершенные предпринимателями с явными коммерческими просчетами, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на их риск. Однако наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) могут стать основанием для признания заключаемых коммерческих сделок кабальными. Для того чтобы это положение не было использовано недобросовестным контрагентом в своих целях, О. В. Гутников [27] предлагает пострадавшей от действия «форс-мажора» стороны своевременно уведомить своего контрагента о случившемся.

Если будет доказано, что можно было использовать иные выходы из ситуации, то сделка не будет признана кабальной, то есть оспорить и признать ее недействительной будет невозможно.

В случае совершения сделки, которая приводит к банкротству компании или вынужденному слиянию с более крупной корпорацией, пострадавшая сторона, сумевшая доказать кабальный характер сделки, еще имеет право потребовать компенсацию за понесенные убытки на основании статьи 53, пункта 3 ГК РФ.

В суде к исковым заявлениям от юридических лиц о признании кабальной сделки недействительной относятся крайне осторожно и с большим вниманием. Это связано с тем, что бизнесмены иногда сознательно идут на соглашения на невыгодных для себя условиях, но не в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а из-за боязни еще большего ухудшения экономического положения. Но такой вариант не относиться к числу кабальных сделок.

Не признается кабальной сделка, в результате которой сильно пошатнулся бизнес предпринимателя, но это было связано с его коммерческими просчетами, и предполагать, что так произойдет никто не мог, тем более, вторая сторона, которая в данном случае не является заинтересованной в возможности использования ситуации в корыстных целях.

Выше упоминалось, что одним из основных условий действительности сделки является ее законность, правомерность. Наибольшее количество исков о признании сделок юридических лиц недействительными связано с требованиями признать сделку недействительной в связи с несоответствием закону (ст. 168 ГК РФ). Поскольку, стабильность гражданского оборота требует устойчивых юридических оснований, презумпция законности сделок должна опровергаться путем доказывания в суде оснований ничтожности сделки.

Думается, что злободневной проблемой являются сделки, совершенные с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Понятие «недействительная сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности» для современной юридической науки довольно новое. М. А. Блинова утверждает, что данная сделка по своей юридической природе является правонарушением и считает в определении этого вида недействительной сделки и конфискационных последствий ее совершения прослеживаются проблемы взаимопроникновения частного и публичного права [79].

Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Для антисоциальных сделок предусмотрены специальные последствия недействительности, применяемые вместо двусторонней реституции. Таким образом, не только в науке, но и на практике неоднозначно трактуется сущность недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и отсутствует единый подход в разрешении многих важных практических проблем, в т. ч. определении правовой природы недействительных сделок. Возникают дискуссии не только в науке относительно оправданности введения в ГК РФ состава недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, с установленными законом конфискационными последствиями, но и различная трактовка правоприменительными органами.

ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам, под которыми понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, а также нормы, принятые органами управления в пределах их компетенции, установленной законом. «Подводным камнем» этого основания является вопрос о назначении института недействительных сделок. В этой связи Д. М. Щекин указывает, что применение последствий недействительности сделок — это, прежде всего, способ защиты именно гражданских, а не публичных прав. Между тем, в действующем законодательстве просматривается публичность института недействительных сделок. Указанный автор отмечает, это выражается, в частности, в особенностях деления сделок на оспоримые и ничтожные [72].

Е. А. Суханов полагает, что «в основании подразделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые лежит степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок», возражая против подобного утверждения. По мнению Д. М. Щекина, «ничтожная в силу несоблюдения предписанной законом или соглашением нотариальной формы сделка (ст. 165 ГК РФ) вряд ли по степени общественной опасности сопоставима с оспоримой сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон. Общественная опасность ряда оспоримых сделок может превышать общественную опасность ничтожных сделок.

В то же время, отношения, связанные с недействительностью сделок, следует отличать от обязательственных правоотношений. Нельзя признать недействительным договор купли-продажи, как иногда поступают суды, исходя из того, что покупателем не произведена оплата товара либо не передан товар, являющийся предметом договора.

Таким образом, можно отметить, что деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные является традиционным в российском праве, однако до сих пор вызывает оживленные дискуссии среди отечественных цивилистов.

Новый виток в теоретическом осмыслении проблем оспоримости и ничтожности недействительных сделок связан с введением в действие первой части ГК РФ, где впервые было дано легальное определение ничтожных и оспоримых сделок. Вторая часть ГК РФ широко регулирует нормы оспоримости и ничтожности сделок. Законодатель стремился учесть юридические особенности этих видов сделок для максимально полного обеспечения гражданского оборота. Вместе с тем повсеместное применение судами оснований ничтожности сделок, совершаемых субъектами предпринимательской деятельности, и применение последствий их недействительности вызывает тревогу у юристов.

Важное значение для правового регулирования гражданского оборота, связанного со сделками в предпринимательской деятельности, имеет обоснование правовой природы недействительных сделок [51].

Анализ правоприменительной практики показал, что наибольшее количество исков, связанных с требованиями признать сделки юридических лиц недействительными, основывается на несоответствии закону или иным правовым актам, определяющим компетенции субъекта. Это, зачастую, на практике приводит к тому, что различные государственные, в частности, налоговые органы трактуют ничтожным любой договор, невыгодный для налоговых платежей.

Правовая конструкция, содержащаяся в ст. 166 ГК РФ, позволяет судам разных инстанций квалифицировать одни и те же сделки либо как оспоримые, либо как ничтожные, нанося непоправимый ущерб устойчивому гражданскому обороту и предпринимательской деятельности юридических и физических лиц. При различных толкованиях правовой природы оспоримых и ничтожных сделок многие отечественные цивилисты предлагают исходить из вопросов практики, так как юридически все законы направлены на конкретные экономические взаимоотношения в обществе.

ГК РФ в первой части дал легальное определение «ничтожных» и «оспоримых» сделок, используя соответствующую терминологию. Ряд специальных норм об оспаривании сделок содержится во второй части ГК РФ.

Однако, легализация в ГК РФ определения «ничтожности» недействительной сделки породило больше проблем, чем ранее. Как отмечает А. Томилин, «здесь налицо яркий пример непродуманного введения в текст закона отдельных положений, «выдернутых» из контекста теории без достаточных пояснений, необходимых для понимания и правильного применения». По мнению ученого, появление в ГК РФ понятия «ничтожная сделка» и его употребление наряду с понятием «недействительная сделка» привели к образованию громоздких юридических конструкций с трудноуловимым смыслом, таких, например, как признание недействительной ничтожной сделки [80].

Повсеместное употребление в правоприменительной практике оснований ничтожности сделок также вызывает тревогу у юристов. Так, множество примеров дают дела о квалификации как ничтожных по ст. 168 ГК РФ сделок акционерных обществ, созданных в процессе приватизации. Эти сделки, по мнению юристов, могли быть квалифицированы по ст. 174 ГК РФ и в силу добросовестности другой стороны в сделке сохранены как действительные для гражданского оборота.

Следует обратить внимание на специальную оговорку в ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна только в случаях, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому в тех случаях, когда ставится вопрос о ничтожности сделки по основанию ее несоответствия закону или иным правовым актам, нужно предварительно установить, не относит ли закон такую сделку к оспоримым.

Выводы:

В процессе написания главы было установлено, что сделка, как правовая конструкция, существовавшая еще в Древнем Риме, обрела понятийный аппарат достаточно поздно. В нашей стране о сделках впервые упомянул А. Н. Радищев. Дискуссия, посвященная сделкам и их правовому регулированию, является актуальной и по сей день. Было выявлено, что сделки отличаются от юридических событий, юридических поступков и административных актов. К числу обязательных признаков сделки отнесены: цель, правомерность, волеизъявление. Законодательство нашей страны предъявляет к сделкам наличие особой формы. В данной главе также охарактеризованы различные виды сделок. Отмечен тот факт, что законодательство в рассматриваемой сфере постоянно обновляется и совершенствуется.

Также было выявлено, что предпринимательская сделка (хозяйственный договор, торговая сделка) представляет собой особую категорию, которая имеет ряд признаков, связанных со спецификой правового регулирования предпринимательской деятельности (специальный правовой режим). Предпринимательские сделки, обладающие рядом специфичных черт и составляя обособленную группу, все же часто регулируются нормами гражданского права.

Также считаем необходимым внедрить в отечественную правовую терминологию понятия «коммерческой сделки», внедрив раскрытие данного понятия в статью 153 ГК РФ. Предлагается следующая редакция ст.153 ГК РФ:

1. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
2. Коммерческими сделками считаются сделки, совершаемые лицом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в течении длительного периода времени.

Думается, что данное новшество будет способствовать уточнению понятия предпринимательской деятельности и совершенствованию законодательства о правовом регулировании сделок в целом.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // «Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2019) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (в ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.
7. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 1.
8. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Российская газета», N 30, 17.02.1998.
9. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации: [Федеральный закон № 100-ФЗ от 07.05.2013 (в актуальной редакции)] // Российская газета. — 2013. — 13 мая.
10. О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (ред. от 08.10.2014 г.): постановление Правительства РФ от 20.07.2011 г. № 599 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (2). Ст. 4648.
11. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.04.2015).
12. Об утверждении Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества (ред. от 21.08.2014 г.): приказ Минздрав-соцразвития России от 17.05.2012 г. № 562н. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.01.2017).
13. Определение ВАС РФ № 1357/09 от 18.02.2009 по делу № А57- 1306/08–34 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
14. Определение Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Сэвэнт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 ГК РФ // СПС «Гарант-Максимум».
15. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»
16. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2002 г. и 18 июня 2002 г. № 1663/01, 2327/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 9.
17. Авилов Г. Е. Избранное / Сост.: Шилохвост О. Ю.; Отв. ред.: Доронина Н. Г. — М.: Юриспруденция, Институт зак-ва и сравнит. правовед. при Правительстве РФ, 2012.С.33
18. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3–4. С. 55.
19. Андреев В. К. Применение общих положений ГК РФ об обязательствах к корпоративным отношениям. //Гражданское право. 2016. № 4. С. 3–6.
20. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть. 3-е изд., пер. и доп. Учебник для академического бакалавриата — М.:«Юрайт», 2015
21. Анохин Л. Недействительность сделок в практике арбитражного суда//Хозяйство и право. 2016. № 8. С.90.
22. Болдырев В. А. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав. //Законы России: опыт, анализ, практика, 2018, № 4. С. 63–68.
23. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн.1: Общие положения. М.,2005. — 456 с.
24. Варламова А., Бойко Т. Аффилированные лица — кто они?//Бизнес-адвокат. 1997. № 16. С. 18
25. Гольмстен А. Х. Очерки по русскому торговому праву / А. Х. Гольмстен. — Спб.: Типография Д. В. Чичинадзе, 2010- 211 с.
26. Гражданское право: В 2 т. Т.1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., переаб. и доп. М,: Волтерс Клувер, 2014. С.342.
27. Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2007. — 236 с.
28. Данелян Р. Н. Правовые аспекты защиты прав граждан и юридических лиц органами внутренних дел при недействительных сделках // Академический вестник. 2009. № 2. С. 37–41.
29. Дудкина А. В. Актуальные аспекты законодательства о недействительности и оспоримости сделок. //Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2015. № 6. С. 14–15.
30. Дудкина А. В. Правовое регулирование недействительности сделок в современных экономических условиях. //Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Экономика и управление. 2016. № 8. С. 10–12.
31. Егоров Ю. П. К вопросу о недействительности сделок // Формирование правовой системы России: Проблемы и перспективы. Новосибирск, Наука, 2016. С. 133–135.
32. Егоров Ю. П. Несостоявшиеся сделки. //Журнал российского права, 2004, № 10: 62–68.
33. Егоров, Ю. П. Несостоявшиеся сделки // Журнал российского права. — 2014. — № 10.С.22
34. Егорова М. А. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав //«Гражданское право», 2014, N 3
35. Егорова М. А. Конвалидация недействительных договоров на основании принципа estoppel в российском гражданском законодательстве // Юрист.2014. № 1.С.8
36. Егорова М. А. Переговоры о заключении договора. //Право и экономика. 2015. № 12 (334). С. 20–28.
37. Егорова М. А. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав// Гражданское право, 2014,№ 3: 34–36.
38. Жуков Е. Н., Киреева Е. В. Свобода договора и недействительность сделки.//Право и практика. 2016. № 2. С. 91–99.
39. Зейналова Р. А. Признание договора незаключенным как самостоятельный способ защиты права.// Юрист, 2017, № 4.. С.24–28.
40. Илюшина М. Н. Коммерческие сделки в российском праве: вопросы истории» / М. Н. Илюшина // СПС КонсультантПлюс, 2011.- 311 с.
41. История Государства и права России: Учебник для вузов/Г75. Под ред. С. А. Чибиряева — 2017–322 с.
42. Кабалкин А.Ю, Абова Т. Е., Комментарий к Гражданскому кодﺍексу РФ: В 3 т. Т. 2 — М.:Юрайт-Издат, 2016.С.31
43. Килина Е. А. Недействительность сделок в предпринимательской деятельности (Проблемы теории и практики): Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 Москва, 2006. С.9
44. Кияшко В. А. Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся). Процессуальные вопросы// Право и экономика. 2003. № 5.С.8
45. Козлова Н. В., Филиппова С. Ю. Признание договора незаключенным: проблемы квалификации и правовые последствия. //Закон, 2017, № 12.С. 108–115.
46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2002. С.351.
47. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. — 421 с.
48. Мальбин Д. А., Мельник С. В. Правовая заинтересованность и свобода выбора способов защиты права // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2016. № 2 (67).
49. Мальбин Д. А., Мельник С. В. Проблемы идентификации интереса сторон в споре // Юристъ-Правоведъ. 2018. № 2 (85).
50. Мельник С. В., Мальбин Д. А. Эстоппель в Гражданском кодексе Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 4 (83).
51. Мельник С. В., Мальбина А. С. Оспаривание сделок в корпоративном праве: материально-правовой аспект // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2016. № 4 (69).
52. Никитин В. В. Существенные условия и незаключенность договоров: Россия и мир.// Актуальные проблемы российского права, 2014, № 5: 799–809.
53. Поваров Ю. С. Особенности недействительности предпринимательских договоров. //Юрист. 2016. № 8. С. 9–14.
54. Рожкова, М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / М. А. Рожкова. — М., 2016.- 344 с.
55. Рузанова В. Д. Дуализм частного права и проблема унификации гражданского законодательства России, Белоруссии и Украины // Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России и Украины в связи с образованием Единого экономического пространства». Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. С. 215.
56. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., Про¬гресс, 1972. С.122.
57. Савин А. А. Основания признания договора незаключенным// Право и политика, 2019, № 12:.С.2507–2510.
58. Сбитнев Ю. В. Споры о признании договора незаключенным: позиции истца и ответчика // Арбитражная практика. 2011. N 3. С. 70–77.
59. Синцов Г. В. К вопросу о признании договора незаключенным // «Российский судья», 2015, N 6. С.5
60. Скловский, К. И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) / К. И. Скловский. — М., 2015- 422 с.
61. Степанова И. Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 7. С. 60–66.
62. Сушкова О. В. Основания исполнения обязательств. //Современное право. 2016. № 8. С. 41–46.
63. Тотьев К. Ю. Сделки, нарушающие антимонопольное законодательство: ничтожность или оспоримость? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 5. С. 68–73.
64. Тузов Д. О. Теория недействительности сделок. М., 2016. — 455 с.
65. Тузов, Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. — М.: Статут, 2007. — 281 с.
66. Уруков В. Н. О правовых последствиях незаключенного договора. //Право и экономика. 2018,№ 5.С. 37–40.
67. Федотова О. В. Гражданско-правовая характеристика недействительных и незаключенных сделок // Научный вестник Орловского Юридического института имени В. В. Лукьянова. 2018. № 3.
68. Фоков А. П. О судебной практике по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.// Российский судья, 2014, № 5.С. 5–12.
69. Храпунова Е. А. Проблемы существа незаключенного договора и последствий признания его незаключенным: теория и практика. // Налоги, 2011, № 19: 23–28.
70. Чеговадзе Л. А., Касаткин С. Н. Недействительность сделок, совершенных без согласия // Гражданское право. 2016. №. 6. С. 6
71. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Бек, 2015- 381 с.
72. Щекин Д. М. Налоговые последствия недействительных сделок. — 2-е изд. М, 2014. — 367 с.
73. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.,1954. С.60.
74. Рабинович И.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 15.
75. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд.2-е.М.,2001.С.40
76. Дело № А52-1252/2015 Арбитражного суда Псковской области
77. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
78. Дело № А52-2062/2016 Арбитражного суда
79. Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С.9
80. Томилин А. Указ. соч. С.108.