Правовая природа оправдательного приговора

В данной статье автором рассматривается сущность оправдательного приговора и определяется его роль в проведении судопроизводства. На основании исторического развития оправдательных приговоров автор делает вывод о том, что в настоящее время сама по себе природа такого приговора до конца не раскрыта и предполагает его рассмотрение через призму целей деятельности судебных и правоохранительных органов.

Ключевые слова: приговор, оправдательный приговор, природа приговора, историческое развитие, понятие приговора, значение приговора, статистика.

В российской правовой системе постоянной критике подвергается институт вынесения оправдательных приговоров. История этого вопроса берет свое начало в XIX в. и связана с судебной реформой 1864 года, проведенной императором Александром II. Не будем давать оценку этой реформе, отметим только, что большинство правоведов считают ее едва ли не самым большим достижением российского императора, даже большим, чем отмена крепостного права.

Суть судебной реформы (1866–1899 г.г.), строго говоря, сводилась к заимствованию англо-саксонской системы правосудия, включая судебное следствие, со всеми ее достоинствами и недостатками [2].

Одним из ключевых ее элементов судебной была возможность вынесения оправдательного приговора. Ранее вынесение оправдательного приговора исключалось, хотя бы потому, что по всем наиболее значимым уголовным делам приговор утверждал лично император.

Переломным моментом в истории реализации судебной реформы 1866–1899 г.г. стало дело террористки Веры Засулич, которая совершила неудачное покушение на градоначальника Санкт-Петербурга Ф. Трепова под надуманным предлогом (он отдал приказ о телесном наказании политического заключенного, народника Алексея Боголюбова (подлинное имя — Архип Емельянов), с которым Засулич не была знакома ни лично, ни даже заочно. Кстати, Емельянов был психически нездоровым человеком и умер через три года после порки в состоянии умственного помешательства). Вопреки логике, здравому смыслу и правовым предписаниям Засулич была оправдана присяжными заседателями. До этого момента в деле не было ни одной жертвы, кроме раненного градоначальника, но оправдательный приговор спровоцировал уличные беспорядки, во время одного из которых студент Григорий Сидорацкий выстрелил в жандарма, но попал в курсистку и сам застрелился.

Вера Засулич после этого скрылась и жила в эмиграции вплоть до февральской революции 1917 г. Вернувшись, она выступила с пламенной речью в поддержку демократических перемен. Октябрьскую революцию 1917 г. Засулич не приняла и считала, что большевики незаконно захватили власть. Тем не менее, никаким репрессиям она подвергнута не была и умерла в 1919 г. [1].

Вердикт присяжных по делу Засулич до сих пор преподносится как эталон беспристрастности суда, хотя даже председательствовавший на процессе известный юрист Анатолий Кони говорил, что приговор явился следствием недоработок судебной реформы.

Недостатки действующих судов заключаются в малом количестве оправдательных приговоров. Практически все российские адвокаты настаивают на том, что действующая судебная система плоха тем, что выносится мало оправдательных приговоров.

Характерным приемом для поддержания актуальности этой темы является призыв к справедливости при вынесении приговора. «Значимость идеи справедливости для законодателя трудно переоценить. Древняя египетская мудрость гласит, что «в справедливости — спокойствие страны». Сегодня, когда приговоры судов, в том числе несправедливые, становятся в считанные часы достоянием гласности многомиллионной аудитории граждан посредством коммуникационной электронной среды, это изречение должно стать фундаментальным априори профессиональной деятельности депутатов Государственной Думы и судей» [3].

1) процессуальный акт;

2) правовой институт;

3) совокупность уголовно-процессуальных отношений.

По мнению И. И. Карташова и Р. В. Приходько, оправдательный приговор соединяет в себе два термина: «оправдать», что означает признание правоты, и «невиновность» подсудимого. Следуя такой логике, обвинительный приговор состоит из терминов: «винить» и еще раз «винить», т. е. любой обвинительный приговор по своей сути ни к правоте, а тем более к социальной справедливости никакого отношения не имеет.

Относительно причин вынесения оправдательных приговоров большинство отечественных ученых высказывает схожие точки зрения. В частности, О. В. Соколов говорит, что оправдательные приговоры свидетельствуют либо о следственных ошибках, либо о некачественно проведенном предварительном расследовании.

И. И. Самсонов указывает: «Вынесение оправдательного приговора означает незаконность предварительного следствия (дознания) в отношении обвиняемого, ошибочность позиции прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт), а в некоторых случаях и государственного обвинителя в суде» [4, c. 76].

А. Д. Назаров считает, что вынесение оправдательных приговоров является следствием общего обвинительного уклона отечественного уголовного судопроизводства, когда следователи и прокуроры игнорируют доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, не желая проверять и учитывать доводы защиты.

Л. А. Воскобитова приходит к выводу, что следователь и прокурор, сформулировав обвинение, не отвечающее требованиям всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, стараются в дальнейшем любой ценой подтвердить его обвинительным приговором суда.

Углубляться в полемику нет необходимости. На наш взгляд, спор идет не о природе оправдательного приговора, а о том, что наша правоохранительная система работает плохо, а суд является независимым только формально. Все остальное — прикрытие давно известных тезисов тех, кто, как представляется, необоснованно (с формальной юридической точки зрения) называют себя правозащитниками, занимаясь по существу политической диссидентской деятельностью, и тех, кто действительно ими являются, т. е. представителей адвокатского сообщества.

И. И. Карташова и Р. В. Приходько правильно обращают внимание на очевидные вещи, в частности, на то, что в уголовном процессе существуют две основные стадии производства: досудебное и судебное. При этом досудебная стадия рассматривается как единая связь оперативной работы с дознанием (следствием) и утверждением обвинительного заключения прокурором [5, c. 58]. На этой стадии все работники объединены для получения конкретного результата, под которым понимается вынесение обвинительного приговора, либо прекращение уголовного дела по различным основаниям, прописанным в уголовно-процессуальном законе. В свою очередь, суд не заинтересован в вынесении оправдательного приговора, поскольку:

б) оправдательный приговор с большой вероятностью (по сравнению с обвинительным приговором) может быть отменен, что негативно скажется на показателях работы судьи, и впоследствии его карьере.

М. Л. Поздняков утверждает, что оправдательные приговоры отменяются в три-четыре раза чаще, чем обвинительные, и к ним более пристальное внимание со стороны вышестоящих судебных инстанций [6, c. 252].

Таким образом, увеличения интереса к проблеме малого количества выносимых судебными органами оправдательных приговоров свидетельствует о том, что государство нацелено не только на объективное рассмотрение уголовного дела непосредственно судом, но и на полное расследование совершенного преступления соответствующими органами. Малое количество выносимых оправдательных приговоров, в свою очередь, свидетельствует о том, что процесс расследования уголовных дел находится в государстве на должном уровне.

Литература:

1. Гай О. Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе // Юрист. 2018. № 12. С. 33.
2. Горевой Е. Д., Козявин А. А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2018. № 12; С. 11.
3. Громов Н. А., Ивенский А. И. Соотношение обвинительного приговора и обвинения в уголовном процессе // Следователь. 2017. № 3. С. 23.
4. Дикарев И. Пределы рассмотрения дела судом в уголовном процессе // Уголовное право. 2018. № 3. С. 76–80.
5. Захарова В. О. Оправдательный приговор как результат установления истины // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно- практической конференции (Москва, 21 марта 2019 года). В 2- х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2019, Ч. 2. — С. 58- 60
6. Ивенский А. И. Классификация приговоров // Актуальные проблемы правоведения. Сборник СГЭА. 2017. № 3. С. 232–236.