Принципы и классификация выводов эксперта как участника уголовного судопроизводства



В представленной статье анализируются основания классификации выводов эксперта. Выделены принципы, на которых должно базироваться заключение эксперта. Обоснован вывод, согласно которому заключение эксперта обладает относимостью, если оно устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Ключевые слова: заключение эксперта, доказывание, выводы эксперта, оценка заключения эксперта, расследование по уголовному делу

Центральным вопросом процесса расследования уголовных дел, вне зависимости от формы реализации данного процесса, выступает процесс доказывания. Именно посредством собирания, проверки и оценки доказательств возможно установить все обстоятельства совершенного преступления, что в конечном итоге является целью всего уголовного судопроизводства в целом и процесса расследования уголовных дел в частности. В подобной ситуации особое значение приобретают так называемые квалифицированные доказательства, получаемые от независимых лиц, обладающих специальными знаниями, умениями и навыками, использование которых позволяет объективизировать процесс доказывания, сделать его более наукоемким и совершенным. Речь в данном случае идет о таких доказательствах, как заключения эксперта.

Эффективность деятельности эксперта в рамках расследования уголовных дел практически кристаллизирована в плане обоснованности данного суждения. Это подчеркивается практически всеми, как со стороны практических работников, так и со стороны исследователей, занимающихся проблематикой расследования уголовных дел отдельных категорий [6, с. 110].

Действительно, на сегодняшний день практически ни одно уголовное дело не обходится без использования экспертных знаний, облеченных в форму соответствующих заключений экспертов.

Заключение эксперта представляет собой особый процессуальный документ, содержащий сведения об исследованиях, проведенных сведущим лицом в отношении предоставленных ему объектов, с использованием специальных знаний, результатах данных исследований и сделанных на их основе выводах.

Уголовно-процессуальный закон не регламентирует структуру экспертного заключения, однако экспертной практикой выработана трехчленная структура данного документа, включающая вводную, исследовательскую часть и выводы.

Вводная часть содержит данные о виде назначенной экспертизы, времени и месте составления заключения, лице, назначившем экспертизу, об экспертном учреждении и эксперте, которому поручена экспертиза, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об обстоятельствах дела, объектах, представленных для исследования, вопросы, поставленные перед экспертом.

Исследовательская часть включает в себя описание объектов, поступивших для исследования, хода исследования, включая примененные методы и методики, результатов исследования и их научного обоснования.

Следует подчеркнуть, что выводы являются заключительной частью данного документа. В них излагаются ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Выводы формулируются на основе умозаключений, сделанных экспертом на синтезирующей стадии исследования с использованием логических правил. При этом в качестве посылок выступают результаты исследования, с одной стороны, а также научные закономерности, составляющие содержание специальных знаний эксперта — с другой [1, с. 28].

Изучив научную юридическую литературу, мы можем констатировать, что выводы эксперта представляется возможным подразделить по следующим основаниям: 1) по степени определенности; 2) по количеству вариантов решения вопроса; 3) по наличию или отсутствию зависимости от какого-либо условия; 4) по модальности.

По степени определенности выводы эксперта ученые подразделяют на категорические и вероятностные. Категорический вывод — это ответ на вопрос, сделанный в форме утверждения о наличии или отсутствии факта.

Категорический вывод формулируется экспертом при наличии уверенности в том, что утверждается. Если у эксперта нет достаточных оснований для категорического утверждения, то он формулирует вывод в вероятностной форме, то есть в виде предположения.

Важно помнить, что вероятностный вывод может быть сделан только при высокой степени вероятности, устанавливаемых обстоятельств. Если варианты ответа на вопрос приблизительно равновероятны, то эксперт не имеет права делать вероятностный вывод, а обязан сообщить о невозможности решить вопрос.

Следует обратить внимание на недопустимость манипуляций формулировками, которые могут ввести следователя и иных участников процесса в заблуждение. Например, недопустимы такие фразы, как «Не исключено, что представленный на экспертизу след оставлен обвиняемым» и т. п. В таких случаях правоприменитель должен допросить эксперта и устранить указанную неясность, либо назначить повторную экспертизу.

Как правило, в научной юридической литературе указывают на отсутствие у вероятностного вывода самостоятельного доказательственного значения [5, с. 130]. На наш взгляд, доказательственное значение вероятностного вывода определяется следственной или судебной ситуацией, в которой он дан, совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Однако любое доказательство, насколько бы утвердительным оно не было, окончательно оценивается только в общей совокупности доказательств.

Выводы эксперта классифицируются также по отношению к исследуемому и устанавливаемому факту. По этому основанию выводы могут быть положительными или отрицательными. Положительный вывод содержит утверждение о наличии устанавливаемого факта, отрицательный — о его отсутствии.

Следующим основанием для классификации выводов эксперта является количество вариантов решения вопроса. По этому основанию выводы могут быть однозначными или альтернативными. В однозначном выводе содержится только один вариант ответа.

Альтернативный вывод, в свою очередь, характеризуется наличием двух или более вариантов. Данные варианты приблизительно равновероятны и взаимоисключающие, а истинность одного из них должна устанавливаться следственным путем. Примером альтернативного вывода может быть ответ на вопрос о механизме повреждения, полученного потерпевшим: «Повреждения были получены вследствие удара предметом с твердой плоской поверхностью, либо удара о такой предмет» [1, с. 29].

Еще одним основание для классификации выводов эксперта является наличие или отсутствие зависимости от какого-либо условия. По этому основанию выводы подразделяются на условные и безусловные.

В безусловном выводе содержится утверждение о существовании или отсутствии факта без каких-либо условий.

Условные выводы указывают на наличие или отсутствие факта при наличии дополнительного условия, если его установление не может быть установлено экспертом, а входит в компетенцию правоприменителя, назначившего экспертизу.

Некоторые ученые предлагают также классифицировать выводы эксперта по модальности [3, с. 40].

Выводы о возможности предполагают констатацию объективной возможности существования какого-либо события в прошлом. Например, судебно-медицинской экспертизой может быть установлена возможность причинения потерпевшим повреждений самим себе.

Выводы о действительности предполагают утверждение о существовании какого-либо факта (обстоятельства) в настоящем без обоснования его логической необходимости. Например, строительно-технической экспертизой может быть установлено наличие трещин в стенах здания.

В выводах о необходимости содержится формулировка о неизбежности наступления какого-либо события в будущем при определенных условиях. Например, строительно-технической экспертизой может быть установлено, что как только деформация данной железобетонной конструкции достигнет величины, превышающий предел ее пластичности, возникнет и будет развиваться процесс трещинообразования в теле бетона [3, с. 42].

Выводы эксперта должны соответствовать определенным принципам, которые обеспечивают возможность их использования в процессе доказывания по уголовному делу.

Во-первых, это квалифицированность вывода, которая означает, что в процессе экспертизы могут быть сформулированы только умозаключения, для построения которых необходимо использование специальных знаний, высокой квалификации сведущего лица. Если вывод сделан экспертом на основе обычного здравого смысли и житейского опыта, то он не имеет доказательственного значения.

Во-вторых, это определенность вывода, что означает, что такой вывод должен быть сформулирован таким образом, чтобы не допускать неоднозначного толкования [4, с. 128].

Следующий принцип — это доступность вывода, что означает, что вывод должен быть понятен, как правоприменителю, назначившему экспертизу, так и другим участникам процесса. Вывод не должен требовать применения специальных знаний для своей интерпретации.

Оценка заключения эксперта проводится по общим правилам оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. То есть оно не имеет заранее установленной силы, оценивается по внутреннему убеждению следователя или суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств оценивается на предмет их достаточности.

Заключение эксперта обладает относимостью, если оно устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Оценивая заключение эксперта на предмет его допустимости, правоприменитель должен установить, что экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с законом. Это относится и к законности собирания материалов для экспертизы, и соблюдению прав участников процесса, предоставленных им в связи с назначением экспертизы, и к поручению экспертизы конкретному лицу в плане отсутствия оснований для отвода эксперта, и к законности действий эксперта при производстве исследования, и к надлежащему оформлению результатов исследования.

Наиболее сложной представляется оценка заключения эксперта на предмет его достоверности, поскольку в процессе исследования применяются специальные методы и средства, выходящие за пределы профессиональной подготовки следователя.

В то же время, правоприменитель может применить ряд действий, позволяющих выработать мнение о достоверности заключения. Так, необходимо сопоставить описание хода и результатов исследования с умозаключениями, изложенными в выводах. Выводы должны логически вытекать из посылок, изложенных в исследовательской части заключения [2, с. 64].

В случае если проведенная экспертиза является традиционной и проводилась в рамках экспертного учреждения, то у следователя есть возможность проверить научную обоснованность и правомерность применения соответствующей экспертной методики.

Кроме того, заключение эксперта должно быть сопоставлено с иными доказательствами по делу на предмет их непротиворечивости друг другу.

Возможность получения показаний эксперта регламентирована ч. 2 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой, эксперт может быть допрошен только после дачи им заключения с целью уточнения вопросов, составляющих его содержание.

Допрос эксперта является самостоятельным следственным действием. В то же время законодатель четко установил время допроса (только после дачи заключения) и предмет допроса (только обстоятельства, исследованные в процессе экспертизы).

Важно подчеркнуть, что допрос эксперта не должен подменять собой назначение дополнительной экспертизы. В случае если для устранения неясности или неполноты заключения требуется провести ряд исследований (даже незначительных по времени), следователь обязан назначить дополнительную экспертизу. Восполнить существующие пробелы с помощью допроса эксперта можно только в случаях, не требующих проведения исследований.

Как правило, допрос эксперта проводится в целях разъяснения специальной терминологии, разъяснения в доступной форме примененных методик, более детального описания хода исследования и более подробной научной аргументации полученных результатов.

Литература:

1. Бойко, Ю. Л. Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу / Ю. Л. Бойко. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. — 2019. — № 19–1. — С. 28–29.
2. Гладкова, Е. Е. Заключение эксперта как источник доказательства по уголовному делу / Е. Е. Гладкова, А. В. Цымбалова. — Текст: непосредственный // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения. — Курск: Юго-Западный государственный университет, 2019. — С. 60–65.
3. Лукошкина, С. В., Буфетова, М. Ш. Заключение и показания эксперта в российском уголовном судопроизводстве / С. В. Лукошкина, М. Ш. Буфетова. — Текст: непосредственный // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2019. — № 2 (24). — С. 36–45.
4. Масловская, С. А. Роль заключения эксперта в уголовном процессе / С. А. Масловская. — Текст: непосредственный // Инновационные технологии современной научной деятельности: стратегия, задачи, внедрение. — Уфа: Общество с ограниченной ответственностью «Аэтерна», 2019. — С. 125–128.
5. Смирнов, Р. Ю., Соколов А. Ф. Заключение эксперта как вид доказательств в уголовном процессе: структура, содержание, значение / Р. Ю. Смирнов, А. Ф. Соколов. — Текст: непосредственный // Инновационные технологии современной научной деятельности: стратегия, задачи, внедрение. — Чебоксары: Общество с ограниченной ответственностью «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс», 2019. — С. 128–131.
6. Федосеева, А. А. Особенности заключения эксперта в уголовном судопроизводстве Российской Федерации / А. А. Федосеева. — Текст: непосредственный // Современные проблемы юридической науки и практики правоприменения. — Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2019. — С. 110–113.