Затягивание сроков судебного разбирательства в арбитражном процессе как форма злоупотребления процессуальными правами доверителя



В статье рассматриваются способы и специфика процессуальных злоупотреблений адвокатом в интересах доверителя в современном арбитражном судопроизводстве, раскрываются конкретные механизмы, к которым на практике чаще всего прибегает профессиональный представитель стороны, заинтересованной в затягивании срока рассмотрения дела.

Ключевые слова: адвокат, арбитражный процесс, адвокатская деятельность, права человека, закон.

The article is devoted the consideration of ways of procedural abusing by an attorney in his principal’s interests. Within this article some mechanisms that are often used by attorneys, who are interested in lingering of the correct term of trial, are unfolded.

Key words: attorney, law, abusing of procedural rights, humans’ rights, lawyer’s activity.

Одна из проблем современного арбитражного судопроизводства состоит в том, что недобросовестная сторона, заинтересованная в затягивании сроков рассмотрения дела, имеет широкий спектр процессуальных возможностей для злоупотребления своими правами. Рассмотрим способы таких злоупотреблений подробнее.

Первое злоупотребление обусловлено отсутствием должного законодательного урегулирования правового положения, статуса и деятельности арбитражных заседателей. Так, адвокат может использовать в интересах доверителя положения ст. 18 АПК РФ [1], согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.

На практике подобное нарушение часто допускается в тех случаях, когда, например, один из арбитражных заседателей, привлечённых к рассмотрению дела, в силу каких-либо причин не является на судебное заседание, в результате чего суд вынужден выносить определение об отложении судебного разбирательства (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). Согласно же п. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Из-за этого разумный срок рассмотрения дела зачастую перестаёт быть таковым.

Роль адвоката-представителя в данном злоупотреблении проявляется в подаче возражений против рассмотрения дела единоличным составов суда, как предусмотрено абз. 3 ч. 4 ст. 19 АПК РФ, поскольку по смыслу закона, в случае подачи одной из сторон такого возражения, дело должно быть отложено.

Другой способ злоупотребления связан с особенностями реализации надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, при отсутствии документов, подтверждающих факт надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд не имеет права продолжать судебное заседание и обязан вынести определение о его отложении до устранения соответствующих недостатков. При этом очевидно, что адвокат стороны, заинтересованной в умышленном затягивании сроков рассмотрения спора, имеет возможность искусственно создать такие условия, в которых рассмотрение дела по данному основанию будет невозможно (не расписываться при получении уведомления о вручении извещения и не возвращать его в почтовый отдел).

«В отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение участника в деле, суд обязан отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Как правило, такой срок составляет один месяц. Это связано с тем, что суд повторно направляет судебное извещение сторонам в деле» [3].

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. № 4094/04 указано: «...при указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса)... Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права» [2].

Формы надлежащего вручения судебного извещения закреплены в ст. 123 АПК РФ. Однако на практике адвокаты заинтересованных сторон могут посоветовать им уклоняться от надлежащего вручения им судебного извещения, что заставит суд откладывать рассмотрение дела, тем самым, необоснованно затягивая процесс отправления правосудия. Более того, адвокатами могут использоваться и иные формы злоупотребления процессуальными правомочиями, связанные с практикой реализации норм данного института (надлежащего извещения). Так, например, к делу может искусственно подключаться партнерский иностранный субъект, юридический адрес которого находится за пределами РФ. Дело в том, что согласно ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Соответственно, после подачи указанного уведомления суд обязан посылать судебные извещения по обозначенному (изменённому) адресу. В арбитражном судопроизводстве это является нормальной, устоявшейся практикой — скажем, когда доверитель, являясь иностранным лицом (и при этом лицом, участвующим в деле), в целях упрощения механизма надлежащего извещения иностранного субъекта указывает адрес своего адвоката-представителя, находящегося на территории РФ.

Процесс надлежащего извещения таких лиц характеризуется определённой спецификой, отражённой в п. 3 ст. 253 АПК РФ — так, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции, или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора — не более чем на шесть месяцев. Адвокаты, знакомые с процессуальными особенностями надлежащего извещения иностранного лица, участвующего в деле, могут реверсивно использовать эту норму в интересах доверителя.

Данный способ злоупотребления со стороны адвокатов-представителей встречается не так часто, однако сам факт того, что процессуальное законодательство предполагает возможность для заинтересованной стороны искусственно затянуть срок рассмотрения спора фактически на полугодичный срок, конечно, несколько беспокойный. По сути, АПК РФ открывает адвокатам легитимное поле для процессуального «маневрирования» в интересах представляемой стороны, которое является очевидным злоупотреблением, но не имеет должного противодействия.

С другой стороны, процессуальный механизм реализации института надлежащего извещения, закреплённый в ст. 123 АПК РФ, тоже не лишён внутренних противоречий, которые могут существенно осложнять процесс и, более того, нарушать законные права и интересы стороны (в частности, принципа состязательности судопроизводства). Так, наиболее актуальную проблему такого рода поднимает А. В. Вишневский: «Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возникает коллизия процессуальных норм, когда ответчик извещен по ч. 4 ст. 123 АПК РФ (т. е. копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации), а в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, можно считать признанными ответчиком, если они последним не оспорены. Указанная норма (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), несомненно, служит цели побуждения сторон к активному участию в процессе, но строго формальное ее применение может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле, и нарушению принципа состязательности сторон. Поэтому данное положение вряд ли можно применять без конкретной оценки совокупности представленных истцом доказательств.

Формально (по ч. 4 ст. 123 АПК РФ) сторона является извещенной о судебном заседании, но доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик знает о наличии спора, в материалах дела отсутствуют. Поэтому в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ участник процесса лишен права на оспаривание заявленных требований с представлением соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанное обстоятельство означает, что после возбуждения исполнительного производства и начала в отношении должника исполнительных действий последний узнает о том, что 3–4 месяца назад ему направлялось определение суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания, на котором присутствовать он не мог, поскольку не был извещен надлежащим образом» [5].

Соглашаясь с автором в части наличия данной проблемы, полагаем необходимым предложить в качестве решения внесение в АПК РФ (третьим абз. ст. 122) отдельного указания на необходимость суда продублировать извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела в СМС-сообщениях на телефонные номера, указанные сторонами в материалах дела. Представляется, что указание на электронную почту, как один из способов надлежащего оповещения, но при этом не указание в качестве такового СМС-сообщения на телефонный номер (хотя в АПК РФ и наличествует ссылка на использование иных средств связи) заставляет судей относиться к данному способу с небольшим недоверием, хотя его эффективность и гарантированность, на наш взгляд, близится к 100 %. Не все проверяют электронную почту регулярно, ввиду чего вероятность случайно не увидеть соответствующее послание или не обратить на него внимание при пересмотре полученных сообщений за период задним числом, всё же имеется. Тогда как не увидеть СМС-сообщение, посланное непосредственно на телефон, пропустить крайне затруднительно, поэтому полагаем, отдельное указание в АПК РФ на этот способ доставки сообщения как предпочтительный, позволило бы сделать отношение суда к нему более лояльным и, с другой стороны, устранить внутреннее процессуальное противоречие, обусловленное рассогласованием ст. ст. 70 и 123 АПК РФ.

Одной из возможностей затягивания сроков рассмотрения дела выступает приостановление процесса при наличии соответствующих оснований. А. В. Юдин по этому поводу пишет следующее: «для участников гражданского процесса, заинтересованных в его затягивании и максимальной отсрочке принятия решения по делу, институт приостановления производства по делу является весьма привлекательным, поскольку он позволяет фактически заморозить производство по делу с неопределенным сроком его возобновления. Злоупотребления рассматриваемой группы заключаются в создании видимости обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление производства по делу (ст. 215, 216 ГПК РФ)» [4].

На практике, если их доверитель заинтересован в затягивании сроков рассмотрения дела, адвокаты-представители и сегодня пытаются инициировать возбуждение параллельного процесса, имея в виду потенциальные преимущества, которые может им дать в этом смысле ч. 1 ст. 143 АПК РФ (предусматривающей данное основание в числе прочих для приостановления производства по делу). Поскольку судебная практика в этом смысле достаточно противоречива, и суды, при наличии обоснований соответствующей необходимости, всё же принимают определения о приостановлении производства по делу. В этом смысле задача адвоката сводится именно к качественной аргументации ходатайства и убеждению суда в невозможности продолжать рассмотрение дела при параллельно возбуждённом процессе с одной стороны, а с другой — к выявлению правовых оснований для непосредственно возбуждения данного процесса.

Таким образом, мы видим, что в действующем арбитражном процессуальном законодательстве наличествуют механизмы, позволяющие адвокату-представителю в интересах стороны законно и умышленно затягивать сроки рассмотрения дела. Подобная ситуация видится беспокойной, поскольку несовершенство процессуального законодательства, которым на практике активно пользуются адвокаты-представители, отстаивающие интересы своих подчас недобросовестных доверителей, подрывает самые его основы, в частности, как было показано, нарушается один из фундаментальных принципов — рассмотрения дела в разумный срок.

Полагаем необходимым обратить внимание законодателя на рассмотренные в настоящей статье способы злоупотреблений процессуальными правами доверителя и принять соответствующие меры. Одной из таких мер может стать, как было отмечено ранее, внесение в ст. 122 АПК РФ дополнения, согласно которому суд обязан продублировать извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела в СМС-сообщениях на телефонные номера, указанные сторонами в материалах дела. Реализация данной меры представляется весьма эффективной, по крайней мере, в части устранения процессуальных пробелов, связанных с надлежащим извещением сторон.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 08.06.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012; 2020. — № 24. — Ст. 3745.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. № 4094/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.
3. Гуртовой О. О. Правовые и организационные основы деятельности адвоката в арбитражном процессе: дис.... кандидата юридических наук. М., 2010. 172 с.
4. Юдин A. B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. 360 с.
5. Вишневский А. В. Доказательство надлежащего извещения лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве // Сибирский юридический вестник. 2017. № 6 (9). С. 28–35. URL: https://cyberle№ i№ ka.ru/article/№ /dokazatelstvo-№ adlezhaschego-izvesche№ iya-lits-uchastvuyuschih-v-arbitrazh№ om-sudoproizvodstve (дата обращения: 30.09.2020).