Критерии охраноспособности объектов авторского права с точки зрения современности

Перечень объектов авторского права закреплён в ст. 1259 ГК РФ [1]. Данный перечень не является исчерпывающим. Из этого следует, что мы можем дополнять указанный в законе перечень иными объектами, характеризующимися соответствующими признаками охраноспособности. Так на сегодняшний день существует большое количество произведений (например, цифровых), отнесение которых к объектам авторского права возможно только посредством выявления у них соответствующих признаков произведения, подлежащего правовой охране (критериев охраноспособности здесь и далее выделено нами — А.Т. ) . Так, из положений законодательства следует, что объекты авторского законодательства должны характеризоваться следующими признаками:

1. Творческий характер (ст. 1259 ГК РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10);
2. Наличие объективной формы (п. 3 ст. 1259 ГК РФ, п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10);
3. Возможность воспроизведения (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10) [1], [2].

На практике появление новых объектов авторского права и способов их создания приводит к тому, что традиционные критерии охраноспособности произведений ( творческий характер, наличие объективной формы и возможность воспроизведения ) либо ставятся под сомнение и, соответственно, могут не присутствовать у некоторых объектов, либо исключают отнесение некоторых объектов к охраноспособным в рамках авторского законодательства. Однако, более логичной точкой зрения по данному вопросу можно назвать ту, согласно которой появление новых объектов приводит лишь к трансформации классических критериев охраноспособности. Так, например, такой критерий правовой охраны, как творческая составляющая, приобретает иное значение: «цифровые технологии предоставляют совершенно новые резервы для творчества, его развития и восприятия» [3].

Следует отметить, что большинство произведений, созданных с помощью компьютерных технологий , характеризуются невысоким уровнем творчества и тем, что их создание осуществляется с помощью специальных алгоритмов, заданных программе ЭВМ, то есть деятельность автора сводится лишь к определению и выставлению настроек. В отдельных случаях процесс создания объекта вовсе сводится лишь к установке параметров будущего результата. Остальной процесс проходит в автоматическом режиме, заранее заданном программой [3]. В связи с этим представляется необходимым дополнить список критериев охраноспособности объектов авторского права. Так, вполне целесообразным кажется предложение о закреплении в часть четвертую ГК РФ нового критерия охраноспособности в отношении объектов цифрового искусства , который бы отражал технику создания компьютерного произведения автором. Установление такого критерия охраноспособности в отношении объектов цифрового искусства в какой-то степени противоречит положениям п. 5 ст. 1259 ГК и п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, согласно которым, авторским правом не охраняются идеи, методы, процессы, способы и др. Однако, на наш взгляд, новый критерий призван отличить схожие произведения, созданные разными цифровыми инструментами. Творческое начало в создании, например, компьютерной графики, едва прослеживается, однако, новизну (неповторимость) идеи, механизма ее создания определить возможно.

На сегодняшний день в отношении объектов цифрового искусства открытыми и дискуссионными остаются следующие вопросы: «Нужно ли закреплять юридическую охрану таких объектов, которые характеризуются минимальным творческим характером? Можно ли вообще их считать полноценными произведениями?» На данные вопросы определенно можно ответить, лишь определив значение и пределы творческого самовыражения автора. Несомненно, творческая составляющая в создании произведения имеет важное значение, но определить ее пределы, отчертить границы — невозможно, поскольку во многом это носит субъективный характер. Тем более для создания творчества автор сам выбирает идею и процесс его воплощения. Именно по этой причине в судебной практике не разъясняется содержание творческого характера произведения как его критерия. Кроме того, отечественное авторское законодательство предусматривает возможность правовой охраны произведений, которые могут иметь минимальный уровень творчества, например, производные (созданные путем переработки другого произведения) или составные (созданные путем подбора или расположения материалов) произведения.

На наш взгляд, лицо, создавшее произведение в цифровой форме, несомненно, должно иметь право называться автором и обладать иными правами, вытекающие из этого. В связи с чем вопрос отнесения «нестандартных» объектов к объектам авторского права является одним из ключевых, поскольку именно от него зависит правовая защита и охрана объектов современного творчества. Сложность заключается лишь в применении «старых» норм отечественного авторского законодательства, которые не успевают угнаться за прогрессивно развивающимся цифровым миром. В связи чем, представляется целесообразным пересмотреть классические критерии охраноспособности объектов авторского права с точки зрения современности: учесть специфику механизма создания произведения с помощью компьютерных технологий.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 года (часть четвертая) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Рахматулина Р. Ш. «Концептуальные основы построения системы объектов авторского права». М., 2020.