Перспективы развития локальных войн на международной арене



В настоящей статье рассматриваются тенденции и перспективы развития локальных войн на международной арене. Отмечается, что в последнее время в научном дискурсе и обществе в целом вырос интерес к вопросам, связанным с малыми войнами и локальными военно-политическими конфликтами. Для современных локальных войн характерна тенденция их интернационализации, которая связана с тем, что цели воюющих сторон так или иначе затрагивают интересы третьих стран, в той или иной форме включающихся в конфликт. Анализируется вопрос о том, кому выгодны локальные войны в мире. В результате анализа автор приходит к выводу о том, что локальные военные конфликты, в первую очередь, отражают интересы транснационального капитала и политических кругов развитых капиталистических стран, прежде всего, США. Также в локальных войнах заинтересованы и военные корпорации, и те, кто наживается на поставках оружия в военные регионы. При этом, пока одна страна обогащается, в тех странах, на территории которых ведутся войны и гибнут люди, разрушаются производство, экономика, появляются тысячи, миллионы беженцев. Локальные войны, развязываемые в последние годы развитыми государствами Запада, не просто отражают противоборство отдельных стран, а приобретают вид «борьбы цивилизаций», имеют целью завершение глобализации военными средствами и установление однополярного мира. Это столкновение различных мировоззрений, моральных ценностей, идеалов порождает реальные угрозы и вызовы миллионам людей, проживающих в этих странах. Для современных локальных войн характерна также тенденция их интернационализации, которая связана с тем, что цели воюющих сторон так или иначе затрагивают интересы третьих стран, в той или иной форме включающихся в конфликт.

В заключение делается вывод о том, что в ближайшем будущем локальные войны будут, и избежать этого нельзя только по одной причине: они нужны сверхдержавам, таким как США, КНР, для извлечения выгоды.

Ключевые слова: локальные войны, вооруженные конфликты, США, Россия, НАТО, Нагорный Карабах, Украина.

Войны всегда сопровождали развитие человечества. Только «за последние 5,5 тыс. лет в мире прошло более 14,5 тыс. больших и малых войн, в которых погибло, умерло от голода и эпидемий свыше 3,6 миллиардов человек» [6; С. 69].

Вне зависимости от локального или международного характера, войны всегда приводили к разрушительным последствиям как для городов, стран, так и гибели местного населения.

Цели ведения войн в различные эпохи отличались друг от друга: «если в древности войны велись, в первую очередь, в интересах правящих классов и имели цель захвата рабов, то в средневековье войны были направлены на захват земель и людей для увеличения доходов верхушки общества. В эпоху промышленного капитализма крупные державы путем военного вмешательства усиленно расширяли свои владения, рынки сбыта, перекраивали на свой лад политическую и экономическую карту мира» [6; С. 70].

Уже в ХХ веке войны велись за раздел мира. Так, Первая мировая война была направлена на передел мира и сфер влияния. После Первой мировой войны мир стал втягиваться в новые военные конфликты, масштабы и последствия которых были намного больше предыдущих. Речь в данном случае идет о Второй мировой войне и Великой Отечественной войне.

Инициатором Второй мировой войны выступило нацистское руководство Германии, позднее к нему присоединились фашистские режимы Италии, Японии и других стран. Указанные режимы стремились насильственно подчинить себе другие страны и остальное человечество, установив тем самым мировое господство.

Таким образом, нацисты вели захватническую войну, их цели «были антидемократическими, антигуманными по замыслу и содержанию, варварскими по способам достижения» [6; С. 70].

После окончания Второй мировой войны подобных крупных войн на Земле больше не было. Однако, в той или иной точке планеты периодически вспыхивают локальные войны или региональные военные конфликты, втягивая в себя большое количество государств-участников.

В связи с участившимися случаями возникновения локальных войн в научном среде возрос интерес к вопросам, связанным с локальными войнами. Поэтому следует остановиться не этом вопросе более подробно.

К. Клаузевиц под локальной войной понимал такую «форму конфликта, которая, хотя и ведется на изнурение противника и преследует цель достижения победы, ограничена во времени, пространстве и масштабах» [4; С. 177].

По Клаузевицу, «малые войны ведутся, например, у границ государств. Характерные для малых войн беспокоящие действия служат для демонстрации силы и принуждают неприятеля принять условия победившей стороны без генерального сражения. Клаузевиц включал, кроме того, в понятие малых войн также и те из них, которые базировались на разного рода народных партизанских выступлениях» [9; С. 134].

Военная энциклопедия определяет локальную войну как «ограниченную в отличие от мировой войны по пространственному размаху военных действий, количеству участников и применяемых сил и средств» [2; С. 378].

Локальные войны обостряют международную обстановку, усиливают военно-политическую конфронтацию, увеличивают возможность возникновения новой мировой войны. Локальные войны, развязываемые в последние годы развитыми государствами Запада, не просто отражают противоборство отдельных стран, а имеют целью завершение глобализации военными средствами и установление однополярного мира.

Современные локальные войны характеризуются тем, что носят межгосударственный характер, то есть в них втянуты помимо двух воюющих сторон и другие государства, имеющие свои интересы. Существующая система международных договоров и соглашений позволяет участникам конфликта получать разнообразную поддержку союзных государств. Вследствие чего локальная война приобретает черты коалиционной войны, что, в свою очередь, может привести к расширению её масштабов.

Современные локальные войны характеризуются «широким диапазоном привлекаемых для ведения вооруженной борьбы сил, вплоть до оперативно-стратегических группировок с обеих сторон; применением самых разных способов и форм ведения военных действий тактического и стратегического масштаба; использованием всего имеющегося арсенала средств вооруженный борьбы — от лёгкого стрелкового вооружения до самых современных образцов вооружения и военной техники, в том числе высокоточного оружия. Некоторые государства в ходе локальных войн нарушают международно-правовые нормы, применяют запрещённые международным правом средства и методы ведения военных действий в отношении гражданского населения и военнопленных. Так, ООН расценила как геноцид действия США во Вьетнаме, Израиля на оккупированных арабских территориях, ЮАР в Намибии» [3; С. 55].

Современные локальные войны начинаются, как правило, без объявления, с внезапного нападения на важные объекты инфраструктуры и экономики. Достаточно вспомнить, как начинались локальные войны в Югославии, Ливии, Ираке, Сирии и других странах. Тем не менее, зачинщики подобных локальных войн в последние десятилетия не смогли одержать окончательной победы ни в одной из таких войн. Исключением здесь является разве что война в Югославии. Оказываемый «отпор иноземным захватчикам, наряду с другими средствами сопротивления, оказали морально-политические силы, опиравшиеся на справедливый характер войны с агрессорами, в том числе на осознание оборонного характера борьбы народами, подвергшимися нападению. Именно оно остановило «цивилизаторов» во Вьетнаме и Северной Корее, затормозило агрессию в Афганистане, Ираке, Сирии» [3; С. 56].

В последнее десятилетие произошло немало локальных войн. Достаточно вспомнить войны в Ираке, Ливии, продолжающаяся война в Сирии, военные конфликты в Украине и Нагорном Карабахе и др.

Кризис на Украине существенно повлиял на состояние всей международной системы. Данный конфликт затронул и отношения между Россией и НАТО. Эти отношения и так никогда не были простыми. Однако, на протяжении 2011–2013 гг., то есть непосредственно перед началом «цветной революции» на Украине, взаимодействие между Россией и НАТО было на более-менее стабильном уровне. В свою очередь, украинский кризис негативно сказался на взаимоотношениях России и НАТО. В результате чего НАТО объявила Россию главной угрозой международной стабильности и обвинила в стремлении «перекроить» границы Европы. России же не нравится расширение НАТО на Восток, а также попытки дестабилизировать обстановку в соседних с Россией государствах.

Объективнее всего о текущем положении дел во взаимоотношениях России и НАТО свидетельствуют конкретные действия и решения, предпринимаемые обеими сторонами. Так, в 2016 г. была принята новая концепция внешней политики РФ, в соответствии с которой «Россия крайне обеспокоена расширением НАТО на Восток и интенсификацией деятельности Альянса вблизи российских границ, что ведет к появлению новых разделительных линий в Европе и угрожает национальной безопасности России» [1].

Также в Концепции отмечено, что «НАТО вместе с ЕС осуществляют геополитическую экспансию, оказывают всестороннее давление на Россию, что несет колоссальный вред для региональной и глобальной безопасности. НАТО и ЕС демонстрируют нежелание принимать реальные меры для создания эффективной и справедливой системы безопасности в Европе» [1].

Как видно, «в Концепции прямо говорится о деструктивной роли НАТО и ЕС в последние годы. Подчеркивается, что политика Запада по сдерживанию РФ негативно сказывается на региональной и глобальной безопасности, что приобретает особо негативный оттенок в эпоху трансграничных вызовов и угроз, с которыми по определению надо бороться совместными усилиями, а не формировать новые разделительные линии, как это делает НАТО» [10; С. 44].

В этой связи Россия держит на границе с Украиной значительные военные части. Как заявили в Минобороны, «Россия размещала, размещает и будет размещать свои войска на своей территории, там, где ей нужно, и проводить передислокацию, исходя из складывающейся ситуации. А в НАТО пусть и дальше высказывают свою «озабоченность»» [10; С. 45].

Теперь рассмотрим, как изменилось отношение НАТО к России в связи с ситуацией в Украине.

Так, по итогам саммита в Ньюпорте были приняты три ключевых решения НАТО:

«1) признание агрессии России по отношению к Украине. Приостановка практического сотрудничества с Россией, «заморозка» отношений с ней. В то же время сохранение политических каналов взаимодействия с Россией относительно ситуации на Украине;

2) прекращение сокращения оборонных бюджетов стран-членов НАТО, их увеличение до уровня 2 % от ВВП. Кроме того, минимум 20 % от военных расходов государств должно уходить на закупку новых вооружений;

3) увеличение численности Сил быстрого реагирования (СБР) НАТО. Создание при СБР совместных сил повышенной готовности в составе 20 тыс. человек» [11].

Польский саммит НАТО, прошедший в Варшаве в 2016 г., зафиксировал следующие решения НАТО:

«1) размещение четырех батальонов НАТО в Польше, Латвии, Литве и Эстонии для защиты этих стран от потенциальной агрессии со стороны России;

2) стратегия одновременного «сдерживания и диалога» с Москвой;

3) усиление присутствия НАТО в Черноморском регионе» [11].

Прошедший в 2017 г. саммит НАТО в Брюсселе подвел следующие итоги:

«1) присоединение НАТО к международной коалиции по борьбе с ИГ;

2) повышение оборонных расходов стран-членов НАТО» [11].

Прошедший в 2018 г. в Брюсселе саммит НАТО ознаменовался следующими итогами:

«1) подтверждение членов НАТО приверженности повышения военных расходов до уровня 2 % от ВВП. Планируется достигнуть этого показателя до конца 2024 г.;

2) создание дополнительных батальонов, формирование новых эскадрилий и увеличение флота НАТО;

3) учреждение новых командных центров: командование по Атлантике (Норфолк, США) и командование по логистике (Ульм, Германия);

4) члены НАТО вновь осудили политику России, отметив, что ее «агрессивные действия» несут серьезную угрозу безопасности членам альянса» [11].

Необходимо также отметить и ключевые события, связанные непосредственно с США, как лидером НАТО. Наибольшее внимания следует уделить запуску Европейской инициативы по повышению уверенности в 2014 г. и принятию новой Стратегии национальной безопасности США в 2017 г.

Европейская инициатива по повышению уверенности — это американский проект дополнительного финансирования НАТО, который имеет своей целью модернизацию и укрепление инфраструктуры Альянса, увеличение численности сил НАТО в Европе. В итоге, проект был направлен на укрепление Европы во мнении, что «США продолжат нести ответственность за их территориальную целостность и суверенитет. Фактически это означало операцию США по сдерживанию России» [11].

Таким образом, США придают большое значение данной инициативе, о чем свидетельствует существенное повышение финансирования проекта в течение последних двух лет. При этом основной упор делается на создание запасов военного оборудования, что говорит о стремлении НАТО подготовить тыл на случай возможной войны с Россией.

Помимо этого ежегодно в Европе НАТО проводит «до 40 крупных мероприятий оперативной подготовки, имеющих явную антироссийскую направленность. Так, например, весной 2021 года НАТО начали масштабное учение «Защитник Европы-2021». Сейчас американские войска перебрасываются из континентальной части Северной Америки через Атлантику в Европу. Идет перемещение войск в Европе к российским границам. Основные силы концентрируются в Причерноморье и Балтийском регионе» [11].

В Польше, Словакии, Венгрии, Румынии и Болгарии созданы координационные центры, обеспечивающие встречу войск НАТО и грузов. В греческие порты прибывает вооружение, военная и специальная техника.

Еще один значимый документ — Стратегия национальной безопасности США 2017 г. В Стратегии говорится, что «Россия и Китай представляют угрозу для интересов США, стремятся подорвать американское влияние в мире. Тем самым США фактически признают свое стремление к глобальному доминированию, однополярному миру. Американцы не хотят делить мировое господство с кем-либо, и поэтому рост влияния России и Китая так беспокоит их» [10; С. 46].

Кроме того, в Стратегии говорится, что Россия активно действует в направлении Европы с целью оторвать Европу от США, внести раскол в НАТО. При этом Россия прямо обвиняется во вторжении в Грузию и Украину. Более того, указывается, что Россия нарушает суверенитет многих государств в мире, вмешиваясь в их внутреннюю политику.

Таким образом, проведенный анализ основных документов и событий показывает, что отношения между Россией и НАТО находятся на достаточно низком уровне, фактически вернулись во времена Холодной войны. Обе стороны рассматривают друг друга как главных соперников на международной арене. В США и в европейских странах НАТО намеренно создается и развивается миф об угрозе со стороны России; в прибалтийских странах и Польше происходит наращивание военных сил альянса.

Позиции западных и российских исследователей в вопросе отношений России и НАТО являются диаметрально противоположными. Значительное большинство западных экспертов считают Россию главной угрозой международной стабильности и безопасности, считают ее виновной в подрыве международного права. В свою очередь, большинство российских исследователей считает, что Россия просто отстаивает свои национальные интересы и не готова идти на поводу у США, которые всеми усилиями стараются подорвать позиции России в Европе и мире, лишить ее традиционной сферы влияния.

Разжигание войны в Нагорном Карабахе в последнее время — еще одна попытка втянуть Россию на международную арену боевых действий, чтобы НАТО под предлогом ответного удара попыталось уничтожить население РФ. Можно выделить основные тенденции военных действий в Нагорном Карабахе в 2020 году:

1) подготовка к войне осуществлялась открыто. На территории Азербайджана «одно за другим проходили совместные азербайджано-турецкие военные учения со сценарием «освобождения захваченных армянами территорий». Видимо, было не случайно и то, что такие мероприятия вписывались в контекст обострения ситуации на границах России на разных направлениях (кризис в Белоруссии, переворот в Киргизии)» [7];

2) «Пашинян, вроде бы поддерживая диалог с президентом Азербайджана И. Алиевым и контакты на уроне глав внешнеполитических ведомств при посреднических усилиях Минской группы ОБСЕ, выступил все же с провокационными по отношению к Баку заявлениями по Карабаху, откровенно провоцируя Азербайджан на войну. При этом в Ереване заявляли, что в случае, если Баку начнет боевые действия, то за всем этим «будет стоять Москва». Были и другие антироссийские демарши. Так создавалась сложная ситуация: Ереван по-разному одновременно, провоцировал Азербайджан с его турецким трендом и Россию, чем хорошо воспользовался Алиев в создании политического обеспечения военных действий по ходу войны» [7];

3) указанные факторы во многом предопределили тактику действий Москвы в карабахской войне, когда «она сначала взяла паузу (хотя были телефонные контакты с Ереваном), затем приняла активное участие при посредничестве Минской группы ОБСЕ в подготовке трех так называемых гуманитарных перемирий, которые почти сразу срывались. США и Франция, как страны — сопредседатели МГ ОБСЕ дальше не пошли, тогда как Россия вступила в диалог с Анкарой, Баку и Ереваном с целью остановить войну уже в ином переговорном формате» [7];

4) если бы Армения по ходу войны признала бы независимость Нагорного Карабаха, то тогда в зону ответственности России, независимо от того, как отнеслись бы к этому Азербайджан, Минская группа и мировое сообщество, вошел бы и Степанакерт. В результате чего Москва была бы поставлена перед необходимостью обеспечивать безопасность Карабаха и была бы вынуждена принять участие в военном конфликте. При определенных условиях это могло привести к масштабной войне с вовлечением других сторон, в частности, Турции;

5) в результате сложилась критическая ситуация. Для того, чтобы решить проблему, понадобилось активное вмешательство России. Армения оказалась перед выбором: или потерять всю территорию Нагорного Карабаха, или подписывать соглашение о прекращении войны.

Таким образом, итоги военного конфликта в Нагорном Карабахе таковы:

«1) война приостановлена, российские миротворцы размещены на линии соприкосновения. Пока ни одна из сторон не решилась возобновить боевые действия. Как и любое другое государство, Азербайджан имеет право приглашать иностранные вооруженные силы на свою территорию, но эти силы не будут иметь статуса и прав миротворческих сил;

2) Россия будет контролировать нагорно-карабахский и нахичеванский коридоры;

3) Россия сейчас зарекомендовала себя на Кавказе как единственная держава, которая может принести мир;

4) Россия будет постоянно иметь вооруженные силы как в Армении, так и в Азербайджане;

5) Россия не дала втянуть себя в конфликт, что означало бы резкое ухудшение партнерских отношений с Азербайджаном и очередное осложнение в отношениях с Турцией. ОДКБ продемонстрировала первые крупные реальные успехи с момента своего основания, она существует не на бумаге, а как влиятельная региональная сила. Это, безусловно, большой плюс к геополитическому рейтингу России» [7].

Далее разберемся с вопросом, кому выгодны локальные войны в мире.

Если посмотреть на то, что объединяет все локальные войны, то, в первую очередь, можно отметить, что подобная война «не просто устраняет конкурентов, но и приносит огромные прибыли, при этом тем, кто получает эту прибыль, совсем необязательно самим участвовать в этих бойнях» [5].

Механизм ведения локальной войны отработан великолепно — при этом не обязательно в этой войне кому-то победить, всего лишь нужно разрушить экономики конкурентов.

Если присмотреться к национальным экономикам развитых государств, то можно заметить, что экономика ряда государств сосредоточена, главным образом, на военной промышленности. Так, например, в настоящее время «промышленность США примерно на 65 % состоит из военных заказов, если сократить эти заказы, то под ударом окажется вся экономика США, а военно-промышленный комплекс США — это двигатель ее экономики. Чтобы получать заказы на вооружение, нужен постоянный спрос на оружие, иначе бюджет государства рухнет. Третья мировая война с применением современных всевозможных ракет, в том числе и ядерных, не нужна производителям оружия, в этом случае такие вооружения, как танки, пушки, живая сила и самолеты, окажутся лишь легкой добычей для противника и просуществуют лишь несколько минут в условиях современной войны, это прекрасно понимают все» [5].

Если вспомнить историю, то можно заметить, что главной страной, кто обогатился на Первой Второй мировых войнах, были именно США. Экономика США в ходе этих войн поднялась, потому что: во-первых, война не велась на территории США, соответственно их экономика не разрушалась, в отличие от экономик Европы и Японии; во-вторых, США были главным производителем военной техники для стран Антанты в Первую мировую войну и для Антигитлеровской коалиции во Вторую. И торговля оружием, массовые поставки оружия, привела к тому, что в США концентрировался золотой запас того времени.

Таким образом, локальные военные конфликты отражают интересы транснационального капитала и политических кругов развитых капиталистических стран, прежде всего, США. Но также, конечно, в локальных войнах заинтересованы и военные корпорации, и те, кто получает огромные доходы на поставках оружия в военные регионы.

При этом очевидно, что пока одна страна обогащается, в тех странах, на территории которых ведутся войны и гибнут люди, разрушаются производство, экономика, появляются тысячи, миллионы беженцев. Так, например, «на юге Судана с 1955 года не утихает гражданская война. Оружие в Судан поставляют со всего мира. У воюющих сторон можно встретить китайское, иранское, российское и иное оружие. При этом указом президента РФ Владимира Путина еще в 2004 году был наложен запрет на поставки оружия в Судан, однако торговля продолжается. По последним сообщениям, Судан начал поставлять оружие в Сирию, тогда как в самом Судане наложено эмбарго на экспорт вооружения. Это рыночная экономика, которая трансформировалась в экономику войны, где каждый старается извлечь свою выгоду от продажи оружия в горячие точки» [8].

При этом предлоги поставки вооружения могут быть разные. Так, Китай объясняет собственную необходимость обеспечивать Судан военной техникой тем, что значительная часть залежей нефти находится в охваченных войной северных регионах страны. Китай же инвестируют в эти месторождения значительные средства, а, значит, должны оказывать помощь Судану в защите нефтяной инфраструктуры.

При этом следует помнить и о том, кто способствовал развитию межэтнических и территориальных конфликтов в этой стране, с момента объявления независимости прежде колониального Судана в 1956 году — Британия и США.

В 2011 году в Южном Судане была объявлена независимость. С этого момента США находятся на территории Южного Судана, по-видимому, с целью сохранения суверенитета страны. Хотя, конечно, истинные причины заключаются в отстаивании геополитических интересов США в Южном Судане.

Конечно, Судан — лишь одна из многих стран, которая стала жертвой собственного выгодного географического положения. Подобные сценарии развития событий можно увидеть в новейшей истории многих стран.

По этой причине нужны именно локальные войны, которые не имеют цели уничтожить или захватить территории предполагаемого противника. Гражданские войны, войны с терроризмом — это лучшее, что можно придумать для извлечения выгоды.

Таким образом, можно резюмировать, что современные локальные войны характеризуются тем, что носят межгосударственный характер, то есть в них втянуты помимо двух воюющих сторон и другие государства, имеющие свои интересы. Существующая система международных договоров и соглашений позволяет участникам конфликта получать разнообразную поддержку союзных государств. Вследствие чего локальная война приобретает черты коалиционной войны, что, в свою очередь, может привести к расширению её масштабов.

Локальные военные конфликты отражают интересы транснационального капитала и политических кругов развитых капиталистических стран, прежде всего, США. Но также, конечно, в локальных войнах заинтересованы и военные корпорации, и те, кто получает огромные доходы от поставок оружия в военные регионы.

При этом очевидно, что пока одна страна обогащается, в тех странах, на территории которых ведутся войны и гибнут люди, разрушаются производство, экономика, появляются тысячи, миллионы беженцев. По этой причине нужны именно локальные войны, которые не имеют цели уничтожить или захватить территории предполагаемого противника.

Оценивая перспективы развития локальных войн в мире, можно отметить, что в ближайшем будущем локальные войны будут, и избежать этого нельзя только по одной причине: они нужны сверхдержавам, таким как США. Современные войны ведутся не для того, чтобы в них выиграть, а для того, чтобы получать сверхприбыли.

Литература:

1. Указ Президента РФ от 30.11.2016 N 640 «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».
2. Военная энциклопедия. — М.: Знание, 2003 — Т.4. — 790 с.
3. Горбачев А. В., Омельчак В. П. Локальные войны: угроза существованию человечества // В сборнике: Молодёжь XXI века: шаг в будущее. Материалы XVIII региональной научно-практической конференции. — Благовещенск, 2017. — С. 55–58.
4. Клаузевиц К. О войне. — М., 1932. — 315 с.
5. Кому и зачем нужны локальные войны в мире. — Режим доступа: http://www.3world-war.su/geopolitika/811-komu-i-zachem-nuzhny-lokalnye-vojny-v-mire (дата обращения 28.04.2021).
6. Малышева Е. М. Мировые войны и локальные военные конфликты в истории: последствия, уроки // Вестник Адыгейского государственного университета. — 2005. — № 1. С. — 69–73.
7. Новые детали карабахской войны и роль России в её прекращении. — Режим доступа: https://news-front.info (дата обращения 11.05.2021).
8. Польская Е. Бизнес на войне и страны, проклятые нефтью. — Режим доступа: https://www.pravda.ru/economics/1256741-business (дата обращения 28.04.2021).
9. Чураков Д. О. Малые войны и локальные конфликты: проблемы научного дискурса // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. — 2018. — № 4. — С. 134–139.
10. Шабловский В. С. Отношения России и НАТО в контексте кризиса на Украине // Постсоветские исследования. — 2019. — № 3. — С. 44–46.
11. http://www.kremlin.ru/acts/bank/41451/page/4 (Дата обращения 11.03.2019).