Влияние института профессионального представительства на доступность правосудия при рассмотрении гражданских дел

В статье автор анализирует введение института профессионального представительства в гражданском судопроизводстве, исследует его позитивные и негативные стороны, а также влияние на доступность правосудия.

Ключевые слова: суд, юридический образовательный ценз, высшее юридическое образование, доступность правосудия, юридическое образование представителей.

В 2019 году произошли существенные изменения в процессуальном законодательстве, в частности, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) были дополнены требованиями к представителям в суде. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности [1].

Следует отметить, что изменения коснулись не всех судов. К представителям по делам, рассматриваемым мировыми судьями или районными судами, не предъявляются требования об образовании.

Необходимость совершенствования процессуального законодательства в целом объяснялась Верховным Судом Российской Федерации целями «повышения эффективности защиты прав граждан и организаций, улучшения качества правосудия, оптимизации судебной нагрузки» [2].

Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации указал, что введение своеобразного «образовательного ценза» для представителей в административном судопроизводстве подтвердило свою эффективность в решении вопроса обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, а также повышения качества этой помощи. Тем не менее, Верховный Суд Российской Федерации не привел никаких источников, на основании которых им был сделан вывод об эффективности института профессионального представительства [2].

Введение требования к наличию юридического образования представителей в суде по гражданским делам, несомненно, имеет и позитивные аспекты.

Во-первых, можно отметить стремление законодателя к унификации судопроизводств (гражданского, арбитражного, административного). Сама по себе унификация по содержанию вряд ли может быть охарактеризована как сугубо положительное явление, однако, с точки зрения обывателя, непрофессионала однообразие процессуальных норм воспринимается скорее как достоинство. Сталкиваясь с правовой действительностью, неискушенный человек видит действие аналогичных институтов в разных судопроизводствах, осознает, что правовые институты действуют в значительной степени одинаково, независимо от сути спора, вследствие чего возрастает доверие к праву и закону, формируется позитивное отношение к правосудию.

Во-вторых, требование к наличию юридического образования представителей в суде по гражданским делам способствует повышению качества юридической помощи. А. И. Орлова отмечает, что тот факт, что законодатель не пошел по пути наделения полномочиями представителя только лиц, имеющих статус адвоката, снимает проблему роста стоимости таких услуг, так как заявители получают возможность привлечь представителя с юридическим образованием, но более доступного по цене [3].

В-третьих, представляется позитивным тот факт, что к представителям по делам, рассматриваемым мировыми судьями или районными судами, не предъявляются требования об образовании. Большая часть таких дел рассматривается или без представителей, или с участием лиц, не обладающих высшим юридическим образованием. Так, часто представителями выступают родственники лиц, участвующих в деле, чьи услуги не оплачиваются, или студенты юридических вузов, чьи услуги доступны по стоимости. А. И. Орлова отмечает, что в условиях недостаточно эффективной и доступной системы обеспечения малообеспеченных и социально незащищенных слоев населения бесплатной юридической помощью по гражданским делам подобная полумера представляется обоснованной [3].

До настоящего времени остается неизученным вопрос о влиянии введения юридического образовательного ценза на доступность правосудия в судах субъектов Российской Федерации, апелляционных судах общей юрисдикции, кассационных судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации. Представляется, что лица, не имеющие финансовой возможности оплачивать услуги профессионального представителя, утратили возможность в полной мере пользоваться благами института представительства. Они вынуждены или вести свои дела лично, совершая процессуальные ошибки, или вовсе отказаться от судебного разбирательства. Суды субъектов Российской Федерации рассматривают апелляционные жалобы на решения районных (городских) судов, данная судебная инстанция проявила себя как весьма эффективная — многие решения суда изменяются в части или отменяются, пересматриваются по правилам суда первой инстанции. При этом многие апелляционные жалобы рассматриваются не за одно заседание, от лиц, участвующих в деле, требуется активность, инициативность, нацеленность на результат, понимание требований судебной коллегии. Лица, не имеющие опыта судебного разбирательства, испытывают огромные трудности при участии в рассмотрении дела как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, часто не в состоянии выстроить грамотную правовую позицию, что делает для них правосудие недоступным.

Таким образом, можно сделать вывод, что изменения института профессионального представительства в гражданском судопроизводстве могут характеризоваться как позитивно, так и негативно, в зависимости от конкретного рассматриваемого дела. Представляется интересным изучить влияние введение юридического образовательного ценза в ретроспективном ключе, что можно будет сделать через некоторое время, когда накопится достаточное количество статистических данных.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532 // СПС КонсультантПлюс

2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ // СПС КонсультантПлюс

3. Орлова, А. И. О некоторых направлениях развития института представительства в цивилистическом процессе / А. И. Орлова. — Текст: непосредственный // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. — 2019. — № 1 (11). — С. 157–164