Некоторые аспекты тактики получения объяснений при проверке информации о преступлении



В статье автор рассматривает понятие получение объяснений, их процессуальную природу и тактические особенности производства.

Ключевые слова: получение объяснений, уголовно-процессуальное законодательство, допрос, тактические приемы.

Под объяснениями понимают «имеющие значение для уголовного производства сведения, сообщенные заявителем, пострадавшим, очевидцем либо иным лицом в ходе опроса при проверке сообщения о преступлении» [1, с.9]. Объяснения проводят в том же порядке, что и допрос. В качестве основного вопроса, который возникает при применении норм ст. 144 УПК, является отсутствие законодательной регламентации порядка производства обозначенных процессуальных действий. Получение объяснений по своему содержанию и сущности схоже с допросом, поэтому на данное действие можно распространить тактические рекомендации, которые применяют при производстве допроса.

Предметом объяснений являются обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК. Полнота их установления зависит от уровня установленного психологического контакта, от умения следователя применять тактические приемы. Если объяснения получают у пострадавшего, то необходимо постараться нивелировать психологическое воздействие, оказанное на него преступным деянием. В ходе получения объяснения необходимо наблюдать за поведением пострадавшего: в каком он находится состоянии, насколько охотно и уверенно дает показания. Если пострадавший забыл какие-либо обстоятельства, совершенного в отношении него деяния необходимо использовать возможности ассоциативного мышления.

Если следователь видит, что пострадавший не идет на контакт, показания дает неохотно, необходимо выяснить причину такого поведения. Если пострадавший данную причину не озвучивает, то следователь может дать поручение сотрудникам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установить подобную информацию о пострадавшем.

В специальной литературе предлагается тактический порядок использования результатов получения объяснения. Среди них указываются: «1) анализ информационной составляющей текста объяснения позволяет определить отношение лица к проверке (например, отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ свидетельствует о негативном отношении опрашиваемого к проверке); соотношение информационной составляющей текста опрошенных участников проверки позволяет выявить ложную информацию, установить разногласия; определение исходной ситуации; выдвижение версий и планирование расследования преступления; определение тактического порядка допроса лиц для нейтрализации утечки информации, сбора информации и подготовки к последующим допросам; предъявление и демонстрация объяснения при допросе в качестве установленных фактов; проверка изложенной в объяснении информации путем производства процессуальных и следственных действий; использование объяснения в качестве условно-свободных образцов для сравнительного исследования (образцы почерка и подписи, голоса и др.)» [2, с.156]. Анализируя вопросы расследования организации экстремистских сообществ Е. В. Алехин отмечает, что «…бывают ситуации, когда сведения, содержащиеся в объяснении, сочетаясь с другими доказательствами, изобличают подозреваемого в совершении деянии. А получить показания от лица, давшего объяснение, на допросе по каким-либо причинам не представляется возможным. Либо когда лицо возможно допросить, но оно отказывается по каким-либо причинам от «показаний», которые дало в качестве объяснения. В этих случаях было бы удобно положить в основу обвинения данное объяснение, однако суды не всегда расценивают объяснения как доказательства (не ссылаются на них в приговорах)» [3, с.59]

Таким образом, при правоприменении существует проблема признания объяснений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в качестве доказательства, если они не были подтверждены результатами допроса в ходе предварительного следствия. Данная ситуация обусловлена следующими факторами. Законодатель в качестве доказательств указывает показания, но вместе с тем конкретизирует, что это показания участника уголовного судопроизводства, обладающего процессуальным статусом. Не подпадают объяснения и под протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Поэтому согласно ст. 74 УПК акт получения объяснений не является доказательство.

Выступая за признание доказательственного значения объяснений, В. М. Быков пишет: «С одной стороны, действительно, объяснения лица — это не протокол допроса. Объяснение гражданина и должностного лица, данное им дознавателю, следователю или прокурору в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, представляет собой, по его мнению, другой вид доказательств — это иные документы, предусмотренные ст. 84 УПК РФ. В части первой данной нормы указывается, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ» [4, с.54–55].

Анализ изложенного, позволяет сделать вывод, что целесообразно положения ст. 74 УПК дополнить ч. 5.1., включив в нее — акты проведения процессуальных действий.

При получении объяснений можно использовать видео, аудиозапись, соблюдая общий процессуальный порядок и условиях применения дополнительных средств фиксации.

Анализ указанных тактических особенностей позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, полученные объяснения могут быть использованы в дальнейшем расследовании в качестве доказательств, которые можно предъявить при производстве следственных действий; во-вторых, они могут быть использованы в качестве образцов для сравнительного исследования при назначении и производстве судебной экспертизы; в-третьих, они могут быть использованы в качестве источника информации.

Литература:

1. Попов А. А. Получение объяснений и показаний в уголовном процессе Российской Федерации (результаты компаративистского исследования досудебного производства): автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2015.
2. Арсланова А. Р. Криминалистическая тактика процессуальных действий при рассмотрении сообщения о преступлении: дис. …канд. юрид. наук. Уфа, 2017.
3. Алехин Е. В. Расследование организации экстремистских сообществ: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2015.
4. Быков В. М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7.