Проблемы формирования предмета доказывания с использованием результатов судебной экспертизы



В статье авторы пытаются указать на имеющиеся проблемы при формировании предмета доказывания с использованием результатов судебной экспертизы.

Ключевые слова: предмет доказывания, результаты судебной экспертизы.

Особое положение в системе уголовно — процессуального законодательства занимают вопросы формирования предмета доказывания, где «доминирующими» субъектами выступают следователь и эксперт. Выяснения актуальных проблем выдвинутой темы представляется весьма перспективным и актуальнейшим направлением уголовно — процессуального права. Процессуалистами долгие годы исследовались лишь этапы собирания доказательств: обнаружение, фиксация и изъятия, но игнорировался процесс формирования предмета доказывания.

Что такое предмет доказывания? В доктрине существует масса толкований данной категории. Выдвинутый вопрос нуждается не только в единообразном подходе к пониманию, но и в регулировании законодательного закрепления. В этом контексте прибегнем к разъяснению предмета доказывания по Б. Т. Безлепкину, который утверждает, что это такая совокупность собранных доказательств, которые перечисляются в статье 73 УПК РФ, необходимая для правильного разрешения уголовных дел [1].

Процесс формирования предмета доказывания является одним из заключительных этапов процесса доказывания, который тоже имеет несколько проблем. Первая проблема, связанная с формированием предмета доказывания — это обвинительный характер .

Раскрывая проблематику формирования предмета доказывания, необходимо сказать о значимости заключения эксперта в данном процессе. Так как именного при получении новой информации путем оценки заключения эксперта можно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию закрепленных в ст. 73 УПК РФ.

Второй проблемой, связанной с формированием предмета доказывания на использования результатов судебной экспертизы — это субъективный характер сведений , которые содержаться в заключении эксперта. Данная проблема имеет наиболее острое положение, так как эксперт при ответе на поставленные вопросы опирается на свое внутреннее убеждение, сформированное в процессе исследования. Но ни один эксперт при даче заключения не застрахован от добросовестного заблуждения или личной заинтересованности в исходе дела. Иногда экспертом может двигать и преступный умысел, который подталкивает на дачу ложного заключения. Субъективное мнение эксперта может ложно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, которые необходимо установить в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом.

Третья проблема, которая прослеживается при использовании результатов судебной экспертизы в формировании предмета доказывания — это проблема оценки ее результатов судом . Проблема заключается в оценке результатов экспертизы судом в процессе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно УПК РФ.

Следует отметить, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, происходит путем решения различных задач судебной экспертизы (диагностических, идентификационных, ситуационных и т. д.) [2].

Так как в рамках одного заключения невозможно подтвердить или опровергнуть все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые закреплены в ст. 73 УПК РФ, то возникает необходимость поиска других источником доказательственной информации для комплексной оценки.

Важность судебной экспертизы для формирования предметов доказывания может варьироваться от обстоятельств, которые подлежат установлению в данном процессе. Так же использование результатов судебной экспертизы в процессе формирования предметов доказывания имеет большое значения для дальнейшего принятия уголовно-процессуальных решений [3].

Приостановление производства по уголовным делам обусловлено различными основаниями, исчерпывающий перечень которых усмотрен в статье 208 УПК РФ. Для примера обратимся к судебно-следственной практике. Так, г. Казань было приостановлено производство по делу Ново-Васинским районным судом в связи с нахождением лица в отделении медицинской реабилитации «Большие Ключи» ГАУЗ РНД МЗ РТ. Данное лицо страдает наркоманией, следовательно, его участие было приостановлено. Такой факт свидетельствует о правильном определении предмета доказывания, который имеет место быть в ст. 73 УПК РФ. Нужно отметить, что для каждого из промежуточных решений предмет доказывания разный. К примеру, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу ввиду болезни подсудимого (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), суд должен установить, что заболевание подсудимого относится к категории тяжелых, носит временный характер, подтверждено медицинским заключением эксперта, возможность участия подсудимого в рассмотрении дела отсутствует.

Решение данной проблемы видится в расширении перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию установленного законодателем в ст. 73 УПК. Большинство обстоятельств, установленных по средствам проведения судебной экспертизы, так же нуждаются внесения в данный список. Это обусловлено возникшей потребностью практики для обоснованного и законного осуществления правосудия по уголовным делам.

Проведенный анализ пунктов ст. 73 УПК РФ дает понять, что в процессе установления практически всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, возникает необходимость проведения судебной экспертизы. Это подчеркивает значимость результатов судебной экспертизы в процессе формирования предмета доказывания по уголовному делу, то есть непосредственно во всем процессе доказывания.

Так как функция доказывания в уголовном судопроизводстве является ключевой, то влияние судебной экспертизы на осуществление данной функции показывает влияние на весь уголовный процесс в целом. Невозможно игнорировать значимость судебной экспертизы на процесс осуществления правосудия по уголовным делам.

В процессе рассмотрения проблемных вопросов, возникающих в ходе формирования предмета доказывания по уголовным делам на основе результатов судебной экспертизы, получилось прийти к достойным результатам. Было дано определение предмета доказывания, также сформулированы препятствия, сопутствующие процесс формирования предмета доказывания.

Литература:

1. Б. Т. Безлепкин. Уголовный процесс России. — М.: Проспект, 2004.

2. Зинин А. М.., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. — М.: Право и закон, 2002.

3. Афанасьев А. Ю. К вопросу об уровнях доказывания по уголовному делу. — Электронный научно — практический журнал «Современные научные исследования и инновации».