Уголовно-правовой аспект взяточничества



В рамках настоящей статьи проведен анализ получения взятки как уголовно-наказуемого деяния. В исследовании определены уголовно-правовая и криминологический аспекты получения взятки, установлены и проанализированы основные способы получения взятки, как признаки объективной стороны данного преступления. Проведенное исследование позволило выделить направления деятельности государства для борьбы со взяточничеством. Для ослабления влияния взяточничества, автором предлагается прежде всего: обеспечить открытость и гласность деятельности органов власти; упростить процедуру привлечения к уголовной ответственности лиц, занимающих должности представителей власти; повысить заработную плату работникам правоохранительных органов; усилить уголовную ответственность за коррупционные преступления; установить систематическую проверку кадров на коррумпированность.

Ключевые слова: получение взятки, взяточничество, коррупция, способы получения взятки

Within the framework of this article, the analysis of receiving a bribe as a criminally punishable act is carried out. The study identifies the criminal-legal and criminological aspects of receiving a bribe, identifies and analyzes the main methods of receiving a bribe as signs of the objective side of this crime. The conducted research made it possible to identify areas of state activity to combat bribery. To weaken the influence of bribery, the author suggests first of all: to ensure the openness and transparency of the activities of the authorities; simplify the procedure for bringing to criminal responsibility persons holding positions of government officials; increase salaries to law enforcement officials; strengthen criminal liability for corruption crimes; establish systematic personnel checks for corruption.

Keywords: receiving a bribe, bribery, corruption, methods of receiving a bribe

Рассмотрение способов совершение взятки необходимо с рассмотрения ее сущности и криминологического аспекта.

Коррупционная преступность в России начала развиваться уже давно, особую актуальность она обрела во время распада СССР в 1991 г., когда количество должных преступлений, а в частности преступлений коррупционной направленности превосходило по количеству все остальные преступления. События тех лет не могли не оставить следов и в развитии современной преступности, а в некоторых случаях они даже стали ее основным базисом.

В современной правовой доктрине понятие «взятка» обосновано рассматривается в качестве ключевой характеристики преступления коррупционной направленности. В связи с данным обстоятельством в действующем законодательстве содержится ее легальное определение (ст. 290 Уголовного кодекса РФ (далее − УК РФ). Анализ положений указанной статьи свидетельствует о том, что взятка в уголовно-правовом смысле представляет собой материальную ценность, передаваемую конкретному лицу в целях получения каких-либо преференций или покровительства.

Помимо ценности предмета взятки в качестве второго ее обязательного признака целесообразно рассматривать корыстный мотив ее получения. То есть взятка становится взяткой лишь в случае, если передаваемые материальные ценности способствуют удовлетворению личного интереса конкретного лица.

Основным квалифицирующим признаком наличия объективных признаков получения взятки помимо наличия самого объекта (взятки) являются обусловленные получением взяткой действия (бездействия), которые должны обязательно реализовываться в контексте служебных полномочий должностного лица, либо их совершение должно предполагаться, исходя из расширенных характеристик таких полномочий, определяющих реальную степень возможного воздействия должностного лица на общественные отношения в контексте возможного удовлетворения личных интересов взяткодателя. При этом сами по себе такие действия (бездействия) являются законными, поскольку совершаются в строгом соответствии с требованиями нормативно-правового обеспечения должностной инструкции. Служебные полномочия определяются совокупностью осуществляемых должностным лицом прав и выполняемых обязанностей в контексте содержания должностной инструкции, соответствующей конкретной должности.

Дискуссионным в контексте определения объективных признаков получения взятки является вопрос о содержании категории «использование должностного положения». В частности, ряд ученых констатируют, что такое использование предполагает реализацию должностным лицом в интересах взяткодателя своих личных связей. По нашему мнению, такой подход представляется необоснованным, учитывая специфичность легального состава получения взятки.

Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не включают время, место и способ получения предмета взятки, соответственно, конкретные хронологическо-пространственные характеристики данного процесса не имеют существенного уголовно-правового значения при выявлении факта совершения рассматриваемого преступления и рассматриваются исключительно в качестве несущественных (факультативных) признаков.

В то же время при установлении наличия объективных признаков получения взятки имеет значение не только фиксация физического контакта субъектов преступного правоотношения, но и совершение взяткополучателем любых действий, свидетельствующих о факте получения им взятки. В таком качестве могут рассматриваться указание жестами на оставление предмета взятки в служебном кабинете взяткополучателя либо его молчаливое согласие в ответ на переданное ему в качестве предмета взятки имущество. Кроме того, возможно получение взятки и через посредника [2, c. 49]. Данное деяния в рамках действующего уголовного закона имеет самостоятельную квалификацию.

При анализе объективной стороны данного преступления принципиальное значение имеет вопрос, связанный с идентификацией категории «бездействие». В уголовно-правовом смысле данное понятие находит свое выражение в несовершении действий, которые должностное лицо могло бы, либо должно было потенциально совершить в силу требований имеющейся у него властной компетенции.

Нормы вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняют, что под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку, следует понимать бездействие, которое совершено должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако состоит в неисполнении служебных обязанностей. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, а также, в предусмотренном законом случае, отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению водителя для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного или наркотического опьянения.

Следует отметить, что в рамках современной правоприменительной практики продолжает уточняться понятие «бездействие» через разъяснение его сущностных аспектов различного характера. Так, например, Московский городской суд в своем Апелляционном постановлении [1] указал, что по смыслу уголовного закона бездействие, входящее в служебные полномочия должностного лица, не может являться незаконным, а совершенное должностным лицом вопреки служебным обязанностям бездействие — законным.

Не вдаваясь в теоретические размышления по поводу различных подходов к пониманию сущности «уголовно-правовых средств», отождествления или разграничения их с понятиями «уголовно-правовые нормы» и «уголовно-правовое воздействие», определим, что «уголовно-правовые средства воздействия на преступления» — это нормы, закрепленные уголовным законодательством и применяемые к лицам в связи с совершенным преступлением.

Уголовно-правовые средства воздействия на взяточничество — это часть уголовно-правовых средств, установленных законодательством и применяемых к лицам в связи совершенными преступлениями в сфере взяточничества, связанных с определенными правовыми последствиями / правоограничениями и направленных на восстановление нарушенных общественных отношений и предупреждение совершения новых преступлений [4, c. 115].

Можно выделить два подхода к классификации уголовно-правовых средств воздействия на взяточничество:

1) Кодифицированные нормы. В соответствии с данным подходом весь перечень уголовно-правовых средств воздействия на преступления в сфере взяточничества кодифицирован в УК РФ, и предусматривает основания и порядок привлечения к уголовной ответственности, и освобождения от уголовной ответственности, назначения наказания и освобождения от наказания на основании чего их можно разделить на уголовно-правовые средства Общей части УК РФ и уголовно-правовые средства Особенной части УК РФ.

2) Правовые нормы, относящиеся к сфере реализации уголовно-правовой политики. В соответствии с данным подходом средства уголовно-правового воздействия можно различать по целевой направленности и по своему характеру [3, c. 67].

По целевой направленности:

1) уголовно-правовые средства предупреждения взяточничества: пропаганда уголовного законодательства, разъяснение неблагоприятных последствий за совершение взяточничества, официальное предостережение потенциальных нарушителей Уголовного закона, побуждение их к добровольному отказу от завершения начатых преступлений, содействие социальной адаптации лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы. В связи с этим данные средства можно классифицировать как профилактические, что сближает их с общеправовыми средствами и допускает возможность воздействия на причины и условия, порождающие взяточничество, до состоявшегося факта совершения коррупционного преступления.

Наличие уголовно-правовых средств предупреждения и заложенный в них механизм реализации однозначно говорят о том, что УК РФ не является исключительно «карательным», а несет в себе профилактическую функцию. Государство наличием уголовного закона (уголовной ответственности и наказания) предупреждает гражданина о последствиях нарушения установленной нормы. То есть дает гражданину выбор: соблюдать действующее законодательство — или понести уголовную ответственность за его нарушение.

Государство уделяет значительное внимание преступности в сфере взяточничества, принимая все новые и новые законы. Однако лишь законов не достаточно для борьбы с коррумпированностью граждан, здесь необходимо комплексное применение мер принуждения (законов) с мерами убеждения и поощрения (повышение заработной платы за добросовестное выполнение должностных полномочий, проведение пропаганды антикоррупционной направленности и т. п.), причем применяемых в разных сферах деятельности и уровнях государства (федеральном, региональном, ведомственном и т. д.), поскольку лишь таким образом возможно эффективное воздействие на общественное сознание. Для ослабления влияния взяточничества прежде всего необходимо: обеспечить открытость и гласность деятельности органов власти; упростить процедуру привлечения к уголовной ответственности лиц, занимающих должности представителей власти; повысить заработную плату работникам правоохранительных органов; усилить уголовную ответственность за коррупционные преступления; установить систематическую проверку кадров на коррумпированность.

Литература:

1. Апелляционное Постановление Московского городского суда от 31.10.2016 по делу № 10–17202/2016 // URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 07.09.2022)
2. Никонов П. В. Уголовно-правовой анализ конститутивных признаков объективной стороны основного состава получения взятки // Сибирский юридический вестник. № 4. 2019. С. 47–56.
3. Малышева Ю. Ю. Понятие коррупционного преступления по уголовному законодательству современной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2021. № 36. С. 66–69.
4. Нурпеисов, Д. К. Коррупция как проблема государственного управления // Государственная власть и местное самоуправление. 2019. № 2. С. 115–118.