Клевета как уголовно наказуемое деяние



В статье рассмотрен состав уголовно-наказуемого деяния, посягающего на честь, достоинство и деловую репутацию. Одной из основных задач любого правового государства является защита чести и достоинства личности. Деловая репутация служит фундаментом стабильных экономических отношений. Конституционные нормы закрепляют невозможность умаления достоинства личности, провозглашая право каждого на защиту своей чести и доброго имени, подобные конституционные установления говорят о важности для нашего государства этих постулатов.

Ключевые слова: клевета, честь, достоинство, заведомо ложные сведения, деловая репутация, состав преступления.

The article considers the composition of a criminally punishable act that infringes on honor, dignity and business reputation. One of the main tasks of any legal state is to protect the honor and dignity of the individual. Business reputation is the foundation of stable economic relations. Constitutional norms establish the impossibility of degrading the dignity of the individual, proclaiming the right of everyone to protect their honor and good name, such constitutional provisions speak of the importance of these postulates for our state.

Keywords: slander, honor, dignity, deliberately false information, goodwill, corpus delicti.

Результативная охрана прав и свобод с помощью системы юрисдикционных мер, в ряду которых уголовно-правовая защита служит фундаментом, который имеет значительное позитивное влияние на российский социум. В современных реалиях уголовно-правовая защита доброго и честного имени граждан имеет огромное значение. Клевета часто замещается схожими составами и поэтому считается сложно наказуемой. Однако стоит понимать, клевета — это умышленное преступление, цель которого опорочить честь и достоинство лица. На основании вышесказанного стоит отметить актуальность рассмотрения данного состава преступления, с целью установления особенностей и проблем квалификации данного состава. Уголовная политика Российского государства направлена на непрерывное совершенствование уголовного законодательства в целях приведения его в соответствие с реалиями жизни современного общества. Так, 30 декабря 2020 года был принят Федеральный закон № 538-ФЗ, внесший ряд изменений в УК РФ, в том числе в статью 128.1 «Клевета». [1, с. 290].

Уголовное законодательство приводит следующее определение- клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как пишет Ю. Е. Пудовочкин, «объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию» [1, с. 290].

При этом данный автор трактует понятия достоинства, чести и репутации следующим образом: «достоинство личности как отражение в индивидуальном сознании человека его собственных качеств, способностей, мировоззрения, социальной ценности и значимости, честь как отражение личностных (моральных) свойств и качеств человека в общественном сознании и репутация как отражение социальных свойств и качеств человека в общественном сознании тесно взаимосвязаны и в совокупности составляют предмет охраны рассматриваемой уголовно-правовой нормы» [1, с. 290].

Объективная сторона клеветы выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» соотношение оскорбления и клеветы представлено в следующей форме: «Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением».

Вариация суждений, выраженных в неприличной форме, при клевете подлежит законной оценке. Понятие «неприличная форма» для оскорбления при этом совершенно не поясняется законодателем, но уже из самого определения «неприличная» (форма) видно, что установленное факт обладает крайне субъективный характер.

Отдельно отметим, что, являясь конфигурацией оскорбления личности, клевета при наличии признака регулярного проявления может быть признана в качестве метода совершения преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, — доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство путем систематического унижения человеческого достоинства.

Порочащими следует считать сведения, «утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Субъектом ст. 128.1 является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, которое распространяло заведомо ложные сведения, и любая ссылка на то, что сведения стали известны от третьих лиц, снимает ответственность в рамках уголовного закона.

При этом при наличии нескольких лиц, ответственных за распространение (например, автор материала в средствах массовой информации — журналист и редактор), право выбора ответчика (привлечения соответчиков) в большинстве случаев остается за истцом. Следует отметить, что средства массовой информации (редакция, главный редактор, журналист), согласно российскому законодательству, освобождаются от обвинений в распространении порочащей информации в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124–1 «О средствах массовой информации».

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

Для состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, не имеет значения, был ли распространяющий сведения сам автором ложного и порочащего другое лицо измышления или им было какое-либо иное лицо.

Вопрос о том, являются ли распространяемые измышления клеветой, решает потерпевший. Следовательно, субъективная оценка потерпевшего служит основанием для возбуждения уголовного дела. Однако наличие или отсутствие клеветы, степень ее общественной опасности устанавливает суд, исходя из понимания им того вреда, который причиняется клеветником потерпевшему.

Одной из проблем, связанных с рассмотрением дел о клевете, является проблема разграничения вербальных деяний, образующих состав преступления по ст. 128.1 УК РФ «Клевета» и состав правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление». На протяжении долгого времени оскорбление и клевета, закрепленные в уголовном законодательстве, существовали параллельно. В прошлом, в эпоху обычного права, оскорбление и клевету не различали. Мнения о фактической идентичности оскорбления и клеветы высказываются и в наше время: «…сама клевета зачастую может являться оскорбительной для человека, который считает себя униженным». [2, с. 104].

Многие исследователи сравнивают указанные деяния, наблюдая определенную аналогию между ними. Подобную параллель видят, например, в противопоставлении и сопоставлении объектов состава преступления в том, что оскорбление и клевета представляют собой словесные деяния, и даже в том, что в отношении этих двух статей «наблюдается обусловленная политическая игра, приводящая то к криминализации, то к декриминализации предоставленных юридических норм».

Безусловно, интересы потерпевшего в силу особенности уголовно-правовых отношений стоят далеко не на первом месте, однако учитывая иные обстоятельства, включая уровень загруженности сотрудников правоохранительных органов, нормальное взаимодействие представителей государства и населения и др. предлагается предусмотреть в ст. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации отдельную норму, учитывающую ответственность за сообщение заведомо ложных сведений должностным лицам и сотрудникам правоохранительных органов, где определить более строгую ответственность, чем предусмотренную ч. 1 указанной статьи. Нужно также учитывать, что использование указанных предложений на практике может повлечь за собой происхождение иной трудности — страх отдельных граждан обращаться в компетентные органы за помощью в защите своих прав и законных интересов, формулированию рациональных предложений, а также претензий на различных граждан, совершающих преступные действия.

С. А. Васильев в этой связи отмечает весьма тонкую грань, связанную с обеспечением свободы слова граждан, которые должны иметь возможность свободно выражать свое мнение, лишь бы оно соответствовало истине или искренним убеждениям соответствующего лица. Возможно, в данном случае можно предусмотреть дополнительные гарантии в законодательстве о порядке рассмотрения обращений граждан в органы государственной власти и местного самоуправления, которые бы защищали людей, объективно стремящихся донести до компетентных субъектов истину и добиться правды. [3, 159].

Исследовав уголовно-правовую характеристику клеветы, можно констатировать, что правомерность нахождения клеветы среди иных составов в Уголовном кодексе Российской Федерации неоднократно отмечалась российскими учеными и является оправданным.

Литература:

1. Пудовкин Е. Ю. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрлитинформ, 2010. — 280 с.
2. Радченко К. Н. Проблемы правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности за клевету // Вестник Владимирского юридического института. 2020. № 2 (55). С. 104. С. 103–108.
3. Васильев С. А. Правовые проблемы привлечения к уголовной ответственности за клевету // В сборнике: VII Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии». Материалы международной научно-практической конференции. Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. С. 159. С. 158–160.
4. Майоров А. В. Клевета как уголовно-наказуемое деяние // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2019. № 1 (46). С. 68. С. 66–71.