Проблемы квалификации заведомо ложного сообщения об акте терроризма



В данной статье анализируется уголовно-правовая составляющая заведомо ложного сообщения о акте терроризма на основе изучения научных источников и судебной практики.

Ключевые слова: заведомо ложное сообщение об акте терроризма, общественная безопасность, квалифицирующие признаки, хулиганские побуждения, дестабилизация власти.

This article analyzes the criminal-legal component of a deliberately false report of an act of terrorism based on the study of scientific sources and judicial practice.

Keywords: deliberately false report of an act of terrorism, public safety, qualifying signs, hooligan motives, destabilization of the government.

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма в последние годы приобрело широкое распространение. Мотивы данного рода преступления разнообразны: хулиганские побуждения; дезориентация и дезорганизация органов государственной власти; отвлечение внимания органов правопорядка от реальных происшествий; личные интересы; месть. Формы сообщения разнообразны: по телефону, через средства массовой информации, в письменном виде, через компьютерную связь и передаются отдельным гражданам либо различным учреждениям и организациям.

Так, по данным МВД России число преступлений за заведомо ложное сообщение об акте терроризма за 2022 год значительно возросло. Рост преступлений, предусмотренных статьей 207 УК РФ связан, в первую очередь, с выполнением специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины.

Таким образом, с 1 января по 24 февраля 2022 года органами МВД РФ было возбуждено около 1 200 заведомо ложных сообщений об акте терроризма [1]. А с 24 февраля по 25 марта 2022 года количество преступлений ровнялось 2 172, что в два раза больше предыдущего месяца [2]. Общее число преступлений за первые шесть месяцев 2022 года составило 12 215 [3]. При этом за аналогичный период прошлого года было зафиксировано 1605 преступлений, предусмотренных статьей 207 УКРФ [4].

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма является преступлением против общественной безопасности. Общественная опасность заведомо ложного сообщения об акте терроризма состоит в следующем. Ложные сообщения об акте терроризма: во-первых, вызывают панику и страх среди населения; во-вторых, службы полиции, выезжая на подобные вызовы, тратят огромные силы и средства, отвлекаясь от своей деятельности; в-третьих, организации, откуда происходит эвакуация людей, терпят материальные убытки [5]. В качестве дополнительного объекта могут выступать: права и законные интересы граждан, интересы нормальной деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, хозяйственной деятельности предприятий и организаций, а также может быть нанесен вред здоровью людей, например, во время паники.

Субъект заведомо ложного сообщения об акте терроризма — общий. Им является физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо осознанно совершает деяние, т. е. сообщает явно ложные сведения, а также желает это сделать. Деяние совершено из хулиганских побуждений либо в целях дестабилизации деятельности органов власти. Из этого следует, что сообщаемые сведения должны быть недостоверными, т. е. не соответствующими действительности. При этом лицо понимает, что сознательно искажает сведения, а не добросовестно заблуждается. Ложь должна воспроизводить реальную ситуацию, а не ее оценку. Например, Филимонов В. А., работает ночным сторожем в торговом центре. Утром заметил мужчину, оставившего небольшую сумку в лифте. Догнать его не успел, мужчина скрылся. Так же он обратил внимание, что у мужчины в руках был предмет, похожий на пульт. После чего сделал вывод, что в лифте оставлено взрывное устройство. Сообщил в полицию. В сумке были найдены вещи, которые мужчина просто забыл. Из примера следует, что Филимонов В. А. уголовной ответственности не подлежит, ведь увиденные действия указывали на возможный террористический акт.

Диспозиция части 1 ст.207 УК РФ говорит о совершении преступления из хулиганских побуждений. В части 2 ст.207 УК РФ предметом совершения преступления являются объекты социальной инфраструктуры либо повлекшее крупный ущерб. В части 3 ст. 207 УК РФ речь идет о дестабилизации деятельности органов власти. Диспозиция части 4 ст. 207 предусматривает сообщение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, повлекшее по неосторожности смерть человеку либо иные тяжкие последствия.

Федеральный закон от 31.12.017 № 501-ФЗ «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает новую редакцию ст.207. Отличительным признаком от предыдущей редакции является то, что преступление должно быть совершено из хулиганских побуждений. В судебной практике наблюдается множество приговоров, совершенных именно из хулиганских побуждений. Например, Бердский городской суд Новосибирской области приговорил признать виновным Лезина А. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.207 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 июня 2019 года в 00:30 минут Лезин А. И. в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на балкон увидел двух неустановленных лиц, которые как ему показалось распивали спиртные напитки. После чего у него возник преступный умысел из хулиганских побуждений на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, а именно сведения о заложенном взрывном устройстве в многоквартирном жилом доме [6].

Но тут же возникает вопрос о квалификации преступления, предусмотренного ст.207 УК, совершенного, например, из личной неприязни, мести, ревности, личных мотивов или же каких-либо корыстных побуждений. К примеру, учащийся 11 класса Иванов К. А. позвонил со своего сотового телефона директору школы и сообщил, что в кабинете химии заложено взрывное устройство. После чего из школы были эвакуированы все учащиеся и учителя. Выяснилось, что мотивом для звонка была цель отменить контрольную работу, к которой он не подготовился. Таким образом, здесь усматривается личный мотив.

После внесения изменения в ст.207 УК РФ, в некоторых случаях суды относят к хулиганским побуждениям мотивы, которые, на мой взгляд, к таковым не относятся. Так, Ленинский районный суд города Магнитогорска признал виновным Исамидинова З. Н. в совершении преступления по ч.1 ст.207, которое было совершено при следующих обстоятельствах. Исамидинов З. Н. сообщил о готовящемся взрыве киоска, в котором работает его сожительница. Сообщил из-за ревности, испытывающей к сожительнице, у которой сложились тесные связи с М. Совершил данное преступление с целью проучить, опорочить, устранить М. Суд же установил, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве совершено из хулиганских побуждений [7].

Проблемы возникают и при квалификации деяний в целях дестабилизации деятельности органов власти. К примеру, Чусовской городской суд Пермского края установил: Тыкин А. С. 04.11.2018 года с 22 часов до 23 часов, желая парализовать нормальную деятельность федерального казенного учреждения «Исправительная колония …», отвлечь силы правоохранительных органов, позвонил на телефон ФКУ ИК-…ГУФСИН России и сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Суд приговорил Тыкина А. С. виновным и квалифицировал данное преступление по ч.1 ст.207, исключив из обвинения наличие цели дестабилизации деятельности органов [8].

А вот еще один пример. Егорьевский районный суд Московской области установил: около 15 часов 40 минут Амозов А. В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО УФСИН России, осуществил звонок на номер дежурной части и совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве учреждения. Данное действие повлекло дестабилизацию деятельности органов власти, которое выражалось в блокировании деятельности учреждения в связи с проведением работы по обнаружению взрывного устройства, прерван нормальный порядок функционирования учреждения, нарушен режим содержания заключенных и распорядок дня. Таким образом, суд приговорил Амозова А. В. виновным в совершении преступления по ч.3. ст.207 УК РФ [9]. Данное преступление, на мой взгляд, совершено именно из хулиганских побуждений.

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма разновидность ст.306 УК РФ ложного доноса о преступлении. В этом случае происходит конкуренция норм. Ложный донос о преступлении является общей нормой, а заведомо ложное сообщение об акте терроризма специальной. А. В. Бриллиантов отмечает, что в случае у виновного хулиганских побуждений, а также такой цели, как дестабилизации органов власти, действия лица нужно квалифицировать по ст.306 УК РФ [10].

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что внесенные изменения в ст. 207 не позволяют правильно квалифицировать деяния. Как показано в примерах возникает много противоречий у правооприменителей. Устранить противоречия можно следующими способами. Либо нужно исключить обязательный признак — мотив совершения преступления, обеспечивая разнообразие мотиваций. Это даст возможность привлекать к ответственности лиц, чьи действия не относятся к хулиганским побуждениям, ведь как уже было сказано ранее, данное преступление может совершаться из личных мотивов, ревности и т. д. Либо в случае отсутствия хулиганских побуждений и отсутствия цели дестабилизации органов власти, квалифицировать данное преступление по ст. 306 УК РФ, т. к. данная норма является общей для заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Литература:

1. Состояние преступности январь — февраль 2022 года // Министерство внутренних дел Российской Федерации: офиц. сайт. URL: https://мвд.рф/reports/item/29152810/ (дата обращения: 28.11.2022).
2. Состояние преступности февраль— март 2022 года // Министерство внутренних дел Российской Федерации: офиц. сайт. URL: https://мвд.рф/reports/item/29705686/ (дата обращения: 28.11.2022).
3. Состояние преступности январь — июнь 2022 года // Министерство внутренних дел Российской Федерации: офиц. сайт. URL: https://мвд.рф/reports/item/31209853/ (дата обращения: 28.11.2022).
4. Состояние преступности январь — июнь 2021 года // Министерство внутренних дел Российской Федерации: офиц. сайт. URL: https://мвд.рф/reports/item/25094008/ (дата обращения: 28.11.2022).
5. Расщупкина, О. Н. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Некоторые вопросы квалификации / О. Н. Расщупкина. — Текст: непосредственный // Закон и право. — 2019. — № 1. — С. 91–92.
6. Приговор Бердского городского суда Новосибирской области по Делу № 1–207/2019 от 28 июня 2019 года // Судебные решения РФ: офиц. сайт. URL: https://судебныерешения.рф/44526148 (дата обращения: 28.11.2022).
7. Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по Делу № 1–240/2019 от 13 мая 2019 года // Судебные и нормативные акты РФ: офиц. сайт. URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 28.11.2022).
8. Приговор Чусовского городского суда Пермского края по Делу № 1–19/2019 г. от 22 января 2019 года // Судебные и нормативные акты РФ: офиц. сайт. URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 28.11.2022).
9. Приговор Егорьевского городского суда Московской области по Делу № 1–279/2018 от 05 июля 2018 года // Судебные решения РФ: офиц. сайт. URL: https://судебныерешения.рф/35098724 (дата обращения: 28.11.2022).
10. Бриллиантов А. В. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации // Уголовное право. 2014. № 3. С. 13–18.