Несостоятельность как предпосылка банкротства в правоприменительной практике

В статье проанализировано соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» и в результате проведенного анализа поставлен вопрос о целесообразности разделения понятий «несостоятельность» и «банкротство» в правоприменительной практике.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, разграничение и тождество понятий «банкротство» и «несостоятельность», соотношение понятий типа «причина — следствие».

The article analyzes the relationship between the concepts of «inconsistency» and «bankruptcy» and as a result of the analysis the question of the expediency of differentiating the concepts of «insolvency» and «bankruptcy» in law practice is raised.

Keywords: insolvency, bankruptcy, differentiation and identity of the concepts of «bankruptcy» and «insolvency», the ratio of concepts of the type «cause — effect».

В научно-правовой доктрине институтам несостоятельности и банкротства посвящено очень большое количество работ, вместе с тем, спор об определении и разграничении этих понятий продолжается до настоящего времени. Большинство правоведов расходится во мнениях по вопросу о том, являются ли термины «несостоятельность» и «банкротство» тождественными или их можно рассматривать как самостоятельные, но при этом зависимые друг от друга понятия.

Один из подходов к установлению сущности понятий «несостоятельность» и «банкротство» заключается в том, что они состоят в причинно-следственной связи друг с другом.

В частности, Е. А. Васильев считает, что банкротство является частным случаем несостоятельности, при котором неплатёжеспособный должник наносит своим кредиторам явный ущерб, который можно интерпретировать как преступное деяние, тем самым подчеркивая, что несостоятельность предшествует банкротству [1].

С. Э. Жилинский в своей работе утверждает, что неплатёжеспособность должника является началом несостоятельности, которая затем при отсутствии средств для расчётов с кредиторами приобретает новое качество и переходит в состояние банкротства, которое подтверждается в судебном порядке. С С. Э. Жилинским согласна Т. М. Суслова, подтверждая, что понятие «несостоятельность» существует отдельно и независимо от судебного признания, параллельно с понятием «банкротство» [2, с. 556].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» не являются самостоятельными, но находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. Несостоятельность является лишь предпосылкой состояния банкротства, не всегда приводящей к нему.

В. Диденко называет банкротство следствием несостоятельности, указывая, что к банкротству (в том числе как крайней степени — ликвидации должника) приводит изначальное состояние неплатежеспособности [3].

Е. С. Фурсова при анализе соотношения терминов «несостоятельность» и «банкротство», пришла к логичному выводу о наличии между ними прямой причинно-следственной связи, проявляющейся в первичности несостоятельности и вторичности банкротства. То есть, по ее мнению, несостоятельность является предпосылкой возникновения банкротства, признанного впоследствии судом. Отсюда вывод о взаимосвязанности данных понятий. В то же время в трактовке Е. С. Фурсовой данные понятия отличаются по объёму, содержанию и направленности, то есть вполне очевидно, что на законодательном уровне данные понятия нуждаются в разграничении [5, с. 135–136].

Такого же мнения придерживается Л. В. Масленникова, которая считает, что в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и в правоприменительной практике, понятия «банкротство» и «несостоятельность» следует обязательно разграничивать, поскольку каждое из понятий имеет индивидуальные свойства; при этом отношения, имеющиеся в случае несостоятельности, сильно отличаются от тех, которые складываются в случае фактического банкротства [6].

С. Д. Олимова отмечает, что анализируемые понятия подлежат дифференциации следующим образом: банкротство, что соответствует официальному данному в законодательстве определению, представляет собой процедуру юридической несостоятельности, в процессе реализации которой факт невозможности удовлетворить требования кредиторов подтверждается, а также государством предпринимаются определённые меры, необходимые для защиты интересов как кредиторов, так и самого должника. То есть С. Д. Олимова включает в содержание понятия «несостоятельность» по большей части элементы экономического характера, а понятие «банкротство» имеет в ее трактовке преимущественно юридическое содержание [7, с. 25–29].

Между тем, все вышеизложенные мнения правоведов не позволяют в полной мере дифференцировать понятия «несостоятельность» и «банкротство» исходя из определений, существующих в действующем законодательстве.

Однако, как уже отмечалось, часть современных правоведов придерживается мнения о том, что категории несостоятельности и банкротства соотносятся между собой в иерархическом порядке: банкротство не может наступить без изначального статуса несостоятельности лица.

О. Ю. Глухова и А. Ю. Шевяков полагают, что несостоятельность является процессом, имеющим обратимый характер, а банкротство — свершившийся факт, который повернуть вспять уже нельзя. В итоге это приводит к тому, что в законодательстве рассматриваемые термины указываются как синонимы, что явно нуждается в доработке и доопределении. [8, с. 167].

Таким образом, в правоприменительной практике обоснованно существует подход, в соответствии с которым понятия «несостоятельность» и «банкротство», с одной стороны, являются тесно взаимосвязанными между собой и соотносятся как причина — «несостоятельность» и следствие — «банкротство», что позволяет, с другой стороны, не только разграничить данные понятия, но и придать им самостоятельное содержание и наполнение.

Встаёт вопрос о целесообразности дифференциации на законодательном уровне исследуемых понятий, поскольку в правоприменительной практике установилось прочное восприятие, при котором несостоятельность фактически отождествляется с банкротством, даже несмотря на совершенно различное правовое положение лица, являющегося несостоятельным, и банкрота.

Литература:

1. Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: учеб. пособие. — М.: МГИМО, 1989. — 99 с.
2. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учебник. — 9-е изд., пересмотр. и доп. — М.: НОРМА, 2008. — 928 с.
3. Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. — 2002. ‒ № 6.
4. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданиям 1912 и 1914–1915 гг.): в 2 т. Т. 1. — М.: Статут, 2021. — 838 с.
5. Фурсова Е. С. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Вестник магистратуры. — 2019. ‒ № 1–1 (88). — С. 135–136.
6. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. — 2002. ‒ № 43. — Ст. 4190.
7. Олимова С. Д. Исторические этапы правового регулирования несостоятельности должника и разграничение понятий «банкротства» и «несостоятельности» в российском праве // Слово в науке. — 2022. ‒ № 6. — С. 25–29.
8. Глухова О. Ю., Шевяков А. Ю. Несостоятельность (банкротство) как правовая и экономическая категория // Социально-экономические явления и процессы. — 2017. ‒ № 5. — С. 166–172.