Кто же автор? К вопросу о том, кого считать автором объектов интеллектуальной собственности, созданных искусственным интеллектом



В статье рассматривается проблема определения автора результатов интеллектуальной деятельности, созданных с помощью нейросетей и искусственного интеллекта. Автором проанализированы взгляды как зарубежных, так и отечественных ученых, работающих над данной проблематикой, рассмотрена существующая судебная практика и изучены решения государственных органов.

Ключевые слова: авторские права, искусственный интеллект, нейросеть.

Технологический прогресс с каждым годом становится быстрее, внедряя различные инновационные решения в жизнь общества, опережая скорость развития законодательства. Совершенствование искусственного интеллекта и его различных направлений в виде машинного обучения, нейронных сетей и других направлений стало непосредственно затрагивать различные институты права. Так, появление в 2021 году нейросети «DALL-E 2», а также последующие презентации в 2022 году нейросетей «Midjourney» и «Stable Diffusion» привело к образованию пробела в институте авторского права и смежных прав.

Работают упомянутые нейросети по следующему схожему принципу:

1. Распознавание и обработка написанного пользователем нейросети текста;
2. Кодирование данного текста в определенный набор цифр, который понятен нейросети;
3. Преобразование полученных цифр в таблицу с другими определенными цифрами за каждым, из которых кроется изображение с описанием;
4. Совмещение определенного набора цифр из пункта 1 с таблицей, полученной в пункте 3;
5. Декодирование полученного результата в изображение;
6. Увеличение качества изображения.

Полученное изображение является результатом обучения нейросети на основе миллионов других изображений и описаний к ним. За конечный результат и процесс создания полностью отвечает нейросеть. Немаловажным является вклад создателя нейросети, компании со штатом разработчиков в целом, которые обучили нейросеть генерировать рисунки, соответствующие запросу пользователя. Однако процесс создания изображения невозможен и без пользователя нейросети, который формирует запрос с определенным описанием, тем самым давая «идею» нейросети. Так кого же признать художником (автором) нарисованных нейросетью картин и наделить авторскими правами? На этот счет существуют различные подходы и «концепты», которые одним из первых российских ученых-правоведов подробно рассмотрел Морхат П. М. [1]. Проанализируем лишь некоторые из подходов.

1. Нейросеть как автор.

Согласно толковому словарю русского языка под авторством Ожегова С. И., автором является создатель какого-нибудь произведения [2]. Действительно, нейросеть сама создает изображение на основе полученных во время обучения представлений о том, как должна выглядеть определенная деталь изображения, описанная пользователем при формировании запроса нейросети. В таком случае мы можем проследить авторство нейросети при создании картины. Однако правовое толкование термина «автор» существенно отличается. Так, согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее — ГК РФ), Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. В соответствии со статьей 1258 ГК РФ, Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Схожие условия относятся и к автору изобретения, полезной модели или промышленного образца: «гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности» [3].

Таким образом, нейросеть в настоящее время не наделена правосубъектностью и не может считаться ни автором, ни соавтором как в институте авторского права и смежных прав, так и в институте патентных прав.

Может ли разрешить этот тупиковый для российской правовой действительности вопрос искусственный интеллект? Обратимся к очередной нейросети ChatGPT с искусственным интеллектом, разработанной компанией OpenAI. На вопрос: «Кого следует считать автором изображения, созданного нейросетью?», ChatGPT отвечает следующее: «Авторское право на изображение, созданное нейронной сетью, является сложным юридическим вопросом, ответ на который зависит от различных факторов, таких как: характер работы, участие человека и условия заключенных соглашений между вовлеченными сторонами.

Как правило, закон об авторском праве предоставляет право собственности лицу, создавшему оригинальное выражение идеи, включая работы, созданные с помощью нейронной сети. Однако, если нейронная сеть была создана или использовалась физическим лицом или организацией в рамках своих служебных обязанностей, то авторские права могут принадлежать работодателю. Точно так же, если нейронная сеть была обучена на данных, на которые распространяется лицензионное соглашение или другие ограничения, то эти условия могут повлиять на авторские права на результат интеллектуальной деятельности.

В случаях, когда нейронная сеть генерирует изображение без существенного участия человека, становится непонятным, кто будет автором, так как нейронная сеть — это автоматизированная система, работающая на основе алгоритмов и данных» [4].

Продолжая диалог с нейросетью и подмечая, что ответ следует дать в российском правовом поле от искусственного интеллекта мы получаем исчерпывающий ответ: «В настоящее время в России нет судебного прецедента или специального нормативного акта, регулирующего вопрос владения авторскими правами на произведения, созданные системами искусственного интеллекта, в том числе нейронными сетями».

Стоит отметить, что на данном этапе развития искусственного интеллекта он не способен давать собственные оценки ситуации и предлагать решения, которые способствовали бы устранить пробелы в праве. Полученный нами в ходе исследования ответ искусственного интеллекта является лишь анализом работ ученых-правоведов.

В поддержку мнения о том, что человек и искусственный интеллект могут быть соавторами, высказался профессор Суррейского университета в Великобритании, Райан Эбботт. Он опубликовал несколько статей по этой теме, в том числе: «I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law» [5] и «The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law» [6]. В своих трудах Эбботт утверждает, что искусственный интеллект должен быть признан соавтором в патентном праве и что произведения, созданные Искусственным интеллектом, должны быть защищены законом об авторском праве.

В противовес этому мнению существует некоторая судебная практика. Так, суд Европейского союза в своем решении от 16 июля 2009 г. по делу Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening изложил, что авторское право распространяется только на оригинальные произведения и эта оригинальность должна отражать «собственное интеллектуальное творчество автора». Смысл этой фразы заключается в том, что оригинальное произведение должно отражать личность самого автора, поэтому для создания произведения, охраняемого авторским правом, необходим автор-человек [7].

Апелляционный суд США по федеральному округу принял аналогичную позицию в отношении признания автором изобретения, созданного искусственным интеллектом и выдаче ему патента по делу: Thaler v. Vidal, Appeal No. 2021–2347 (Fed. Cir. Aug. 5, 2022). В своем решении окружной судья Старк заявил: «Нет никакой двусмысленности: Закон о патентах требует, чтобы изобретатели были физическими лицами: то есть людьми» [8].

Схожий вывод сделало и Бюро авторского права США 14 февраля 2022 года касательно попытки регистрации авторских прав за созданным Стивеном Талером алгоритмом «Creativity Machine» на картину «A Recent Entrance to Paradise», отмечая, что у изображения «отсутствует авторство человека, необходимое для подтверждения авторских прав» [9].

2. Пользователь нейросети как автор.

Одним из аргументов в пользу того, что автором произведения, созданного искусственным интеллектом, должен быть пользователь нейросети, заключается в том, что искусственный интеллект не нуждается в признании его автором. Такого мнения придерживается М. Н. Комашко, говоря про искусственный интеллект следующее: «У него нет эмоций и чувств. Его эго не пострадает от того, что его забыли указать автором, или от того, что его творение исказили (потому что эго у ИИ нет). «Жизнь» в ИИ, побуждение к деятельности, смысл в совершаемые им действия привносит только человек» [10, с.105].

Однако иную позицию мы можем заметить в политике совместного использования и публикаций, размещенной на сайте компании OpenAI, которой принадлежат нейросеть «DALL-E 2» и чат бот с искусственным интеллектом «ChatGPT».

Так, в разделе «Контент созданный в соавторстве с API OpenAI», компания указывает, что создателям, желающим опубликовать собственный письменный контент, частично созданный с помощью OpenAI API, необходимо подробно описать относительные роли составления, редактирования и т. д. Пользователи не должны представлять контент, созданный API, как полностью созданный человеком или полностью созданный ИИ. В качестве примера возможно указания в публикации компания приводит следующий текст: «Автор создал этот текст частично с помощью GPT-3. После создания черновика текста автор рассмотрел, отредактировал и доработал содержание по своему усмотрению и берет на себя полную ответственность за содержание этой публикации». Таким образом можно сделать вывод о том, что OpenAI придерживается концепта гибридного авторства, признавая за ChatGPT внесение творческого вклада и возможности быть полноправным соавтором произведения.

Интересная позиция отражена в условиях использования на сайте компании Midjourney, которой принадлежит нейросеть «Midjourney». В разделе 4 «Авторское право и товарный знак» Midjourney указывает, что если пользователь платит за подписку Midjourney, то ему принадлежат все активы, которые он создает с помощью Сервиса. Однако также отмечается, что пользователь предоставляет Midjourney неисключительную лицензию на использование его изображений. Стоит отметить, что позволяя пользователю использовать изображение в коммерческих целях, Midjourney не передает, не наделяет и не признает за пользователем авторских прав [11].

3. Разработчик нейросети как автор.

Одним из первых, но спорных примеров является книга «Борода полицейского наполовину сконструирована», написанная компьютерной программой «Racter», генерирующей грамматически правильные тексты. В предисловии данной книги указано: «За исключением этого введения, вся книга была написана компьютером». Интересным является тот факт, что авторские права на книгу принадлежат создателю программы Racter — Уильяму Чемберлену и иллюстратору Джоан Хол [12].

Стоит также отметить, что книга была опубликована в 1984 году, до того, как в 1998 году был принят Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), который внес изменения в положения, касающиеся авторского права и компьютерных программ.

Другим примером является решение Королевского суда Лондона (Апелляционная инстанция) от 14 марта 2007 года по делу: Nova Productions Ltd v. Mazooma Games Ltd [2007] EWCA Civ 219. Апелляционный суд в своем решении постановил, что человек, играющий в компьютерную игру, не является автором скриншотов, сделанных во время игры. Он не внес свой творческий вклад, необходимый для создания изображений. Вместо этого, суд постановил, что лицо, которое внесло свой творческий вклад, необходимый для создания скриншотов, является разработчиком игры, так как именно он разработал внешний вид различных элементов игры, а также написал соответствующую компьютерную программу [13]. Тем самым, Королевский суд признал авторство на получившееся изображение за программистом.

Такая позиция суда является спорной, так как возникает вопрос: «Во всех ли случаях творческий труд разработчика нейросети влияет на созданные искусственным интеллектом изображения, тексты и т. д. и каковы критерии этого влияния?». Несомненно, создатель нейросети прилагает все свои усилия и проявляет весь свой творческий потенциал, создавая программный код и алгоритм работы, обучая нейросеть, чтобы нейросеть могла самостоятельно выполнять поставленные ей задачи. Однако создатель и обладает всеми авторскими правами на полученный им результат интеллектуальной деятельности. В самом процессе «творчества» нейросети он не принимает участия, также он не может предугадать каким будет конечный результат «творчества».

Учитывая вышеизложенные аспекты, предлагается признать автором произведения, созданного посредством использования нейросетей, пользователя нейросети и наделить его всеми авторскими правами в соответствии со статьей 1255 ГК РФ. В качестве обоснования такого выбора, следует отметить, что конечный результат, который создаст нейросеть, напрямую зависит от того, каким образом пользователь нейросети сформирует свой запрос. Так, например, формируя свой запрос в нейросети Midjourney, пользователь задает параметры и указывает на детали, которые хочет увидеть на нарисованной нейросетью картине. Пользователь активно может менять и дополнять свой текст, пока не получит желаемое им изображение. Также пользователь может «попросить» у нейросети создать производное изображение от раннее полученного результата. Таким образом, пользователь нейронной сети вносит свой творческий вклад и влияет на конечный результат. Нейросеть же в данном случае следует считать «умным инструментом», который аналогично многофункциональному графическому редактору «Adobe Photoshop» помогает пользователю создать уникальное изображение. Для урегулирования правовых отношений между пользователем нейросети и ее правообладателем предлагается заключать Договор простой (неисключительной) лицензии, где Лицензиар (правообладатель нейросети) будет предоставлять право использования нейросети (искусственного интеллекта) Лицензиату (пользователю нейросети), а Лицензиат будет обязан выплачивать Лицензиару вознаграждение.

Предложенный способ разрешения проблемы неопределенности авторства результатов интеллектуальной деятельности, созданных искусственным интеллектом или с его помощью, поможет временно устранить пробелы как в институте авторского права и смежных прав, так и в институте патентного права. Временность же данного решения обуславливается скоростью развития искусственного интеллекта.

Литература:

1. Морхат П. М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: дис....д-р юрид. наук: 12.00.03/П. М. Морхат. — М., 2018.-420 с.
2. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка имени В. В. Виноградова. — 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1997. — 944 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая / Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. — 2006. –№ 52 (ч. 1). — Ст. 5497.
4. URL: https://chat.openai.com/ (дата обращения 18.03.2023).
5. Abbott, Ryan Benjamin, I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law. Boston College Law Review, Vol. 57, No. 4, 2016, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2727884 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2727884
6. Abbott, Ryan Benjamin, The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law (Excerpt) (2020). Cambridge University Press, 2020, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3611370
7. URL:https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62008CJ0005_SUM&from=EN (дата обращения: 19.03.2023).
8. URL: https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21–2347.OPINION.8–5-2022_1988142.pdf (дата обращения: 19.03.2023).
9. URL: https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/a-recent-entrance-to-paradise.pdf (дата обращения: 20.03.2023).
10. Комашко М. Н. Институт авторства и искусственный интеллект // Труды по интеллектуальной собственности (Works on Intellectual Property). 2022. Т.42, № 3. С. 98–107
11. URL: https://docs.midjourney.com/docs/terms-of-service (дата обращения: 20.03.2023).
12. Рактер, Уильям Чемберлен: Борода полицейского наполовину построена. Компьютерная проза и поэзия. Warner Software / Warner Books, Нью-Йорк, 1984, ISBN 0–446–38051–2
13. URL: https://www.5rb.com/wp-content/uploads/2013/10/Nova-Productions-Ltd-v-Mazooma-Games-Ltd-CA-14-Mar-2007.pdf (дата обращения: 21.03.2023).