Правовые основы криминализации халатности на примере зарубежных стран



Сопоставительный анализ отечественного и зарубежного опыта криминализации должностной халатности позволяет сделать вывод о существенных его различиях. Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что подобная криминализация осуществлена лишь в некоторых зарубежных государствах (Аргентина, Австрия, Великобритания, Голландия, Дания, Израиль, Испания, Китай, Польша, Турция, Швеция, Швейцария).

Ключевые слова: халатность, криминализация халатности, уголовное законодательство, ответственность, зарубежные страны.

A comparative analysis of domestic and foreign experience of criminalization of official negligence allows us to conclude about its significant differences. First of all, attention is drawn to the fact that such criminalization has been carried out only in some foreign countries (Argentina, Austria, Great Britain, Holland, Denmark, Israel, Spain, China, Poland, Turkey, Sweden, Switzerland).

Keywords: negligence, criminalization of negligence, criminal law, liability, foreign countries.

Рассмотрение данного вопроса начну с цитаты Марка Анселя, который говорит о том, что «изучение зарубежного права открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права» [2].

В ряде стран преобладает принцип уголовно-правового преследования умышленных преступных деяний, в силу чего ответственность за должностную небрежность определяется нормами административного и гражданского права (например, в Болгарии, США, ФРГ).

Изучение опыта криминализации халатности в уголовных законах государств ближнего зарубежья следует проводить, учитывая наличие общности исторических, научных, мировоззренческих начал уголовного законодательства этих стран. Необходимо отметить, что уголовные кодексы всех союзных республик СССР традиционно выделяли состав халатности (например, статьи 167 УК УССР, 186 УК Молдавской ССР, 172 УК РСФСР и др.), что сказалось и на действующем уголовном законодательстве большинства этих государств.

В данном параграфе будет проведен анализ уголовного права зарубежных стран — бывших республик СССР (так называемого «ближнего зарубежья») — Казахстана, Украины, Киргизии, Республики Беларусь, Латвийской республики; уголовного права бывших социалистических стран (Болгария, Польша); и уголовного законодательства «зарубежных капиталистических государств», принадлежащих как «континентальной» системе права (Италия, Франции, ФРГ, Швейцария, Испания, Голландия), так и англо-саксонской системе права (США, Англии и Японии).

Преступлениям против интересов службы посвящена глава 13 УК Казахстана. «Статья 316 этого Уголовного Кодекса устанавливает ответственность за халатность, то есть «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» [3].

Таким образом, определение халатности не отличается от имеющегося в Российской Федерации. Часть вторая предусматривает ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Определение должностного лица в целом также не отличается от имеющегося в УК России. «Статья 307 определяет должностное лицо как лицо «постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях республики Казахстан» [3].

Вместе с тем представителем власти может быть признано только «должностное лицо государственного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

Под лицами, «занимающими ответственную государственную должность, понимаются «лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Республики Казахстан, конституционными и иными законами Республики Казахстан для непосредственного исполнения функции государства и полномочий государственных органов, а равно лица, занимающие согласно законодательству о государственной службе, политические должности государственных служащих» [3].

В УК Украины общественно опасным деяниям должностных лиц посвящен раздел XVII «Преступления в сфере служебной деятельности». «Статья 367 УК Украины определяет должностную халатность как «неисполнение или ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц» [6].

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 367 УК Украины, является «должностное лицо», то есть «лицо, постоянно или временно осуществляющее функции представителя власти, а также занимающее постоянно либо временно на предприятии, в учреждении или организации независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальным полномочиям» [6].

Такие функции, в частности, выполняют «руководители министерств, ведомств, государственных, коллективных или частных предприятий, учреждений и организаций, их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами, их заместители и т. п.), руководители участками работ (мастера, прорабы, бригадиры и т. п.)».

Административно-хозяйственные обязанности — это «полномочия по управлению либо распоряжению государственным, коллективным или частным имуществом (установление порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечение контроля за этими операциями и т. п.)».

Такие полномочия в том или ином объеме имеются у «начальников планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб, их заместителей, заведующих складами, магазинами, мастерскими, ателье, их заместителей, руководителей отделов этих предприятий, ведомственных ревизоров, контролеров и т. п». [6].

Должностными лицами по УК Украины могут признаваться иностранцы и лица без гражданства, если они выполняют указанные выше обязанности.

Объективная сторона небрежности при исполнении обязанностей заключается в сознательном небрежном исполнении служащим обязанностей, возложенных на него законом или общим правом, «если отсутствуют разумные извинения или оправдания». Так, «Свод законов США не предусматривает уголовной ответственности за неосторожные должностные преступления. В §195 УК штата Нью-Йорк предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное поведение должностных лиц. Объективная сторона заключается в неправомерном поведении, в совершении незаконных действий в ходе осуществления обязанностей с намерением получить выгоду или лишить кого-либо выгоды, или причинить ущерб другому, пользуясь своими должностными обязанностями, а также в уклонении от исполнения обязанностей, прямо возложенных на лицо по закону или соответствующих его должности. Но это преступное деяния характеризуется исключительно умышленной формой вины» [7].

В УК Австрии как таковой состав халатности отсутствует. Однако, на наш взгляд, его прототипом может выступать § 303 «Неосторожное нарушение свободы личности или права на неприкосновенность жилища»: «Чиновник, который по неосторожности причиняет вред правам другого лица путем противоправного ущемления или лишения его личной свободы или путем противоправного обыска в квартире, наказывается лишением свободы на срок до трех месяцев или денежным штрафом в размере до 180 дневных ставок» [8]. Думается, что данный пример являет собой опыт криминализации специального вида халатности, посягающей на конституционные права человека.

В странах общего права предусмотрена ответственность и за неоправданное бездействие лица, а также отказ от выполнения обязанностей или от исполнения должности.

Предусмотрена уголовная ответственность за халатность и в странах романо-германской и мусульманской систем права. Так, «в УК Турции, помимо ст. 230, устанавливающей уголовную ответственность за небрежность чиновника, присутствует и ст. 231, определяющая основания наказания для судей, допустивших небрежность» [9].

Сходная регламентация должностной халатности наблюдается и в УК Голландии. Так, «ст. 356 устанавливает ответственность глав министерств, которые вследствие своего чрезвычайно небрежного или неосторожного поведения не выполняют возложенные на них служебные полномочия. Помимо этого, в ст. 368 УК Голландии предусматривается наказание для публичных служащих (ответственных за расследование уголовного правонарушения либо узнавших о незаконном лишении свободы), которые по небрежности или неосторожности бездействуют» [10].

Специфическая норма о должностной халатности, не имеющая аналогов в уголовных законах других стран, содержится в Законе об уголовном праве Израиля. В частности, «согласно ст.266 этого источника уголовной ответственности подлежит лицо, ответственное за хранение печати, отчеканенной по указанию официального органа управления, суда или суда особой юрисдикции, по халатности позволившее ее сломать, уничтожить или незаконно использовать» [11].

В Испании категория «должностная небрежность» применяется в отношении судей. Так, «ст. ст. 442 и 446 предусматривают ответственность не только за умышленное вынесение незаконного приговора или решения судьей или магистратом, но и за совершение тех же действий по грубой неосторожности или по непростительному незнанию» [12].

Криминализация должностной небрежности осуществлена и в УК Дании. «В § 148 установлена ответственность любого лица, наделенного юрисдикцией или иной государственной властью решать правовые вопросы, или в чьи обязанности входит применение карательной власти государства, за умышленное или грубое небрежное несоблюдение установленных законом процедур» [13].

В свою очередь УК Швеции, хотя и устанавливает ответственность за должностную небрежность в общей норме, в отличие от УК РФ относит ее к злоупотреблениям служебными полномочиями. Так, «ст. 1 гл. 20 «О злоупотреблении служебным положением и т. п». дает основание для наказания лица, которое при осуществлении государственных полномочий, путем действия или бездействия, умышленно или по неосторожности, не исполняет свои служебные обязанности» [14].

С этой нормой перекликается содержание ст. 250 УК Аргентины, согласно которой наказывается лишением свободы «... тот начальник или сотрудник органов охраны правопорядка, который, не имея на то обоснованных причин, отказался, не предоставил или запоздал с предоставлением помощи, затребованной на законных основаниях компетентными гражданскими властями» [15].

В УК Китая халатность криминализована в одной норме со злоупотреблением служебными полномочиями (ст. 397). Размещена данная статья в гл. 9 «Преступления против интересов государственной службы» [16]. Объективная сторона данного состава преступления включает халатное отношение к службе сотрудников государственных органов, т. е., по сути, она детально не раскрыта в диспозиции названной нормы.

Обращает на себя внимание то, что в отличие от ч. 1 ст. 293 УК РФ, основной состав должностной халатности по УК Турции сконструирован как формальный, не требуя для уголовно-правового преследования наступления последствий содеянного. И лишь квалифицированный состав предусматривает наступление последствия в виде причинения ущерба, который не конкретизирован законодателем. Для привлечения к уголовной ответственности за должностную халатность по УК Аргентины, Голландии, Швеции, Закону об уголовном праве Израиля тоже не требуется наступления каких-либо последствий.

Иной подход присущ УК Австрии, «поскольку объективная сторона основного состава неосторожного нарушения свободы личности или права на неприкосновенность жилища (§303) включает наступление последствий в виде вреда правам соответствующего лица» [17].

Таким образом, в законе закреплена материальная правовая конструкция состав халатности. «В ст. 397 УК Китая также обязательным признаком объективной стороны халатности выступает причинение значительного ущерба общественному имуществу или государственным или народным интересам» [16].

Таким образом, при конструировании материальных составов преступлений в УК зарубежных стран последствия, как правило, закрепляются либо в общей форме как «наступление ущерба» или «существенного вреда», или «нарушение осуществления закона», либо конкретизируются — «вынесение явно незаконного приговора» (УК Испании), уничтожение печати (Закон об уголовном праве Израиля).

В ходе проведенного исследования установлены следующие отличительные особенности криминализации халатности в уголовном законодательстве зарубежных стран:

1. Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что криминализация халатности осуществлена в законодательстве лишь некоторых зарубежных государств (Аргентина, Австрия, Великобритания, Голландия, Дания, Китая, Израиль, Испания, Польша, Турция, Швеция, Швейцария). В иных странах преобладает принцип уголовно-правового преследования умышленных преступных деяний должностных лиц, а ответственность за должностную небрежность определяется нормами административного и гражданского права.
2. В источниках уголовного права названных стран прослеживаются три основных подхода к криминализации должностной халатности. В большинстве государств законодатель идет по пути конструирования общих составов преступлений (например, гл. 7 т. 11(1) Собрания законов Англии). «В УК Китая криминализация халатности осуществлена в одной норме со злоупотреблением служебными полномочиями (ст. 397)» [16]. В уголовных законах отдельных государств криминализованы специальные виды халатности (УК Австрии, Голландии, Дании, Испании, Турции, Польши, Швеции).
3. Для привлечения к уголовной ответственности за должностную халатность по УК Аргентины, Голландии, Швеции, Закону об уголовном праве Израиля не требуется наступление каких-либо последствий. «Иной подход присущ УК Австрии: объективная сторона основного состава халатности включает наступление последствий в виде причинения вред правам другого лица (§303)» [5].
4. В большинстве своем зарубежные законодатели для должностной халатности предусматривают неосторожную форму вины. Вместе с тем уголовные законы Польши, Франции, Швеции, как и УК РФ, допускают совершение этого деяния как умышленно, так и по неосторожности.
5. Унифицированным подходом отличается регламентация субъекта халатности. Так, уголовные законы всех зарубежных государств предусматривают специального субъекта преступления. В качестве такового в различных источниках указаны: «должностные лица; чиновники; работники государственного органа; лица, наделенные властными полномочиями или выполняющие значимые функции. Как правило, к должностным относятся лица, несущие службу в органах государственной власти и местного самоуправления, и лишь изредка сотрудники частных структур» [5].
6. Целому ряду зарубежных государств, в отличие от законодательства РФ, известен институт халатности руководителей коммерческих структур. Так, «УК Польши в ст. 296 криминализует неумышленные действия представителей хозяйствующих субъектов, занимающихся имущественными делами» [5].
7. Для уголовного законодательства государств Ближнего зарубежья характерно выделение состава халатности (за исключением Литвы). «В УК Молдовы, помимо общей нормы, выделены специальные, в которых криминализованы отдельные виды халатности (ст. 378 «Халатное отношение к службе»)» [5].
8. Объективная сторона халатности согласно рассмотренным источникам, как правило, выражена неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на должностное лицо служебных обязанностей при реальной возможности их совершения и исполнения надлежащим образом. Служебная халатность возможна как в форме бездействия, так и в форме действия (ст. 428 УК Республики Беларусь, УК Армении (ст. 315), УК Азербайджана (ст. 314), УК Молдавии (ст. 329), УК Казахстана (ст. 371), УК Украины (ст. 167), УК Узбекистана (ст. 207). Только ст. 319 УК Латвии предполагает лишь одну форму деяния — бездействие [5].
9. Халатность во всех исследованных УК имеет конструкцию материального состава преступления, поскольку в структуру объективной стороны законом включено обязательное наступление преступных последствий, указанных в диспозиции соответствующих норм.
10. Субъективная сторона халатности в уголовных законах государств постсоветского пространства, как правило, в качестве обязательного признака включает только вину. «В УК Беларуси служебная халатность — единственное преступление против интересов службы, совершаемое по неосторожности. В уголовных законах других стран ближнего зарубежья предполагается как умышленная формы вины, так и неосторожность» [20].
11. Круг лиц, относимых к субъектам халатности в уголовных законах зарубежных государств, имеет сходное содержание. Наиболее широкий их перечень закреплен в УК Казахстана: «лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, либо должностное лицо, либо лицо, занимающее ответственную государственную должность (ст. 371)». «Широко определен субъект служебной халатности и в УК Молдовы — публичное лицо, равно как и в УК Китая — сотрудник государственных органов» [5].
12. Уголовные законы Украины и Эстонии в круг субъектов халатности, помимо должностных лиц, включают лиц, выполняющих управленческие функции в учреждениях, предприятиях и организациях любой формы собственности (ст. 364 и 160 соответствующих УК). «Литовское законодательство (ст. 229 УК) приравнивает субъекта управленческой халатности к государственному служащему при условии выполнения первым ряда публичных функций, а также предусматривает специальную норму об ответственности за халатное ведение бухгалтерского учета (ст. 223 УК)» [5].

Подводя итог проведенному компаративистскому исследованию, необходимо остановиться на том положительном опыте, который следует рекомендовать к использованию при оптимизации содержания ст. 293 УК РФ:

– заслуживает внимания опыт УК Республики Беларусь в части указания для состава служебной халатности только на одну форму вины — неосторожность;

– необходимо закрепить в ч. 1 и ч. 11 ст. 293 УК РФ более корректные стоимостные критерии определения крупного и особо крупного размера ущерба, поскольку в действующей редакции установлены необоснованно завышенные их параметры. В этой связи интересен опыт УК Армении, «устанавливающего в ч. 1 ст. 315, что к последствиям халатности относятся: существенный вред правам и законным интересам лиц или организаций либо законным интересам общества или государства (в случае имущественного ущерба — в размере суммы, превышающей тысячекратный размер минимальной заработной платы, установленной на момент совершения преступления, или стоимости ущерба)» [21];

– стоит обратиться к опыту УК Узбекистана, «в котором причинение смерти, в отличие от УК РФ, отнесено к особо тяжким последствиям халатности и предусмотрено в ч. 3 ст. 207» [22];

– обращает на себя внимание опыт криминализации управленческой халатности (УК Казахстана, УК Латвии).

Литература:

1. Уголовный кодекс РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 27 июля 1960 г. // Свод законов РСФСР. 1960. Т. 8. Ст. 497. Документ утратил силу.
2. Pyrooz, D., Decker, S. & Moule, R. Criminal and Routine Activities in Online Settings: Gangs, Offenders and the Internet // Justice Quarterly. 2013. № 32(3). P.475.
3. Уголовный кодекс Республики Казахстана от 03 июля 2014 г. –URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252 (дата обращения: 23.03.2022 г.).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5. Рубцова Ю. С. Историко-правовые аспекты установления ответственности за должностную халатность при производстве предварительного расследования в форме дознания в зарубежных странах // Право. 2019. № 1. С. 47.
6. Уголовный кодекс Республики Украины от 05 апреля 2001 г. –URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418109 (дата обращения: 23.03.2022 г.).
7. Уголовный кодекс Нью-Йорк от 02 октября 2012 г. — URL: https://constitutions.ru/?p=8102 (дата обращения: 23.03.2022 г.).
8. Уголовной кодекс Австрии: принят 29 янв. 1974 г.: вступ. в силу с 1 янв. 1975 г.: с изм. и доп. на 1 мая 2003 г.: науч. ред. и вступ. ст. С. Ф. Милюкова: предисл. Эрнста Ойгена Фабрици: пер. с нем. Л. С. Вихровой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004 (Акад. тип. Наука РАН). С. 77.
9. Уголовный кодекс Турции от 26 сентября 2004 г. — URL: https://av-saimincekas.com/ru/законы/TKK-TURK-уголовное-право/ (дата обращения: 23.03.2022 г.).
10. Уголовный кодекс Голландии от 07 декабря 2005 г. — URL: https://www.studmed.ru/view/ugolovnyy-kodeks-gollandii_7e2360bb71b.html (дата обращения: 23.03.2022 г.).
11. Закон об уголовном праве Израиля. — URL: http://library.khpg.org/files/docs/1375279180.pdf (дата обращения: 23.03.2022 г.).
12. Уголовный кодекс Испании. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 54.
13. Уголовный кодекс Дании = The Danish Penal Code. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 228 с
14. Уголовный кодекс Швеции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 18.
15. Уголовный кодекс Аргентины The Criminal code of Argentina: Опубликован 29 окт. 1921 г.: Вступил в силу 29 апр. 1922 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003 (Акад. тип. Наука РАН). С. 60.
16. Уголовный кодекс Китая. М.: Юридическая фирма Контракт, 2017. С. 44.
17. Уголовной кодекс Австрии: принят 29 янв. 1974 г.: вступ. в силу с 1 янв. 1975 г.: с изм. и доп. на 1 мая 2003 г.: науч. ред. и вступ. ст. С. Ф. Милюкова: предисл. Эрнста Ойгена Фабрици: пер. с нем. Л. С. Вихровой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004 (Акад. тип. Наука РАН). С. 77
18. Уголовный кодекс Польши The Polish penal code: С изм. и доп. на 1 авг. 2001 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 106.
19. Уголовный кодекс Республики Молдовы от 18 апреля 2002 г. — URL https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30394923 (дата обращения: 23.03.2022 г.).
20. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09 июля 1999 г. (ред. от 05 января 2022 г.). URL: https://kodeksy-by.com/ugolovnyj_kodeks_rb.htm (дата обращения: 23.03.2022 г.).
21. Уголовный кодекс Республики Армения The Armenian Penal Code: принят Законом Респ. Армения от 18 апр. 2003 г.: введ. в действие 1 авг. 2003 г. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2004 (СПб: ГУП Тип. «Наука»). С. 155.
22. Уголовный кодекс Республики Узбекистана от 22 сентября 1994 г. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421110 (дата обращения: 29.01.2022).