Проблемы, возникающие при анализе эффективности инструментов доверительного управления рынка РФ



В статье рассматриваются трудности, характеризующие анализ эффективности инструментов доверительного управления, представленных на российском рынке.

Ключевые слова : экономика, эффективность, фонды доверительного управления.

В настоящее время рынок доверительного управления (ДУ) активами растёт большими темпами. Например, в [1] сообщается, за 2019 год число клиентов, пользующихся услугами доверительного управления, возросло на 124 %. В связи с этим для инвесторов становится крайне актуальной проблема выбора фондов ДУ, которым они готовы доверить свои сбережения. Они заинтересованы в выборе наиболее эффективных фондов из всего многообразия доступных им.

В статье рассматриваются три основные проблемы, возникающие при анализе эффективности фондов ДУ РФ, на примере паевых инвестиционных фондов (ПИФов).

1. Проблемы различий в категориях ПИФов и в их базовых индексах (бенчмарках).

Как известно, важнейшая цель инвестирования в ПИФы — получение доходности выше рыночной. Поэтому логично сравнивать доходности ПИФов с доходностями некоторых базовых индексов. Однако уже на этапе выбора бенчмарка нас ожидают трудности.

В [2] указано, что из-за разницы в структуре и составе ПИФов невозможно сравнивать все ПИФы с некоторым “общим” бенчмарком. Ведь, подобно тому, как инвесторы в акции имеют цели, отличные от целей инвесторов в облигации, инвесторы в ПИФы акций также имеют отличные от инвесторов в ПИФы облигаций цели (и должны использовать разные базовые индексы). Авторы отмечают, что, например, в странах ЕС и в США предусматривается включение категории фонда в его название. Но похожая норма для РФ была отменена в 2016 году Банком России (но, тем не менее, большинство российских ПИФов следуют прежним подходам).

Таким образом, задачи выбора бенчмарка и выявления категории фонда целиком ложатся на потенциального инвестора. Они является важными из-за того, что сравнивать эффективность управления ПИФами нужно в рамках их категории.

2. Проблемы различий в “активности управления” ПИФами их менеджерами.

Следующая трудность касается определения того, какой тип управления фондом используется его менеджером: активный или пассивный. Активный тип управления характеризуется частыми ребалансировками портфеля в стремлении получить доходность выше рыночной. При пассивном типе управления ребалансировки происходят намного реже, целью является “копирование” бенчмарка (и получение доходности, близкой к рыночной).

Из определений следует, что активно управляемые фонды будут иметь более высокий показатель рыночного риска, чем их пассивно управляемые аналоги. Также логично предположить, что фонды с активным типом управления должны характеризоваться и более высокой премией менеджеру из-за более высокой трудоёмкости процесса управления такими фондами. Мировая практика подтверждает корректность этого.

В [3] авторы провели сравнение характеристик этих типов для рынка РФ. Они выяснили, что рядовому инвестору на российском рынке следует ориентироваться на фонды с пассивным управлением, так как более высокая доходность активно управляемых фондов не перекрывает их более высокого риска. Несмотря на это, активно управляемые фонды более популярны среди инвесторов.

Следовательно, при анализе эффективности управления ПИФами, необходимо учитывать тип управления, который используется в фонде. Однако определение этого типа не всегда является тривиальной задачей для рядового инвестора.

3. Проблемы, связанные с недостатком информации.

Как известно, фондовый рынок РФ относительно молод (датой начала его существования в современном виде считают 1991 год). В связи с этим рынок ПИФов РФ также очень молод: первая управляющая компания получила лицензию только в 1996 году (для сравнения — в США первый взаимный фонд был создан в 1924 году). Из-за этого инвесторам доступна информация о деятельности управляющих компаний за сильно меньший период времени.

Отставание наблюдается также и в других важных для инвестора областях: законодательное регулирование доверительного управления, уровень информации, предоставляемый рейтинговыми агентствами, доверие населения и бизнеса к финансовым институтам.

В связи с вышесказанным, исследователи рынка РФ (а также желающие инвестировать в ПИФы РФ) вынуждены иметь дело с сильно меньшим объёмом информации, чем те, кто исследует фонды ДУ развитых стран (а также те, кто хочет инвестировать в них).

Подводя итог, анализ эффективности фондов ДУ, действующих на рынке РФ, сопряжён с множеством трудностей, которые следуют из разнообразия категорий ПИФов, представленных на рынке (и, как следствие, сложности выбора бенчмарка для конкретного фонда), существования двух противоположных типов управления фондами, а также из недостатка информации о деятельности фондов.

Литература:

1. Бричка Елена Ивановна, Колесник Инна Александровна, Жаркова Юлия Сергеевна. Профессиональная деятельность на российском рынке ценных бумаг: основные тенденции // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. 2021. № 1 (54), стр. 125–132.
2. Абрамов Александр Евгеньевич, Радыгин Александр Дмитриевич, Чернова Мария Игоревна. Эффективность управления портфелями паевых инвестиционных фондов акций и ее оценка // Экономическая политика. 2019. № 4 (14), стр. 8–47.
3. Володин С. Н., Кузнецова М. С. Сравнение активно и пассивно управляемых инвестиционных фондов // Корпоративные финансы. 2015. № 4 (9), стр. 89–102.
4. Кокоева Луиза Темболатовна, Колиева Ангелина Эдуардовна Некоторые проблемы доверительного управления ценными бумагами // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. 2018. № 1 (45), стр. 49–56.
5. Люц Е. В. Механизмы совершенствования доверительного управления на российском рынке ценных бумаг // Достижения вузовской науки. 2014. № 12, стр. 129–143.