О роли и значении постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и его пределах»



В статье авторы рассматривают постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и его пределах» и его роль в развитии принципа свободы договора.

Ключевые слова: договорное право, свобода договора, несправедливые договорные условия.

Свобода договора является важнейшим принципом договорного права. К сожалению, длительное время этот принцип являлся во многом декларативным и не был наполнен реальным содержанием, особенно в вопросах расторжения нарушенного договора.

Как отмечал М. И. Брагинский из 1800 норм договорного права 1600 — являются императивными [1, с. 72]. Что означало фактическую невозможность сторон предусмотреть в договоре положения, отличные от норм ГК РФ. В первое десятилетие после принятия ГК РФ такой подход был оправданным, поскольку приоритетной задачей государства являлось формирование нового экономического уклада, что требовало стабильности гражданского оборота. Эта стабильность обеспечивалась именно императивностью норм договорного института. Стороны фактически были лишены возможности включать в договор условия, отличные от норм права.

Развитие рыночных отношений потребовало совершенствования законодательных основ экономики и реформирования гражданского законодательства [2]. Однако, как отмечается в литературе, положения о свободе договора не попали в число приоритетных при реформирования ГК РФ [3, с. 103].

В связи с чем, принятие постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Пленум) имело особое значение для развития договорного права.

Во-первых, в нем были определены критерии квалификации императивных и диспозитивных норм ГК РФ. Ранее и юридическая наука, и правоприменители использовали формальный подход и рассматривали императивной норму, в которой отсутствует ссылка на то, что иное может быть предусмотрено договором [4, с. 89]. Теперь, в соответствии с положениями Пленума суды, оценивая норму, в которой отсутствует указание на возможность предусматривать договором иное, должны обосновать императивность нормы, исходя из целей законодательного регулирования. Императивной является норма, если она направлена на защиту «особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора» [5]. Во всех остальных случаях норма является диспозитивной и стороны свободны в выборе условий договора.

Во-вторых, как отмечает А. Г. Карапетов, были даны важнейшие разъяснения в отношении методологии борьбы с навязыванием несправедливых договорных условий слабой стороне договора [6, с. 146].

В-третьих, введен принцип толкования неясных и противоречивых условий договора по модели contra proferentem. А именно, что в случае неясности условий договора, суд должен толковать их не в пользу той стороны, которая составляла проект договора или их предложила (п. 11 Пленума).

Также отмечено, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен трактоваться ограничительно, данное правило разъяснено на примере кредитного договора. В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» запрещено кредитной организации в одностороннем порядке менять проценты по договору с заемщиком-гражданином, т. е. норма, безусловно является императивной и целью является защита прав кредиторов — физических лиц. Однако, как разъяснено Пленумом, данный запрет не означает, что в одностороннем порядке нельзя уменьшать процент по кредитному договору (п. 2 Пленума).

Следует отметить, что в первые годы после принятия Пленума юридическое сообщество, в том числе судейский корпус отнеслись к нему с определенной долей скепсиса. Первоначально суды применяли лишь положения Пленума, разъясняющие порядок применения конкретных статей ГК и ряда федеральных законов (ст.ст. 610, 463, 544 ГК РФ; законов «О залоге», «О банках и банковской деятельности»). Однако, в настоящее время, как показал анализ судебной практики, суды достаточно активно используют телеологическое толкование при оценке императивности или диспозитивности целого ряда норм договорного права, а также применяют положения Пленума о несправедливых договорных условиях [7–16], что, безусловно, наполняет принцип свободы договора новым содержанием.

Литература:

1. Брагинский М. И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 69–77
2. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/12161467/ (дата обращения: 11.04.2023).
3. См. например: Егорова Л. Ю. Проблемы расторжения предпринимательских договоров // Реформирование гражданского законодательства: общие положения о сделках, обязательствах и договорах: монография / отв. Ред. В. В. Долинская. — Москва: Проспект, 2018. — 192 с.
4. Брагинский М. И., Ветрянский В. В. Договорное право. Общие положения. 3-изд., стереотип. Кн. 1. М.: Статут, 2001. — 848 c.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161322/ (дата обращения: 10.04.2023).
6. Карапетов А. Г., Фетисова Е. М. Практика применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах. // Вестник экономического правосудия. 2015. № 12. С. 145–191.
7. Решение Арбитражного суда Костромской области от 21 ноября 2022 г. по делу № А31–1186/2022;
8. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2022 г. по делу № А60–7630/2022;
9. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 1 ноября 2022 г. по делу № А70–14661/2022;
10. Решение Арбитражного суда Брянской области от 1 ноября 2022 г. по делу № А09–8804/2022;
11. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 г. по делу № А32–49416/2021;
12. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. по делу № А40–76667/2022;
13. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09. 2022 г. по делу № А33–31654/2020;
14. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 г. по делу № А33–26872/2021;
15. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05. 2022 г. по делу № А33–27929/2021;
16. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 г. по делу № А33–26914/2021.