Скриншот как доказательство в гражданском и арбитражном процессе



В статье автор исследует скриншот как судебное доказательство в гражданском и арбитражном процессе и приводит актуальную судебную практику по данному вопросу.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, средства доказывания.

В настоящее время все чаще в процессе защиты своих прав стороны, отстаивая свою правовую позицию, представляют в качестве подтверждающих позицию сведений скриншот. Легального определения данного понятия не существует, однако слово «скриншот», заимствованное из английского языка («screenshot»), представляет собой снимок экрана устройства (телефона, компьютера, ноутбука и т. п.), получаемый посредством совершения определенной команды, закрепляющей изображение, существующее в определенный момент времени, сохраняющееся в формате фото-файла, сохраняющееся на том же устройстве в цифровом виде и впоследствии переносимое на бумагу в случае представления его в суд.

В цивилистическом процессе не существует «скриншота» в качестве прямо поименованного средства доказывания. Более того, статья 55 ГПК РФ и статья 59 КАС РФ определяют, что доказательствами признаются сведения о фактах, получаемые из письменных и вещественных источников данных, объяснений лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи. В свою очередь статья 64 АПК РФ оставляют открытый перечень доказательств, допуская, что суду могут быть представлены иные и документы и материалы, в число которых, соответственно, можно отнести и скриншот.

Возникает вопрос: насколько возможно использовать и используется такого рода доказательства при рассмотрении спора по правилам, регламентируемым ГПК РФ и КАС РФ и каковы критерии их оценки?

Следует отметить, что исследуя судебную практику, можно прийти к выводу о том, что при таком неединообразии процессуальных норм и отсутствии идентичной правовой позиции, суды при рассмотрении гражданских и административных дел также принимают скриншоты в качестве доказательств в процессе судебного разбирательства, однако это может быть результатом как прогресса в судебной системе, так и результатом заблуждения суда, относящего скриншоты к письменным или вещественным видам доказательств [1].

Так, например, при вынесении судебного решения районный суд указал на содержательность, приобщенного к материалам дела скриншота, из которого усматривается факт наличия на сайте информации запрещенной к распространению [2].

Данный вопрос остается открытым как в практическом смысле, так и в доктринальном. Некоторые представители научного сообщества, исследуя правовую природу, а в последствии правовой режим данного вида доказательств, относят скриншот к письменным доказательствам. Другие, не опровергая такую принадлежность, обозначают, что сами по себе снимки экрана предоставляются суду на бумажном носителе и приобщаются к материалам дела как письменные доказательства. Кроме того, существует мнение, что скриншоты, учитывая их производную и конечную форму выражения, можно отнести, как письменным, так и электронным доказательствам [3].

Мы, как например, С. О. Мясоедова, считаем, что скриншот, представленный суду в бумажном (распечатанном) виде, а чаще всего еще и заверенный нотариусом, действительно, в своей конечной форме выражения относится к письменным доказательствам и приобщаются к материалам дела в качестве таковых [4].

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что разрешая вопрос о возможности признания такого рода доказательств допустимыми, суд проверяет наличие следующих характерных признаков:

— во-первых, лицу, представившему скриншот в качестве судебного доказательства необходимо указать кем, когда, в каких условиях и посредством какого технического средства выполнен снимок экрана;

— во-вторых, важно определить, не нарушен ли порядок сбора, обработки и распространения информации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» [5];

— в-третьих, суды устанавливают подлинность представленного скриншота, обращая внимания на наличие подтверждения или опровержения указанной в нем информации;

— в-четвертых, важно наличие сведений об исходном источнике информации (например, наименование приложения или интернет-сайта).

Так, суды отказывали в признании представленных материалов в качестве надлежащего судебного доказательства ввиду отсутствия информации о лице, выполнившим снимок (Кассационное определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. № 4г-11907/2016 [6]) или оппонент доказал то, что представленные данные не соответствуют действительности (Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу № 33–36086/2016 [7]).

Дискуссионным вопросом является требуемая форма заверения снимка экрана. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие элемента допустимости зависит от того, заверены ли лицами, участвующими в деле, представленные материалы и присутствует ли в документе указанная выше характеристика, то есть источник информации, время ее получения, в таком случае скриншоты могут быть рассмотрены наравне с иными доказательствами [8].

Однако при оценке снимка экрана в качестве доказательства суды зачастую отказывают в приобщении скриншотов к материалам дела ввиду отсутствия нотариального заверения снимков, при том, что необходимость такого заверения никаким образом не закреплено в действующем процессуальном законодательстве. Например, суд, рассматривая дело о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда указал, что представленные истцом скриншоты не могут быть признаны письменными доказательствами, поскольку не были заверены нотариусом, а также не были предоставлены единым документом с протоколом осмотра доказательств.

Действительно, нормативно не предусмотрен порядок оформления данного вида доказательств для представления его в качестве такового суду. Кроме того, данный вопрос уже некоторое время является дискуссионным, поскольку часто для судей отсутствие такого обеспечения доказательства служит основанием для отклонения ходатайства в приобщении его к материалам дела. Полагаем, это мнение несет в себе смысл, поскольку нотариальное удостоверение снимков экрана, которые нотариус осуществляет собственноручно, не допуская искажения отраженной информации, является целесообразным, поскольку представленные в таком виде скриншоты свидетельствуют достоверности отображаемых сведений на конкретном носителе.

Подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что скриншот во всем множестве своего проявления является одним из доказательств в цивилистическом процессе. Он признается допустимым доказательством при наличии определенных критериев (указание на адрес страницы сайта в сети Интернет, с которой был сделан скриншот, точное время фиксации страницы, нотариальное заверение). При этом скриншот должен содержать сведения, обладающие идентифицирующими свойствами (дату, время, условия создания скриншота, алгоритм фиксации сведений, источник данных, наименование технического устройства). Для разрешения вопроса о сомнении в достоверности представленных в таком виде данных, полагаю, законодателю необходимо: во-первых, поименовать скриншот в статьях 55 ГПК РФ, 64 АПК РФ, 59 КАС РФ в качестве доказательства; во-вторых, предусмотреть конкретные способы их проверки, например, с помощью сравнения с первоисточником; в-третьих, при невозможности проверки путем истребования необходимой для подтверждения информации данных, предусмотреть обязательную форму в отношении некоторых разновидностей снимков экрана (например, WhatsApp-переписка должна быть удостоверена нотариусом путем проведения протокола осмотра доказательств и свидетельствования и фиксирования им лично отображаемого изображения, поскольку такой способ не вызывает сомнений в действительности сведений (несомненный плюсом будет являться то, что такая мера также поспособствует процессуальной экономии в ходе рассмотрения дела).

Литература:

1. Борискина Н. И. Процессуальная форма доказательств в современном гражданском судопроизводстве: дисс..... канд. юрид. наук. М.: МГУ имени М. В. Ломоносова, 2020. С. 60; Махона Е. А. Проблемы применения электронных доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве // Закон. 2018. N 4. С. 82, 85.;
2. Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2022 г. по делу № 2А-80/2022 // СПС «Консультант Плюс». (дата обращения: 20.09.2023 г.);
3. Черногор Н. Н. Правовой порядок: доктринальные подходы, методы и актуальные направления исследования // Журнал российского права. 2020. № 2. С. 77.;
4. Пантелеева Д. Р. Скриншот как вид доказательства в арбитражном процессе // Юридические науки, правовое государство и современное законодательство. Сборник статей XIII Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020 Издательство: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г. Ю.) (Пенза). С. 88.;
5. О персональных данных: Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3451.;
6. Кассационное определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. № 4г-11907/2016 // СПС «Консультант Плюс». (дата обращения: 20.09.2023 г.);
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу № 33–36086/2016 // СПС «Консультант Плюс». (дата обращения: 20.09.2023 г.);
8. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 // СПС «Консультант Плюс». (дата обращения: 20.09.2023 г.).