«Этнос» и «нация»: взаимосоотнесенность понятий, их дефиниции и ресемантизация в различных социально-политических и социокультурных практиках



В работе в качестве первостепенного положения, взятого за точку отсчета в рассмотрении нациопонимания, принято определение нации как этноса, характерное для постсоветского пространства, которое наиболее точно отражено в концепции Юлиана Владимировича Бромлея, включающей две основные компоненты: «этникос» и «этносоциальный организм».

Ключевые слова: этнос, нация, этническая компонента, гражданская нация, политический дискурс.

In the work, as a primary position taken as a starting point in the consideration of the national understanding, the definition of a nation as an ethnos characteristic of the post-Soviet space is adopted, which is most accurately reflected in the concept of Julian Vladimirovich Bromley, which includes two main components: «ethnikos» and «ethnosocial organism».

Keywords: ethnos, nation, ethnic component, civil nation, political discourse.

Новая философская энциклопедия Института философии РАН определяет нацию «совокупностью граждан одного государства как политического сообщества» [11]. При этом подчеркивается, что данное понятие превалирует в политике и в дискурсе последней иногда отождествляется с другим термином — государство. Так, например, международная организация, членами которой являются 193 суверенных государства, именуется Организацией Объединенных Наций . Однако полное представление о том, что называют нацией, без предварительного анализа понятия такого же полисемантичного характера — «этноса» — невозможно в нашем исследовании.

Толковый словарь Ожегова дает следующее определение понятия «этнос»: « ЭТНОС , (здесь и далее выделено нами. — Д.Д.) -а, м. (спец.). Исторически сложившаяся этническая общность — племя, народность, нация » [13]. Такое определение этносов как наций характерно для полиэтнической общности Российской Федерации. Например, в преамбуле Конституции РФ сказано: «Мы, многонациональный (здесь выделено нами. — Д.Д.) народ Российской Федерации…» [9, с. 3]; в Конституции Республики Крым отмечено: «…реализуя волю МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО НАРОДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ…» [8, с. 3]. Обнаруженное отождествление двух понятий встречается не только в словарях и законодательных актах, его можно повсеместно встретить и в средствах массовой информации, и в обыденном словоупотреблении. В этой связи, несостоятельно то рассмотрение нации, в котором отсутствует обращение к этнической компоненте.

Отмеченное выше превалирование понятия «нация», в том числе, и в политическом дискурсе, — лишь поверхностное усмотрение реальной значимости национального (и, как покажем далее, — этнического) в нем, а свидетель такой значимости, в частности, и в геополитическом плане, — история. Так, например, изучение нацизма без обращения к Völkische Bewegung ^[1] — движению, характеризующемся идеологией крайне правого, радикального этнического национализма нельзя назвать полноценным исследованием; огромна (и по своей сути — трагична) роль национализма в судьбах народов бывшей Союзной Республики Югославия, конкретно — в Косове, где, еще до распада СРЮ в 1992 г., наблюдались (и сегодня вновь вспыхивают) многочисленные стычки на фоне межэтнической напряженности между этническими сербами и этническими албанцами (при количественном преобладании последних в регионе). Такая напряженность в 1998 г. приведет к вооруженному конфликту с иностранным вмешательством ^[2] — Косовской войне, а в 2008 г. Республика Косово провозгласит свою независимость ^[3] от Сербии, что станет международным прецедентом. Высокая роль конструкта «нация» в крупных геополитических событиях и политическом дискурсе вообще, а также важность этнической компоненты в исследовании национального, очевидны.

В исследовательской литературе за этносом, в качестве основной его характеристики, закрепилась его аполитичность и «чувство объединения с другими людьми актом своего рождения» [2, с. 3]. В Новой философской энциклопедии Института философии РАН определение понятия «этнос» отсутствует, однако в статье, посвященной понятию «этничность», сказано, что «понятие этноса предполагает существование гомогенных, функциональных и статичных характеристик, которые отличают данную группу от др., обладающих иными параметрами тех же характеристик» [12], другое же определение говорит о нации как стадии развития этноса: « Этносы (здесь и далее выделено нами. — Д.Д.) , будучи на разных стадиях развития , представлены родами, племенами, народностями, нациями » [7, с. 269]. Однако такое отступление от простого отождествления понятий «этнос» и «нация» (отмеченного нами у Ожегова) в сторону выражения последней как стадии развития этноса, не представляется нам явно выраженным, и, в этой связи, требуется, во-первых, уточнить и дополнить характеристики, отличающие этнос от других схожих социальных групп и общностей, и, во-вторых, описать механизм т. н. «перехода» этноса в нацию.

Уточнение характеристик, присущих этносу, следует начать с описания двух доминирующих интенций в определении этноса: этнос как «биосоциальный организм» и этнос как «этносоциальный организм».

Определение этноса как «биосоциального организма» было предложено Львом Николаевичем Гумилёвым — философом, этнологом, историком и географом, создателем пассионарной теории этногенеза (1979 г.). Он отступает от привычной многим еще со школьной скамьи, обществоведческой, традиции определения этноса как, в первую очередь, исторически сложившейся общности людей с общей культурой, языком и т. д., и предлагает придать большее значение «природности» этноса: «этносы, наоборот, всегда связаны с природным окружением благодаря активной хозяйственной деятельности» [4, с. 59]. Гумилев выделяет два направления такой хозяйственной деятельности: «… приспособление себя к ландшафту и ландшафта к себе» [4, с. 59]; о других характеристиках этноса он говорит категорически: «у нас нет ни одного реального признака для определения любого этноса как такового, хотя в мире не было и нет человеческой особи, которая была бы внеэтнична» [4, с. 47], заключая, что «все перечисленные признаки определяют этнос «иногда», а совокупность их вообще ничего не определяет» [4, с. 47].

Особую роль в теории этногенеза Гумилёва играет пассионарность — по сути, это некая энергия (точнее, ее избыток, чрезмерность) присущая живому, которое, обладая такой энергией, готово к жертве ради высокой цели. Индивид, под влиянием такой энергии, стремится к деятельности, направленной, как раз таки, на изменение окружающей жизни и местности — ландшафта. Пассионарность индивида Гумилёв связывает с мутациями, которые вызваны космическим излучением — правда, с характером этого излучения сам исследователь не определился.

Такая работа Гумилёва не встретила понимания в научных кругах Советского Союза, более того, его идеи рассматривали как псевдонаучные. Действительно, пассионарная теория выходит за рамки строгого научного анализа, в ней представлены тезисы, которые опровергнуты, в том числе, астрофизиками. Привлекательна же она своей метафоричностью. Стоит отметить, что возникший сегодня интерес к работам Гумилёва (в том числе, интерес со стороны политиков) связан с идей евразийства, которое, по мнению части исследователей, угасло в 30-е гг. XX века [см. 10], а по мнению другой — реанимировано [см. 1] и трансформировано [см. 6] сегодня в глубоко либеральную и демократическую идею.

Юлиан Владимирович Бромлей — советский историк и этнограф — предлагает такую трактовку этноса, которая имеет центральное значение для нашего исследования. Определение Бромлеем этноса в узком смысле практически коррелятивно определению, приведенному нами ранее: «…исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей (здесь и далее выделено нами. — Д.Д.) , обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики , а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образования ( самосознанием ), фиксированном в самоназвании ( этнониме )» [3, с. 57–58]. За таким употреблением узкого значения слова «этнос» Бромлей закрепляет наименование «этникос», которое мы трактуем как константный базис этноса.

Этнос в широком смысле: «… часть соответствующего этникоса, которая размещена на компактной территории внутри одного политического (потестарного) образования и представляет, таким образом, определенную социально-экономическую целостность» [3, с. 63]. Такую целостность Бромлей именует «этносоциальным организмом».

Различие «этникоса» и «этносоциального организма» отчетливо показано самим Бромлеем в работе «Очерки теории этноса» на примере украинцев: «этникосом» являются все украинцы вне зависимости от места их проживания; те же из них, которые проживают на территории Украины, — «этносоциальный организм» [3, с. 59–60].

Обнаруженное отождествление «нации» и «этноса» в отечественном словоупотреблении представляется нам близким к концепции «этносоциального организма» Бромлея. Говоря, например, о России как о многонациональном народе, подразумевается нация как часть константного базиса этноса — «этникоса», которая размещена на определенной территории внутри государства (для России это — субъекты федерации, которые сформированы по национально-территориальному признаку ^[4] ) и, таким образом, обладающая некоторой социальной и экономической — с одной стороны, и культурной автономностью — с другой.

Такое понимание нации-этноса сохранилось не только в РФ, но и на всем постсоветском пространстве, и связано оно, в первую очередь, с советским опытом национально-государственного строительства. В то же время, существовала иная идентичность (фактически — гражданская нация) — «советский народ», которая была сконструирована на основе историко-политической общности всех этносов и государственной идеологии советского патриотизма [см. 11].

Характерное для постсоветского пространства понимание нации-этноса сыграло не последнюю роль в крупных (зачастую — трагических) геополитических событиях и сегодня вновь заявляет о себе в деструктивном ключе.

Советская модель построения полиэтнической (и поэтому — гражданской) нации потерпела крах в 90-х гг. XX века. Этнический национализм стал одной из причин распада Советского Союза, когда выступления т. н. титульных наций в союзных республиках перешли из митингов и демонстраций в «парад суверенитетов» и появлению на карте мира 15 независимых государств. Постсоветское пространство, не успевшее оправиться после этих событий, получило новый удар — этнополитический конфликт в Приднестровье, Карабахские войны, грузино-южноосетинский конфликт, грузино-абхазский конфликт и находящийся сегодня в острой фазе российско-украинский кризис.

Когда же и каким образом этническая компонента в гражданском нациопонимании заявляет о себе деструктивно? Наглядно продемонстрировать это можно, представив схему (рис. 1) идентичности в разных типах общества, предложенную [см. 5, с. 36–37] А. Г. Дугиным — советским и российским философом:

Рис. 1. Идентичность в разных типах общества (по А. Г. Дугину)

Первая производная этноса — народ — играет ключевую роль в создании государства. Такое общество Дугин называет «лаос» ^[5] и четко прослеживает в нем политические структуры и институты. Вторую производную от этноса — нацию — автор определяет как общество, которое более дифференцированно, нежели народ, и именует его как «демос» ^[6] .

Дугин акцентирует внимание на диалектическом моменте структурных компонентов предложенной им схемы (рис. 1): «народ, проявляя себя в истории, замещает собой этнос, вынося его в сферу подразумевания, на нижний этаж или в подвал, скрывая его за фасадом» [5, с. 36], таким же образом и народ замещается нацией.

Всеобщая индивидуальная идентичность, которая указана итоговой и основной характеристикой нации в схеме (рис. 1), выражается в гражданстве и, приняв такую схему, мы можем предположить достижение идеальной формы социального устройства — гражданской нации. Однако, фактор этничности сохраняется и дает о себе знать в конкретных социально-политических ситуациях.

Дугин отсылает нас к Югославии, где народ формировался на основе сербского этноса, который пытался объединить вокруг себя другие этнические группы Республики. Тем не менее, югославскую модель национального государства постиг полный провал. Этносы (речь идет о хорватах, албанцах и др., к тому же, оформленные в республики) стали ключевым фактором, расшатывающим нацию. Этнические регионы, первоначально отделившись от Югославии, затем создали свои национальные государства, и весь этот процесс, как уже было указано нами, сопровождался вооруженными конфликтами, резней и иностранным вмешательством.

Таким образом, гражданская нация подвергается огромному риску со стороны этнической компоненты (которая, при поверхностном рассмотрении, кажется нивелированной), названному Дугиным реверсивностью , когда такая компонента становится настолько деструктивной, что отбрасывает нацию не только на уровень народа, а сразу — на уровень этноса (возврат к койнемам).

Очевидно, что «нация», — понятие сугубо политическое и дальнейшее рассмотрение его определений покажет нам их бесчисленное множество, что свидетельствует не только о важности и актуальности исследования данного понятия, но и о его расплывчивость и многоплановости.

По утверждению В. А. Тишкова, рассмотрение нации возможно в качестве семантико-метафорической категории с присущей ей эмоциональной и политической легитимностью, а научной дефиницией «нация» не стала и лишена возможности стать таковой. В этой связи, он предлагает рассматривать национальное как образ, разделяемый некоторой социальной общностью и национализм как политический дискурс, включающий в себя и доктрину, и практику [см. 11].

Литература:

1. Giommoni, Francesco. The securitization and the revival of eurasianism in contemporary Eurasia / Francesco Giommoni // Әл-Фараби. — 2 (78) 2022. — P. 120–133.
2. Андрианова, В. А. Глобализация и национальная идентичность в России: к различию концептов «Этнос» и «Нация» в современной российской социально-политической мысли / В. А. Андрианова. — Текст: непосредственный // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. — 2017. — № 1. — С. 33–41.
3. Бромлей, Ю. В. Очерки теории этноса / Ю. В. Бромлей. — Москва: Наука, 1983. — 411 c. — Текст: непосредственный.
4. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев. — Санкт-Петербург: ООО «Издательский дом «Кристалл», 2001. — 638 c. — Текст: непосредственный.
5. Дугин, А. Г. Этносоциология / А. Г. Дугин. — Москва: Академический Проект, 2011. — 634 c. — Текст: непосредственный.
6. Енгоян, А. П. К вопросу о трансформации идеи евразийства / А. П. Енгоян. — Текст: электронный // Фонд Нораванк: [сайт]. — URL: http://www.noravank.am/rus/articles/detail.php?ELEMENT_ID=6966 (дата обращения: 22.06.2023).
7. Жеребило, Т. В. Термины и понятия лингвистики: Общее языкознание. Социолингвистика: Словарь-справочник / Т. В. Жеребило. — Назрань: ООО «Пилигрим», 2011. — 295 c. — Текст: непосредственный.

8. Конституция Республики Крым. — Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2019. — 136 с.

9. Конституция Российской Федерации с последними изменениями на 2022 год. — Москва: Эксмо, 2022. — 32 с. — (Законы и кодексы).

10. Соболев, А. В. Евразийство / А. В. Соболев. — Текст: электронный // Новая философская энциклопедия: [сайт]. — URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH8353b6db7d30f7c9402683 (дата обращения: 22.06.2023).
11. Тишков, В. А. Нация / В. А. Тишков. — Текст: электронный // Новая философская энциклопедия: [сайт]. — URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH011d9edc764e9aac9fa95b1d (дата обращения: 22.06.2023).
12. Тишков, В. А. Этничность / В. А. Тишков. — Текст: электронный // Новая философская энциклопедия: [сайт]. — URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01d3f7fefb8f3c025082c7d3 (дата обращения: 22.06.2023).
13. Этнос. — Текст: электронный // Толковый словарь Ожегова: [сайт]. — URL: https://inlnk.ru/za2PO2 (дата обращения: 22.06.2023).

---

^[1] нем. völkisch – «народный», «национальный», «этнический»; нем. bewegung – «движение».

^[2] речь идет об операции «Союзная сила», проводимой блоком НАТО в 1999 году.

^[3] Российская Федерация не признает суверенитет Республики Косово.

^[4] например, автономные округа (Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО-Югра, Чукотский АО, Ямало-Ненецкий АО) и единственная автономная область – Еврейская АО.

^[5] по утверждению автора, данное слово наиболее близко описывает народ как этносоциальную категорию, т.к. в это понятие «…греки закладывали представление о группе людей, <…> организованных ради какой-то цели…» [5, с. 36].

^[6] «"демос" в отличие от этноса и "лаоса" в греческой истории означал именно "население", жителей "городских концов" без ясной этнической или сословной идентичности» [5, с. 36].