Теоретические воззрения на этничность и ее связь с политикой в этнополитологии

В наше время особое значение для понимания предмета политологии имеет этнология — наука, изучающая этносы, или народы, то есть большие сообщества людей, объединенные общностью культуры, языка, самосознания и исторической судьбой. Этнология изучает идентичность и формы культурной самоорганизации народов, закономерности их коллективного поведения и взаимодействия. Кроме этнологии для этнополитологии важное значение имеет и целый ряд смежных дисциплин.

Ключевые слова: этнология, примордиализм, теоретические модели, национальный характер, социобиология.

Nowadays, ethnology is of particular importance for understanding the subject of political science — the science that studies ethnic groups, or peoples, that is, large communities of people united by a common culture, language, self-consciousness and historical destiny. Ethnology studies the identity and forms of cultural self-organization of peoples, patterns of their collective behavior and interaction. In addition to ethnology, a number of related disciplines are also important for ethnopolitology.

Keywords: ethnology, primordialism, theoretical models, national character, sociobiology.

Социальная антропология — наука о месте индивида в традиционном и современном обществе, об особенностях социальной организации народов мира; этносоциология — наука об этнических общностях, изучающая систему социально-структурных связей в этнических общностях; этнопсихология — наука об этнических особенностях психики людей, национального характера, этнического самосознания и этнической самоидентификации. Значение этих дисциплин заключается в том, что каждая из них формирует информационную базу, создает методологическую основу для выводов и обобщений практического, то есть этнополитологического, характера. Принципиальное различие указанных дисциплин для этнополитологии заключается в различных теоретических подходах к анализу этничности и этнической культуры. Здесь у исследователей нет единства, но все многообразие подходов сводится, по существу, к нескольким теоретическим моделям: примордиализму, функционализму, конструктивизму и инструментализму.

Примордиализм — это представление о том, что этносы имеют глубокие исторические корни, что их природа, их отличительные особенности не столько продукты социального развития, сколько некая изначальная данность, в том числе биологически обусловленная. Наиболее очевидно эти воззрения на природу этничности проявились в рамках социально-биологического подхода. В основе такого подхода к анализу социальных сообществ лежат идеи, высказанные еще в работах Герберта Спенсера (1820–1903). Сторонники социобиологии распространяют законы естественного отбора, сформулированные Ч. Дарвином, на человеческое общество и полагают, что каждый человек подчиняется действию инстинкта самосохранения и продолжения рода. Он изначально «запрограммирован» природой на сохранение и распространение своих генов. Эволюционно его борьба за существование происходила в коллективе, и стремление быть частью коллектива заложено в природу человека. В коллективе, который формировался длительное время и сохранял при этом некую устойчивость, постепенно создается определенный генофонд, носители которого совместно борются с другими человеческими популяциями за собственное выживание и выживание своих генов, предпринимают усилия для поддержания биологического здоровья сообщества и его самовоспроизводства. Наиболее последовательным сторонником данного подхода среди современных исследователей является Пьер ван ден Берге. Из отечественных исследователей природы этничности определеннее всех социобиологический подход сформулирован в популярных у широкой общественности, но далеко не безупречных в научном плане трудах Льва Гумилева (1912–1992).

Сторонником этого же подхода можно назвать и Андрея Элеза, хотя в его «Критике этнологии» не сформулирована четко собственная исследовательская концепция, и тем самым автор сознательно заставляет читателей своего труда самостоятельно делать выводы о его научных пристрастиях.

Но в чистом виде социобиологический подход сегодня не популярен. Чаще всего имеют место приближенные к данному подходу трактовки природы этничности. Среди таковых, к примеру, можно назвать взгляды, изложенные в работах Клиффорда Гиртца и Эдварда Шилза. Они полагают, что этнические и национальные связи являются базовыми и всегда будут играть важную роль в общественном развитии. Шилз, в частности, полагает, что идентичность образуется прежде всего в результате взаимодействия в первичных группах и гораздо меньше зависит от деятельности политических акторов.

Среди имен наиболее видных современных представителей примордиализма можно назвать и имя Энтони Смита. Согласно его концепции, этносы являются основой современных наций, и поэтому изучение последних не может обойтись без изучения этнической истории. В концепции Э. Смита выделено два типа развития этносов: латеральный и вертикальный. Латеральные этносы развивались вширь в результате завоеваний, в процессе которых в обширных империях формируется элитный слой, в состав которого входят представители разных народов, а точнее — их вожди, племенные верхушки, аристократия. Эта элита порывает с собственными сообществами, отрекается от племенных обычаев и локальных традиций и создает свою культурную среду, отличную от культурных традиций основной массы населения. В результате между элитой и народом оказывается мало общего и объединяет их лишь фигура священного царя, типичная для подобных этносов. По существу, в таких имперских сообществах только элита и могла считаться протонацией. Примером подобных народов являются турки- османы и русские. Большинство этносов Западной Европы развивалось иначе — по вертикали. Широкая территориальная экспансия у них не могла осуществляться вследствие сопротивления влиятельных соседей. Поэтому элиты европейских государств были ориентированы на связи внутри этноса, в результате чего возникала общность элиты и народа. Таким образом, этническая культура стано вилась общей для всех социальных слоев, и тем самым возникали совершенно определенные этнические границы при взаимодействии с другими этносами, представители которых с трудом могли интегрироваться в такие сообщества. Вместо фигуры священного царя в массовом сознании главную роль играло представление о священной общности людей, ставшее основой для образования наций и укоренения демократических институтов.

Формирование национализма как идеологии начинается с «национализации» культуры. На первом этапе группа интеллектуалов, как правило, открывает для широкой публики свою этническую культуруным политическим целям. Затем интерпретированная идеологами национализма этническая история, которая может быть как реальной, так и выдуманной, преподносится широким слоям населения как символ веры, как политический ориентир.

Следующий методологический подход к анализу этничности — функционализм, основы которого были заложены еще Огюстом Контом (1798–1857) и Гербертом Спенсером. Сторонники функционализма чаще всего рассматривают этничность как преходящее, ограниченное во времени явление. Для сторонников функционализма имеет существенное значение прежде всего то, как функционирует культура, какие потребности людей она удовлетворяет, как осуществляется трансляция культурных норм и ценностей. Виднейшим представителем этого научного направления является английский этнолог и социолог Бронислав Малиновский (1884–1942), который и сформулировал основные положения функционализма. Он полагал, что при исследовании общества необходимо описывать различные проявления культурной жизни в их целостности и взаимосвязи, абстрагируясь от происхождения и динамики культуры в целом.

Литература:

1. Абдулатипов Р. Г. Природа и парадоксы национального «я». М.: Мысль, 1991.
2. Абдулатипов Р. Г. Этнополитология. СПб.: Питер, 2004.
3. Андерсон Б.Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Г. Николаева. Вступ. ст. С. П. Баньковской. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001.
4. Андреев А.Эпидемия сепаратизма: можно ли приостановить её распространение? Африканские аспекты глобальной про-блемы // Азия и Африка сегодня. 2001. No 3.
5. Антонян Ю. М., Давитадзе М. Д. Этнорелигиозные конфликты: проблемы, решения. Учебное пособие. М.: Издательство «Щит-М», 2004.