Проблемы института экспроприации в современных геополитических условиях



В статье автор исследует проблемы института экспроприации, существующие в российской юриспруденции и международном праве.

Ключевые слова: государство, экспроприация, национализация, международное право, частная собственность.

Инвестиционная деятельность иностранных компаний способствует росту экономики принимающего государства, являются дополнительным источником вложений в национальное производство, создает новые рабочие места, а также стимулирует конкуренцию внутри отечественного предпринимательства, увеличивая рынок предложения внутри страны, тем самым повышая уровень качества производимых товаров и услуг, что приводит к росту благосостояния потребителя. Именно поэтому очень важно обеспечить право собственности иностранных инвесторов, защитить их вложения от «Левиафана», тем самым способствуя созданию благоприятного инвестиционного климата.

В то же время абсолютность, неограниченность права собственности не реализуется, пожалуй, ни одним государством в мире. Как на международном, так и национальном уровнях в том или ином виде существует институт национализации, именуемый в некоторых договорах экспроприацией, позволяющий государству в определенных целях и интересах, например общественных, изъять собственность иностранного инвестора в пользу публичного образования. Однако, не всегда данному институт посвящен отдельный национальный нормативно-правовой акт или международное соглашение, регулирующие признаки, основания, процедуру экспроприации, что создает правовую неопределенность и нестабильность использования данного института на практике.

В международном праве отсутствует какой-либо договор, регулирующий порядок экспроприации, имеющий универсальные правила и принципы, который связывал бы обязательствами все государства мира. Одним из важнейших источников международного права, посвященных экспроприации, является Хартия экономических прав и обязанностей государств, принятая резолюцией 3281 Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 1974 года. Пункт С статьи 2 второй главы данного документа постулирует право каждого государства национализировать, экспроприировать или передавать иностранную собственность, но при этом принимающее государство обязуется выплачивать соответствующую компенсацию с учетом его соответствующих законов и постановлений и всех обстоятельств, которые государство считает уместным. Помимо того, что Хартия разделяет понятия национализация и экспроприация, не давая сущностных признаков, позволяющих разграничить их на практике, она в то же время и не конкретизирует механизм реализации института, не указывает хотя бы примерный перечень юридических фактов, при наступлении которых, государство может изъять собственность зарубежного инвестора.

Позже, в Лиссабоне 17 декабря 1994 года был открыт к подписанию Договор к энергетической хартии, содержащий в себе статью 13, непосредственно именуемой «Экспроприация». Данная норма гласит, что «Инвестиции Инвесторов Договаривающейся Стороны на Территории любой другой Договаривающейся Стороны не подлежат национализации, экспроприации или мере или мерам, имеющим аналогичные национализации или экспроприации последствия за исключением случаев, когда такая Экспроприация осуществляется с целью, которая отвечает государственным интересам».

Спустя 20 лет после подписания Хартии экономических прав государства, новый источник права не исправил главный недостаток своего предка: положения договора буквально дозволяют государствам изымать собственность в угоду своим интересам. Что же понимается под государственным интересом, судя по всему, каждая держава сама для себя и определяет, а следовательно, в любой момент может присвоить себе имущество инвестора, просто приняв казуистический акт. Именно так и поступила Германия осенью 2022 года, обосновывая национальным законом об энергетической безопасности, когда передала «дочку» Роснефти — Rosneft Deutchland под управление Федерального сетевого агентства, что по мнению автора статьи является экспроприацией, хотя фактически собственность российского нефтяного гиганта не была передана в федеральную [1].

Роснефть не получила никакой компенсации, хотя между СССР и ФРГ в 1989 году было заключено соглашение о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений. Согласно ст. 4 данного договора «капиталовложения инвесторов одной Договаривающейся Стороны могут быть подвергнуты мерам по принудительному изъятию, включая национализацию и другие меры, аналогичные ей по своим последствиям, только в случаях, когда эти меры по принудительному изъятию осуществляются в общественных интересах при соблюдении порядка, установленного в соответствии с законодательством этой Договаривающейся Стороны, и с выплатой компенсации». Очевидно, что передача управления иностранной компанией государственному органу, является как раз той мерой принудительного изъятия, однако Федеральный административный суд в Лейпциге не согласен с такими выводами [2].

В законодательстве Российской Федерации вопросы экспроприации затрагиваются в Гражданском кодексе, а именно в статьях 235 и 306 ГК РФ: первая устанавливает, что национализация производится на основании закона на возмездной основе, а вторая гарантирует возмещение государством убытков, причиненных в случае принятия закона, прекращающего право собственности. Следует указать, что в силу п.1 ст.2 ГК РФ, данные правила распространяются на иностранных граждан и иностранных юридических лиц. Наряду с гражданским законодательством ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» содержит ст.8, которая указывает на положения, установленные международными договорами РФ, применяемые при национализации. Но важнейшим документом является принятый 25 апреля 2023 года Указ Президента Российской Федерации № 302 «О временном управлении некоторым имуществом». Указанный подзаконный акт вводит временное управление в отношении имущества и имущественных прав иностранных лиц, связанных с недружественными иностранным государствами, в том числе превентивно и в виде ответной меры.

Важно заметить, что указ Президента РФ является подзаконным актом, а не законом, из чего следует вывод об отсутствии каких-либо возмездных предоставлений иностранным инвесторам в случае введения управления их имуществом, установленных гражданским законодательством, что является разновидностью косвенной экспроприации, по мнению автора статьи. Под национализацией следует рассматривать не только переход права собственность к государству, а также иные действия, направленные на ограничение какого-либо права собственника: владения, пользования и распоряжения

Современные российские правоведы также активно исследуют вопрос содержания термина «экспроприация», например М. В. Щербина следующим образом определяет национализацию: «правомерный внутригосударственный акт, обеспеченный принудительной силой государства, направленный на осуществление в пределах юрисдикции государства перехода имущественных комплексов и (или) имущественных прав, из частной собственности в том числе из частной собственности иностранных юридических и физических лиц, в государственную собственность, осуществляемый в общенациональных интересах, сопровождающийся выплатой справедливой компенсации убытков бывшим собственникам на условиях, предусмотренных данным актом и нормами международного права» [3].

А. А. Данельян предлагает свое определение экспроприации: «Экспроприация — это осуществляемое в публичных интересах местного значения принудительное возмездное изъятие имущества и (или) имущественных прав из частной собственности граждан и юридических лиц и передача их в государственную собственность, осуществляемое в порядке, установленном законодательством, с предварительным и равноценным возмещением собственнику стоимости имущества и (или) имущественных прав и других причиняемых убытков» [4].

В новейшей истории России в 2019 был предложен Проект федерального закона № 692092–7 «Об основах национализации в Российской Федерации», однако данный документ имел все те же существенные недостатки: ст.1 устанавливалось, что целью является обеспечение абстрактных государственных нужд РФ, связанных с повышением общей эффективности и социальной ориентации экономики, обеспечением национальной безопасности и суверенитета РФ, обеспечением законности, социальных прав граждан и сохранения национального достояния, а основания проведения процедуры носят абсолютно антирыночный характер: не эффективное управление организацией, не обеспечивающей потребности населения в социально значимых товарах и услугах, угроза массового сокращения штата, объявление национализируемого объекта общенациональным достоянием и т. д.

Резюмируя, следует согласиться с мнением С. А. Синицина [5], что требуется согласовать подходы международного права к понятию, целям, основаниям, критериям применения, экспроприации, а использование института национализации в качестве санкций недопустимо, однако, по нашему мнению, экспроприация в виде контрсанкций, реализуемых Россией, является вполне разумной и обоснованной мерой в настоящих геополитических реалиях, также предлагается усовершенствовать отечественное законодательство об экспроприации путем разработки специального федерального закона.

Литература:

1. Германия передала «дочку» «Роснефти» в управление регулятору. — Текст: электронный // РБК: [сайт]. — URL: https://www.rbc.ru/politics/16/09/2022/63243acd9a79474d3dd2148f (дата обращения: 14.05.2024).
2. Суд в Германии отклонил иск «Роснефти» из-за внешнего управления «дочек». — Текст: электронный // РБК: [сайт]. — URL: https://www.rbc.ru/politics/14/03/2023/64107a789a794795b1e22cdd (дата обращения: 14.05.2024).
3. Щербина, М. В. Международно-правовые вопросы национализации и защиты частной собственности: специальность 12.00.10 «Международное право; Европейское право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Щербина Мария Владимировна; Санкт-Петербургский государственный университет. — Санкт-Петербург, 2000. — 224 c. — Текст: непосредственный.
4. Данельян, А. А. Международно-правовой режим иностранных инвестиций: специальность 12.00.10 «Международное право; Европейское право»: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Данельян Андрей Андреевич; Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации. — Москва, 2016. — 367 c. — Текст: непосредственный.
5. Синицын, С. А. Институт экспроприации иностранной собственности: de facto & de jure / С. А. Синицын. — Текст: непосредственный // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.. — 2023. — № 3. — С. 33–54.