Проблемы законодательной регламентации процессуального положения некоторых лиц на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе

В статье рассматривается проблематика определения состава участников и их процессуального положения на стадии возбуждения уголовного дела, возникающая в условиях отсутствия законодательной регламентации их прав и обязанностей. Автором констатируются некоторые противоречия в нормах российского уголовно-процессуального законодательства, касающиеся обеспечения прав и законных интересов некоторых участников, вовлеченных в проведение проверочных мероприятий, вызванных сообщением о совершенном (готовящемся) преступлении. В частности затрагиваются проблемы получения объяснений с лиц до возбуждения уголовного дела, соблюдения их прав и законных интересов в случае назначения и проведения судебных экспертиз, обеспечения права на защиту лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении.

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, доследственная проверка, проверка сообщения о преступлении, процессуальный статус, дача объяснений, судебная экспертиза, принцип обеспечения права на защиту.

Российская Федерация, как правовое государство, провозгласило в Конституции, принятой всенародно 12 декабря 1993 года, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью [1]. Согласно принципу защиты прав и свобод человека и гражданина построено все российское законодательство, включая уголовно-процессуальное. Российский уголовный процесс призван в равной мере обеспечить защиту и соблюдение прав и свобод как лиц, потерпевших от преступлений, так и уберечь иных лиц от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, ограничения их законных прав и свобод. Если на судебных стадиях и стадии предварительного расследования законодатель конкретно обозначил процессуальный статус каждого из участников уголовного процесса, наделив каждого из них определенным перечнем прав и обязанностей, то на стадии возбуждения уголовного дела состав участников и их правовое положение законом не определены, отсутствует четкая регламентация их прав и обязанностей.

В процессуальной литературе можно встретить условное разделение лиц, участвующих в стадии возбуждении уголовного дела, на две группы, в зависимости от правового статуса и места, занимаемом этим лицом в рассматриваемой стадии. К первой группе относят лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство в связи с сообщением ими о совершенном или готовящемся преступлении, а также лиц непосредственно связанных или возможно имеющих связь с этим преступлением: заявитель; лицо, пострадавшее от преступления; представитель лица, пострадавшего от преступления; лицо, в отношении которого производится проверка по заявлению или сообщению о преступлении; лицо, явившееся с повинной (явкой с повинной); лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению; очевидец происшествия [2, с. 166]. Ко второй группе относят должностных лиц государственных органов, которым законом предоставлено право проводить проверку по поступившему заявлению или сообщению о совершенном или готовящемся преступлении и, принимать по ее итогам соответствующее процессуальное решение (орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа). Путем анализа законодательства можно выделить также третью группу участников, которую составляют лица, непосредственно не заинтересованные в принятии решения по проводимой проверке и обладающие специальными познаниями (эксперт, специалист, переводчик), либо привлекаемые с целью удостоверения факта производства определенных процессуальных действий (понятые).

Научный интерес представляет перечень лиц, входящих в первую группу, поскольку законом он не регламентирован, в связи с чем возникает ряд дискуссий по вопросам правовой регламентации, связанной с их участием в проверочной деятельности.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при производстве доследственной проверки должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные данным законом, а также должна быть обеспечена возможность осуществления прав, в части затрагивающей их интересы [3]. Полагаем, что данная норма не лишена абсурдности, поскольку уголовно-процессуальным законодательством закреплены права участников уголовного процесса наделенных конкретным процессуальным статусом (потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый), однако у лиц, вовлекаемых в уголовный процесс на стадии возбуждения уголовного дела (заявитель, пострадавший, очевидец, лицо, в отношении которого проводится проверка) таковой статус отсутствует. В связи с чем, в частности возникают вопросы: Какие же права и обязанности подлежат разъяснению указанным лицам? Какие их права должны быть в обязательном порядке соблюдены? Возможно ли приравнивание правового положения лиц, вовлекаемых в уголовный процесс на этапе доследственной проверки с процессуальным статусом участников уголовного судопроизводства по возбужденным уголовным делам и применении в этом случае закона по аналогии?

Как показывает анализ норм уголовно-процессуального закона большинство требований, предъявляемых им к производству следственных действий после возбуждения уголовного дела, не могут быть применимы на стадии возбуждения уголовного дела. Так, если при допросе такие участники уголовного процесса, как потерпевший или свидетель обязательно предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (за исключением свидетельствования против самого себя или своих близких родственников) и за дачу заведомо ложных показаний, то при получении объяснений любых лиц в ходе проверочных мероприятий подобные предупреждения в законе не предусмотрены, а значит и недопустимы. Кроме этого, в ходе допроса всем допрашиваемым лицам разъясняются их права и обязанности согласно их процессуальному статусу, предупреждаются о применении в процессе данного следственного действия технических средств, тогда как опрашиваемые лица (лица дающие объяснения), как лица, не имеющие определенного процессуального статуса, такого права лишены.

Проблемным здесь видится тот факт, что объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, часто играют основную, а подчас и решающую роль при принятии итогового процессуального решения по проверочному материалу. В то время как уклонение недобросовестных граждан от дачи объяснений, либо сообщение ими в своих объяснениях ложных сведений, при отсутствии законодательно установленной ответственности за данные действия, могут существенно затруднить проведение доследственной проверки, затянуть ее сроки и способствовать принятием должностным лицом, проводящим эту проверку, неверного итогового процессуального решения.

Уклонение от дачи объяснений может выражаться как в прямом отказе от его дачи, так и в игнорировании требований должностного лица явиться по данному поводу. Законом процедура вызова лица, не имеющего процессуального статуса в рамках проведения доследственной проверки, не регламентирована. В связи с этим, для вызова такого лица следователь (дознаватель, либо иное уполномоченное лицо), действуя по аналогии с вызовом на допрос, направляет этому лицу повестку. Не имея законодательно закрепленной обязанности являться в государственный орган для дачи объяснения, недобросовестный гражданин не может в таком случае как быть привлечен к юридической ответственности, так и подвергнут мерам процессуального принуждения, например путем привода.

По мнению В. А. Середнева лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела, на законодательном уровне необходимо закрепить процессуальный статус [4].

С нашей точки зрения указанные В. А. Середневой и Р. М. Исаевой предложения нецелесообразны, так как повлекут за собой необходимость закрепления статусов всех участников стадии возбуждения уголовного дела, регламентации прав и обязанностей каждой категории этих участников, что неминуемо приведет к чрезмерности и путанице в процессуальных статусах лиц, задействованных во всем уголовном процессе.

Решением проблемы в сложившейся ситуации, как мы видим, может стать введение в действующее законодательство единого для всех участников стадии возбуждения уголовного дела статуса — «участник процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении», предложенного Т. И. Ширяевой [6]. Закрепление за таким участником на законодательном уровне конкретных прав и обязанностей, позволит избежать ошибок и вольностей со стороны правоприменителя уже на начальном этапе уголовного судопроизводства.

Еще одна проблема связана с назначением и проведением судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Так, согласно ч.3 ст. 195 УПК РФ следователь должен ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого (обвиняемого), его защитника, потерпевшего, свидетеля, их представителей и разъяснить им их, установленные уголовно-процессуальным законом права, при этом составив соответствующий протокол. В то же время участники уголовного процесса, указанные в ст.195 УПК РФ, как нам известно, появляются только после возбуждения уголовного дела, при наделении их соответствующим процессуальным статусом. До возбуждения уголовного дела порядок ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее заключением не определён, также как и порядок подачи, этими лицами в связи с производством судебной экспертизы, ходатайств. Таким образом, непонятным для правоприменителя становится вопрос: как избежать нарушений прав лиц, не имеющих процессуального статуса в связи проводимой доследственной проверкой, при назначении и проведении в ходе этой проверки судебной экспертизы? Нормы ст. 144 УПК РФ не регламентируют права таких лиц, однако предусматривают для них возможность реализации своих прав в части касающихся их законных интересов.

По мнению Ю. В. Деришева и Е. И. Земляницына одним из решений данной проблемы является «расширение процессуального статуса подозреваемого на стадию возбуждения уголовного дела, а также введение акта процессуального уведомления о наличии уголовного преследования, с вынесением которого лицо ставилось бы в статус подозреваемого» [7, c. 95–97]. Однако в ходе доследственной проверки судебные экспертизы могут проводиться не только лицам, в отношении которых эта проверка проводится (потенциальным подозреваемым), но и иным лицам, вовлеченным в проверочные мероприятия (пострадавшим, очевидцам и др.). Таким образом, следуя логике Ю. В. Деришева и Е. И. Земляницина «расширению процессуального статуса» на стадию возбуждения уголовного дела помимо подозреваемого подлежат и иные участники, что в свою очередь приведет к стиранию границ между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Противники назначения и производства разного рода судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела и вовсе предлагают исключить возможность назначения и производства судебной экспертизы на этапе доследственной проверки поскольку данным следственным действием существенно нарушаются права, свободы и законные интересы, в том числе лиц, которые, в последствии, могут быть признаны подозреваемыми (обвиняемыми), лишая их права на защиту [8, с. 43–45]. Также высказываются мнения, что отказ от назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дел исключит случаи проведения повторных и дополнительных экспертиз по ходатайству стороны защиты или со стороны потерпевшего. Кроме этого в законе не предусмотрена возможность ознакомления эксперта с материалами доследственной проверки, относящимися к предмету судебной экспертизы, что также может отразиться на сделанном им заключении [9].

На наш взгляд, законодателю, с целью защиты прав и законных интересов участников доследственной проверки, устранения имеющихся противоречий и пробелов в действующем законодательстве, необходимо на законодательном уровне распространить правила предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ на лиц, заинтересованных в производстве судебной экспертизы, даже в случае ее проведения до возбуждения уголовного дела. Данная мера позволит в будущем избежать поводов для направлений ходатайств о дополнительном или повторном проведении судебных экспертиз в рамках предварительного расследования.

Таким образом, закрепление на законодательном уровне возможности назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела видится спорной, не лишенной проблем, связанных, по большей частью, с неопределенностью правового статуса лиц, вовлеченных в эту стадию уголовного судопроизводства и интересы которых, производством данных экспертиз, могут быть затронуты. В связи с этим, нормы действующего законодательств в этой части нуждаются в теоретическом осмыслении и урегулировании со стороны государства.

Отдельного внимания заслуживает вопрос возможности защиты прав лица, в отношении которого на стадии возбуждения уголовного дела проводится проверка сообщения о преступлении.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник принимает участие в уголовном деле «с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса». Сразу же следует обратить внимание на явную противоречивость, допущенную в данной норме законодателям, указывающим на возможность участия защитника уже с момента начала проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, при этом подразумевая возбужденное уголовное дело. Полагаем, данную неточность технической ошибкой, однако именно она создает на практике двоякое понимание указанной нормы правоприменителем. Возникает закономерный вопрос: Когда же защитник должен вступать в уголовный процесс: с начала проверочных мероприятий или в рамках возбужденного производства по уголовному делу? Как уже отмечалось выше, из содержания процессуального закона остаются неясными ни перечень прав и обязанностей лиц, вовлеченных в проверочные мероприятия, ни корреспондирующие им обязанности должностных лиц, проводящих проверку. Законом также не регламентирована обязанность разъяснения лицам, в отношении которых проводится доследственная проверка, прав относительно их защиты всеми способами и средствами, не запрещенными законодательством. Такая обязанность закреплена в ч. 2 ст. 16 УПК РФ только в отношении подозреваемого и обвиняемого (обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту). В связи с этим на практике субъекты, проводящие доследственную проверку, обычно по своему усмотрению определяют с какого времени и в каком объеме разъяснять проверяемому лицу его права и обязанности [10, с. 76–79].

Подтверждением тому являются данные проведённого И. А. Филимоненко в 7 регионах России анкетирования, согласно которому из 143 проанкетированных сотрудников правоохранительных органов, 30 сотрудников (21 %) не разъясняют права участникам стадии возбуждения уголовного дела при производстве проверочных действий, а 85 сотрудников (59 %) не считают необходимым участие адвоката на этой стадии [11, с. 78].

Так, Верховный Суд РФ изменил приговор в отношении осужденного «К», исключив из числа доказательств данную им явку с повинной, как не отвечающую требованиям допустимости. Суд, сославшись на норму ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ посчитал, что требование данной нормы не соблюдено, поскольку гражданину «К» при получении с него явки с повинной не было разъяснено его право пользоваться услугами адвоката, а сама явка с повинной была зафиксирована без участия адвоката. В ходе судебного заседания осужденный «К» содержание своей явки с повинной подтвердил не в полной объеме, в связи с чем она была исключена судом из перечня доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости [12].

Таким образом, по нашему мнению, с целью исключения вольного трактования нормы закрепленной ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечения защиты прав лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, необходимо законодательно закрепить правило об обязанности разъяснения этим лицам их права защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами. В случае отсутствия обоснованной возможности у «проверяемого» лица самостоятельной реализации своих на защиту, это право ему должно быть бесплатно обеспечено государством, путем назначения ему адвоката для оказания юридической помощи.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Четкая регламентация в законе прав и обязанностей лиц, участвующих при производстве проверки сообщения о преступлении, порядка их разъяснения, предупреждения об ответственности за неисполнение обязанностей и порядка привлечения к ответственности будут способствовать проведению должностными лицами более качественной доследственной проверки, исключающей нарушения прав и законных интересов лиц, в нее вовлеченных. Подобный подход позволит снизить число жалоб и ходатайств со стороны участников уголовного судопроизводства в рамках предварительного расследования, а также исключения по причине недопустимости тех или иных доказательств в суде.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, от) // Российская газета. 1993. 25 дек. № 237; Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru — 04.07.2020.
2. Зуев С. В. Уголовный процесс: учебник / С. В. Зуев, К. И. Сутягин. — Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2016. — 563 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 (в ред. от 22.04.2024) // Российская газета. 2001. 22 декабря. № 249; Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru — 14.02.2024.
4. Середнев В. А. К вопросу о статусе некоторых лиц и результатов оперативно- розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе // Научно-издательский цент Аспект. URL: https://na-journal.ru/1–2016-gumanitarnye-nauki/751-k-voprosu-o-statuse-nekotoryh-lic-i-rezultatov-operativno-razysknoj-dejatelnosti-na-stadii-vozbuzhdenija-ugolovnogo-dela-v-rossijskom-ugolovnom-processe (дата обращения: 27.05.2024).
5. Исаева Р. М. Социально-правовые основы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис.... канд. юрид. Наук. Уфа. 2007. — 251 c.
6. Ширяева Т. И. О процессуальном статусе лиц, потерпевших от преступлений, в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика общественного развития. 2015. № 20. С. 130–132.
7. Деришев Ю. В., Земляницин Е. И. Процессуальное положение лица, в отношении которого проводится предварительная проверка сообщения о преступлении // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 3 (29). С. 95–97.
8. Расулова Н. С. Проблемы ограничения прав участников уголовного процесса в стадии возбуждения уголовного дела при производстве судебной экспертизы // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2014. № 4. С. 43–45.
9. Шайденко Д. А. Проблемы производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Всероссийская студенческая Всероссийская студенческая интернет-конференция «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства и криминалистики» (2021) URL: https://conf.siblu.ru/problemy-proizvodstva-ekspertizy-na-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela (дата обращения: 28.05.2024).
10. Овсянников И. В. Доследственное производство: проблема защиты прав поверяемого лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2024. № 2. С. 76–79.
11. Филимоненко И. А. Процессуальный статус личности в стадии возбуждения уголовного дела: дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2021. С. 282.
12. Об изменении приговора Свердловского областного суда от 18 сентября 2017 года в отношении Камолходжаева Мухидина Махсумовича в части исключения из числа доказательств явки с повинной: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 45-АПУ17–25 URL: https:// https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30112017-n-45-apu17–25 (дата обращения: 28.05.2024).