Проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при применении домашнего ареста и пути их решения



Ключевые слова: меры принуждения, меры пресечения, домашний арест, уголовное судопроизводство.

Домашний арест является мерой пресечения, избираемой судом при отсутствии возможности применения более мягкой меры пресечения и заключающейся в конкретных запретах или ограничениях: в полной или частичной изоляции обвиняемого или подозреваемого от общества по месту его проживания либо в лечебном учреждении, в котором он проходит лечение; запрет общения с определенными людьми; ограничение отправки телефонных и телеграфных отправлений; запрет использования сети Интернет, средств связи. Контроль за исполнением указанных ограничений и запретов осуществляют должностные лица уголовно-исполнительной инспекции ФСИН России.

Институт домашнего ареста существует уже давно и за весь этот немаленький период успел испытать на себе диаметрально противоположное отношение как законодателя, так и правоприменителя.

Ученые-практики и процессуалисты [1, C. 211] и на сегодняшний день ведут дискуссии, связанные с некоторыми аспектами назначения и применения домашнего ареста. Данный вопрос является чрезвычайно актуальным и важным для нынешней уголовно-правовой системы, ведь именно данная мера пресечения не только» не теряет свою значимость для расследования уголовных дел, но и приобретает все новые и новые границы.

Стоит отметить, что при рассмотрении процессуального порядка применения домашнего ареста законодатель оставил множество пробелов, а порядок исполнения раскрыл лишь в части, касающейся контроля нахождения лица в месте исполнения наказания. Вместе с тем, число лиц, находящихся под домашним арестом, возрастает с каждым годом, что лишь подкрепляет необходимость усовершенствования всей системы данной меры пресечения.

В настоящее время остаются неразрешенными такие важные вопросы как: контроль за соблюдением запретов, не связанных с передвижением лица, отслеживание встреч с запрещенным для общения кругом лиц, порядок контроля за почтово-телеграфными сообщениями и использованием средств связи и сети Интернет, материальное обеспечение лиц под домашним арестом, а также целом пласт вопросов, связанный с деятельностью контролирующих органов.

Стоит обратить особое внимание на некоторые проблемы при назначении и применении домашнего ареста как меры пресечения. Большая группа проблем связана с исполнением домашнего ареста со стороны контролирующих органов.

Стоит обратить особое внимание на некоторые проблемы при назначении и применении домашнего ареста как меры пресечения. Большая группа проблем связана с исполнением домашнего ареста со стороны контролирующих органов. Так, например, непосредственное исполнение решения суда возлагается на сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.

Сотрудник, которому было передано дело лица под домашним арестом, будет обязан следить за ним, проводить все необходимые контролирующие мероприятия, что однозначно занимает большое количество рабочего времени, не предоставляя возможности выполнять основные обязанности. Именно с такой ситуацией сталкиваются работники УФСИН, ведущие свою деятельность в отдаленный районах — происходит нехватка сотрудников, что ведет к ухудшению выполняемых обязанностей [2, C. 11].

Второй же проблемой в данной группе является отсутствие норм в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, регламентирующих сам механизм исполнения домашнего ареста как меры пресечения. Стоит заметить, что в иных нормативно-правовых актах данный вопрос также не раскрывается. Домашний арест исполняется в соответствии с внутренними актами самой Федеральной службы исполнения наказания. То есть все основы, условия и обстоятельства, а также весь механизм меры пресечения в виде домашнего ареста держится на внутриведомственных актах.

Приведенный выше перечень проблем затрагивает один из самых важных аспектов системы — административно-правовой. Данные проблемы, на наш взгляд, вполне можно решить посредством увеличения штаба сотрудников в отдаленных районах, разграничения обязанностей по направлению деятельности, создания единой нормативной базы в целях контроля за всей системой домашнего ареста.

Следующим проблемным аспектом следует назвать узкий круг полномочий уголовно-исполнительных инспекций, связанный с контролем запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений. Сотрудники могут лишь направлять выписку из постановления в подразделение организации, занимающейся организацией связи, чьими услугами пользуется подозреваемый или обвиняемый, в целях передачи ими информации в орган дознания или следствия о факте использования лицом, к которому применена мера пресечения в виде домашнего ареста, почтово-телеграфных сообщений, информационно-телекоммуникационной сети Интернет [3, C. 56]. Именно поэтому полный и всеобъемлющий контроль за соблюдением наложенных запретов просто невозможен.

В связи с чем полагаем необходимым введение новых процессуальных норм, которые бы регламентировали возможность осмотра, снятия копий, осуществление выемки, а также получение всей информации о существующих соединениях между абонентскими устройствами — такая мера позволила бы не только расширить круг полномочий сотрудников службы исполнения наказаний, но и улучшить всю систему контроля за исполнением домашнего ареста.

Также стоит отметить проблему, связанную с трудностями при доставке лиц, к которым применен домашний арест, в другие муниципальные образования или субъекты. Дело в том, что выезд в другое муниципальное образование предполагает не только длительное нахождение лица вне места исполнения наказания, но и смену места пребывания, что прямо противоречит в целом концепции домашнего ареста [4, C. 12]. Именно поэтому теоретически транспортировка лица в другое муниципальное образование может быть возможна только при избрании иной меры пресечения, например, в виде заключения под стражу. Разрешить данную проблему возможно путем внесения изменений в действующий УПК РФ, связанных с ограничением перемещения лица в другое муниципальное образование.

Также стоит отметить такой проблемный аспект при исполнении домашнего ареста, как сложность осуществления контроля за подозреваемым или обвиняемым. Дело в том, что для наблюдения могут использоваться как аудиовизуальные, так и электронные технические средства контроля.

Говоря о технических средствах слежения, укажем еще одну проблему, связанную с исполнением домашнего ареста. В настоящее время при выборе меры пресечения суд не обращает внимания на мнение лиц, которые уже проживают в том же жилом помещении, куда хотят поместить обвиняемого или подозреваемого. Однако полагаем верным проявлять интерес к тому, как иные законные жильцы относятся к внесению в их жизнь таких изменений, ведь при осуществлении контроля за подозреваемым или обвиняемым правоохранительные органы наносят частые визиты, устанавливают аудиовизуальные и электронные технические средства контроля, что явно мешает нормальному ходу жизни лиц, не связанных ограничениями закона.

Подводя итог всему вышесказанному, стоит отметить, что хоть домашний арест и является одной из самых старых мер пресечения,

но в настоящее время в Российской Федерации при его использовании остается множество неразрешенных проблем и вопросов, которые требуют внесения множества изменений в действующий УПК РФ.

Так, требуются такие изменения как создание единой нормативной базы, которая бы отвечала за деятельность по контролю за исполнением домашнего ареста, увеличение штаба сотрудников УИИ в отдаленных районных центрах, а также расширение их полномочий, наделив их возможностью обращаться в суд по поводу изменения меры пресечения, вместе с тем, предоставить способы получения более широкой группы информации, связанной с почтовыми отправлениями и сетью Интернет. Также следует закрепить новые нормы по поводу ограничения транспортировки лиц под домашним арестом, а также обязать суд учитывать мнение лиц, законно проживающих в жилом помещении, к которому хотят «привязать» подозреваемого или обвиняемого.

Несмотря на длительное использование ограничений, устанавливаемых при административном надзоре за осужденными к лишению свободы или при домашнем аресте обвиняемого (подозреваемого), запрет определенных действий имеет серьезные проблемы с контролем его исполнения. Можно назвать следующие причины такого положения. Во-первых, отсутствие надлежащего технического обеспечения исполнения запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно спецификациям и описаниям устройств они предназначены исключительно для мониторинга места нахождения адресата, то есть исполнения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при этом радиус действия стационарного контрольного устройства 50–100 метров, а радиус удаления от него 5 метров. Во-вторых, плохое бюджетное финансирование контроля новой меры пресечения. Последняя причина требует к себе особого внимания, так как в финансово-экономическом обосновании законопроекта указывалось на отсутствие дополнительных вложений для реализации нового института.

Литература:

1. Рябков, Е. М. К вопросу о сложности процедуры и реальности домашнего ареста как меры пресечения / Е. М. Рябков // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2019. — № 4 (48). — С. 211–217.
2. Галыгина, Т. Ю. Домашний арест: проблемы теории и практики применения действующего законодательства / Т. Ю. Галыгина // Огарев-Online. 2016. № 10. С. 12–14.
3. Назаренко И. В. Проблемы исполнения домашнего ареста на практике // LifeLawyer. 2021. № 17. С. 10–14.
4. Помощикова Н. В. Проблемы исполнения домашнего ареста в России на современном этапе // Научный вестник Омской академии МВД России. 2016. № 3. С. 55–57.
5. Харская Ю.Н Проблемы домашнего ареста как меры пресечения // Научно-практический электронный журнал Аллея Науки. 2018. № 9. С. 11–14.