Проблемы использования специальных знаний в уголовном процессе



В статье автор наметил некоторые проблемы, возникающие при назначении и производстве судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз и предложил пути их решения.

Ключевые слова: судебная бухгалтерская экспертиза, судебная финансово-экономическая экспертиза, заключение эксперта, заключение специалиста.

Требования к эксперту и специалисту, их права и обязанности, а также порядок назначения и проведения экспертизы регламентируются ст. 57, 58, 195–207 УПК РФ, Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации». Разъяснения Верховного суда РФ по вопросу проведения судебных экспертиз отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Ст. 80 УПК РФ установлено, что заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205, 282 УПК РФ.

Заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 168, 271 УПК РФ.

Опыт практической деятельности автора настоящего исследования позволяет сформулировать следующие проблемы, возникающие при организации и производстве судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз:

1) несмотря на предоставленное в п.4 ч.3 ст. 57 УПК РФ эксперту право давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, на практике эксперты данным правом пренебрегают. Фактически при обнаружении фактов, имеющих значение для уголовного дела и способных повлиять на мнение эксперта, право сообщить о таких фактах уже становится обязанностью эксперта.

Например, при производстве судебной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу, возбужденному по ст. 196 УК РФ, экспертом установлено, что в уголовном деле имеются четыре бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее — БФО) хозяйствующего субъекта (должника) за один и тот же период с разными значениями показателей. БФО была получена следователем из официальных (допустимых) источников: налогового органа, органа статистики, банка и непосредственно от хозяйствующего субъекта (должника).

Важность достоверности БФО обусловлена необходимостью проведения расчетов финансовых коэффициентов и анализа их значений согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. Таким образом, эксперт должен соообщить лицу, назначившему экспертизу, о факте наличия нескольких вариантов бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за один и тот же период. Расчет коэффициентов на основании недостоверной отчетности может привести к ошибочным выводам эксперта.

Частично указанная проблема решена в связи с организацией публичного доступа к бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций и предприятий на сайте https://bo.nalog.ru «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности». С 2020 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Однако, поскольку экономические экспертизы по банкротству проводятся ретроспективно и охватывают, как правило, длительный временной интервал деятельности должника, проблема достоверности данных, полученных для проведения финансового анализа до 2020 года, сохраняется.

Представляется целесообразным использовать метод сопоставления показателей, содержащихся в спорных документах, между собой, выявления количественных расхождений и проведения качественной оценки влияния данных расхождений на результирующие показатели. При невозможности проведения подобной оценки либо отсутствии необходимости проведения и интерпретации результатов оценки по причине сильного отклонения значений показателей одной бухгалтерской (финансовой) отчетности от другой, эксперт должен составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения;

2) проблема использования экспертом при производстве экспертизы публичных данных, например, выписки из ЕГРЮЛ / ЕГРИП в электронном виде с официального сайта налогового органа https://egrul.nalog.ru/index.html.

С одной стороны, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ), с другой стороны, данная информация является публичной, общедоступной, необходимой при производстве любой экономической экспертизы.

На наш взгляд, встает вопрос о выделении в действущем уголовно-процессуальном законодательстве особого вида доказательства — электронного, тем более, что в юридической литературе и правоприменении проблема собирания, оценки, приобщения электронных доказательств к уголовному делу уже активно обсуждается. Электронные доказательства — это и прообраз бумажного документа, и компьютерная программа, и коды доступа и т. д.;

3) при назначении судебной экспертизы для постановки вопросов лицом, назначающим экспертизу, не привлекается специалист. Причины разнообразные: занятость специалистов, ограничения по времени предварительного расследования, финансовые затраты в случае привлечения сторонних специалистов и др.

Согласно ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе для постановки вопросов эксперту.

С результатом игнорирования указанной процессуальной нормы — от некорректно поставленных вопросов до неверной криминалистической версии — приходится работать эксперту.

Например, согласно постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 УК РФ, на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении количества, цены и общей стоимости поставки зерна пшеницы за определенный период от юридического лица на элеватор. Элеватор в силу своей экономической деятельности осуществляет хранение зерна третьих лиц, а также имеет принадлежащее ему на праве собственности зерно пшеницы. Соответственнно, в бухгалтерском учете элеватора отражается только его собственное зерно как товар; зерно, принятое на хранение — как товарно-материальные ценности, принятые на хранение, которые в бухгалтерском балансе элеватора не учитываются, а отражаются на его забалансовом учете.

В данном случае отсутствие специальных бухгалтерских знаний у следователя привело к тому, что не прибегая к помощи специалиста, следователь самостоятельно сформулировал вопросы для эксперта, что повлекло постановку дополнительных вопросов для производства экспертизы, запросу документов о данных забалансового учета элеватора, допросов бухгалтеров и т. д.

Данная проблема имеет простое решение — соблюдение уголовно-процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы;

4) проблема разглашения данных предварительного расследования негосударственными экспертами.

Часто для проведения судебных бухгалтерских, финансово-экономических экспертиз привлекают негосударственных экспертов — аудиторов, что возможно в рамках ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6–8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Блок экономических экспертиз не относится к видам судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

При производстве экспертизы эксперт (аудитор) должен руководствоваться как законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так и аудиторским законодательством, поскольку для аудиторской организации и контролирующих аудиторскую деятельность лиц — внешних контролеров качества аудиторской деятельности — судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза являются прочей, связанной с аудиторской деятельностью услугой (ч.7 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

На основании требований ч.1, 3 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, однако могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства (в том числе эксперта, специалиста) о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК РФ.

Коллизия возникает при столкновении норм, касающихся неразглашения экспертом (аудитором) информации в ходе предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ) и обязанности аудитора предоставлять информацию об осуществляемой им деятельности (в том числе судебно-экспертной) внешним контролерам качества аудиторской деятельности (ч.2 ст. 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»). При этом речь не идет о сохранении аудиторской тайны: согласно ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» «передача сведений и документов, составляющих аудиторскую тайну, третьим лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, не является нарушением аудиторской тайны».

На практике эксперт (аудитор) дает расписку о неразглашении данных предварительного расследования, при этом обязан предоставить внешним контролерам любую инорфмацию об оказываемых им услугах, в том числе по судебной экспертизе.

Считаем, что указанное противоречие носит существенный характер и должно быть разрешено в аудиторском законодательстве в форме запрета требовать у аудиторов, проводивших судебные экспертизы, любые документы и сведения, связанные с проведением экспертиз.

Таким образом, учитывая выше изложенное, можно сделать следующий вывод: заключение и показания эксперта, специалиста являются одним из важнейших уголовно-процессуальных доказательств. Соблюдение требований законодательства, разъяснений Верховного суда РФ при производстве экспертизы позволят избежать большей части проблем в доказывании обстоятельств совершенного деяния. Законодательное разрешение существующих противоречий в деятельности эксперта позволит обеспечить защиту законных прав и интересов участников уголовного процесса.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108437/ (дата обращения 09.12.2024).
2. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51004/ (дата обращения 03.02.2025).
3. Приказ Министерства юстиции РФ от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с последними изменениями и дополнениями на 1 октября 2022 года. — Москва: Эксмо, 2022. — 304 с. — (Законы и кодексы).
5. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/ (дата обращения 10.12.2024).
6. Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_83311/ (дата обращения 17.12.2024).