Самоцитирование и самоплагиат: можно ли обокрасть самого себя? 19680

В последнее время в среде ученых активно обсуждается проблема самоцитирования и самоплагиата. Интерес к этой теме подогревается практикой расчета индексов научного цитирования (РИНЦ, в том числе индекс Хирша), которые напрямую влияют на рейтинг ученого и его заработную плату, а также оценку результативности деятельности научной организации в целом.

Отсюда и проблемы, связанные с самоцитированием и самоплагиатом. Хорошо это или плохо? Сколько раз можно цитировать свои предыдущие работы, чтобы и до читателя донести суть, и не скатиться в «саморекламу»? Какое цитирование можно считать избыточным? Насколько корректно употребление понятия «самоплагиат»? Издательство «Молодой ученый» решило разобраться, почему на эти и многие другие вопросы до сих пор не найдено однозначных и точных ответов.

Плюсы и минусы самоцитирования

«Науки без повторов не бывает», — утверждал известный психолог А. Р. Лурия. И действительно, в научных работах нередки случаи, когда автор обращается к предыдущим работам, написанным им самим или в соавторстве, цитирует их, причем цитируемые фрагменты могут быть весьма обширными. Это и называется самоцитированием.

С одной стороны, такой подход оправдан, поскольку далеко не все читатели знакомы с работами автора, а иногда и не могут по ряду причин с ними познакомиться. Между тем новая публикация часто является продолжением предыдущих. Потому вполне можно понять ученого, который желает по ходу статьи сослаться на свои предыдущие работы по данной тематике. Простая отсылка к таким работам не должна считаться самоцитированием. Автор делает это не из тщеславия или из желания повысить свой индекс цитируемости. Он делает это для того, чтобы не уходить в сторону от основной темы (объем статьи, как правило, ограничен), но в то же время удовлетворить любопытство читателя, который, возможно, заинтересуется и захочет углубиться в тему.

Самоцитирование становится неизбежным тогда, когда ученый работает над какой-то уникальной проблемой, которую кроме него никто не разрабатывает. В этом случае ему больше не на кого сослаться, кроме самого себя. При этом другие ученые на него будут ссылаться гораздо реже, и вовсе не потому, что его работы не имеют фундаментальной или прикладной ценности, а в большей степени потому, что другие исследователи занимаются своими узкими проблемами.

Совсем без самоцитирования обойтись невозможно. Оно необходимо в ряде наук. К самоцитированию прибегают при сравнении актуальных результатов исследования с более ранними, при продолжении ранее поднятой темы. Поэтому единственным разумным выходом, казалось бы, может стать ограничение объема самоцитирования.

Но и здесь не все однозначно. Широко распространено мнение о том, что не следует допускать уровня самоцитирования выше 25 % для себя и 35 % для соавторов. Но поскольку эти показатели не полностью зависят от воли самого автора, то следовать им бывает нелегко. Особенно в рассмотренной выше ситуации, когда исследуется мало популярная тема. В таких случаях, даже если автор и не злоупотребляет самоцитированием, но другие на него ссылаются крайне редко или вообще не ссылаются, этот уровень будет приближаться к 100%.

Самоцитирование также повышает индекс Хирша и среднюю цитируемость. Иногда путем самоцитирования производится искусственная накрутка этих индексов, за это их часто и критикуют. Поэтому все чаще при фактических расчетах исключаются как случаи самоцитирования одного автора, так и цитирования публикаций в рамках одного журнала (при расчете индексов журналов).

Самоплагиат: необходимость или мошенничество

Другая проблема, тесно связанная с самоцитированием, — перемещение одного и того же фрагмента текста из одной публикации автора в другую, а то и двойная или многократная публикация одной и той же статьи. Если при этом такой фрагмент не оформляется в виде цитаты и на него нет ссылки, то это называется самоплагиатом.

Посмотрим определение слова «плагиат». Толковый словарь определяет его как «умышленное присвоение авторства чужого произведения или использование в своих трудах чужого произведения без ссылки на автора». То есть ключевым понятием здесь является слово «чужое». А можно ли присвоить то, что и так принадлежит тебе?

К этому аргументу апеллируют те, кто считает, что понятия «самоплагиат» в принципе не должно существовать, это своего рода оксюморон. В противном случае самоплагиатом следует, например, признать все последующие, исправленные и дополненные, издания одного и того же труда.

Так с какой же целью авторы прибегают к самоплагиату? Бывает, что одна и та же статья публикуется несколько раз, случается, что переработке подвергается лишь незначительный объем текста. В наиболее вопиющих случаях две статьи различаются только названиями. При обнаружении значительных, более 50 %, совпадений предлагаемых к публикации рукописей с уже опубликованными тем же автором, редактор обычно возвращает их с требованием переписать текст или проставить цитаты. При этом главное требование к новой статье — ее научная новизна по отношению к предыдущим работам.

Кроме того, Федеральный закон РФ «О науке и государственной научно-технической политике» содержит требования о том, чтобы основные положения диссертации на соискание ученых степеней кандидата или доктора наук был опубликованы, а, следовательно, в любой диссертации будет присутствовать и самоцитирование, и самоплагиат, и ссылки на свои предыдущие работы.

В этом случае опасность самоплагиата связана с тем, что представляемые к защите диссертации (так же как курсовые и дипломные работы) проходят проверку в автоматических программах обнаружения заимствований «Антиплагиат». И даже если автор включил в новую работу свои же более ранние тексты, эти программы покажут низкий уровень оригинальности работы.

Таким образом, ни в самоцитировании, ни в самоплагиате нет ничего зазорного, если они используются добросовестно, объем цитат находится в разумной пропорции к общему объему работы. Самоцитирование и самоплагиат является обычным приемом академической практики, и недобросовестным деянием можно считать только отсутствие соответствующих ссылок или (в случае с самоплагиатом) — отсутствие научной новизны.