Обратная связь на уроке: к вопросу о субъектности учащихся



В статье автор анализирует основные подходы к определению обратной связи, а также ее место в новой парадигме общего образования, фундаментом которого должны стать субъект-субъектные отношения учителя и учащихся. Автором были выявлены проблемы в использовании обратной связи, а также сформулированы способы решения этих проблем.

Ключевые слова: общее образование, системно-деятельностный подход, индивидуализация обучения, обратная связь, субъектность учащихся

Одной из концептуальных основ современных федеральных государственных образовательных стандартов начального, основного и среднего образования является развитие субъектности учащихся. В частности, на это указывает пункт 4 ФГОС СОО: «Методологической основой Стандарта является системно-деятельностный подход, которые обеспечивает: формирование готовности обучающихся к саморазвитию и непрерывному образованию <…> активную учебно-познавательную деятельность обучающихся; построение образовательной деятельности с учетом индивидуальных, возрастных, психологических, физиологических особенностей и здоровья обучающихся» [12].

Приведенная цитата позволяет сделать вывод о том, что развитие субъектности и индивидуализация обучения становятся двуединым основанием для школьного образования в целом. Об этом же говорят и формулировки результатов освоения образовательной программы; при этом большое внимание Стандарт уделяет формированию личностных и метапредметных результатов освоения образовательной программы.

На наш взгляд, формирование этих результатом невозможно в условиях реализации традиционного субъект-объектного обучения, в рамках которого учащийся понимается как объект деятельности учителя-субъекта. Только осознание работниками сферы образования, прежде всего, педагогами субъектности учащихся позволит реализовать требования, предусмотренные Стандартами общего образования, в полной мере.

Мы полагаем, что инструментом, который способствует развитию субъектности учащихся, является обратная связь. Примечательно, что в настоящее время обратная связь и ее использование в процессе обучения не являются предметами пристального внимания исследователей. В целом, изучение обратной связи как инструмента развития субъектности учащихся является, скорее, фрагментарным. Более того, мы можем констатировать, что сама по себе обратная связь в процессе обучения, не связанная с субъект-субъектным подходом к обучению, понимается исследователями по-разному;

Так, например, А. В. Кармалита, О. Н. Попова и А. А. Азбель понимают обратную связь в двух аспектах. Во-первых, обратная связь определяется ими как «информация, получаемая в ответ на определенные действия в процессе образования и соотносимая с процессами и результатами обучения и воспитания» [5, c. 171]. Однако исследователи дают и более широкое определение понятия «обратная связь». В этом случае она понимается как «диалог для поддержки обучения как в формальных, так и в неформальных ситуациях» [5, c. 175].

Самого пристального внимания заслуживает статья М. А. Пинской. Предметом исследования стало формирующее оценивание как оценивание, направленное на дальнейшее действие, а не констатацию результатов измерения [10, c. 17]. Ссылаясь на опыт Новой Зеландии, автор фактически включает обратную связь в процесс формирующего оценивания. При этом формирующее оценивание в целом и обратная связь на уроке должны способствовать развитию умения самооценки у учащегося [10, c. 16–17]. Также автор указывает на значение самооценки: «Самооценивание очень важно, оно помогает ученику понять, чего он достиг, чему должен научиться. Эффективность работы возрастает, у ребенка формируются универсальные учебные действия, которые очень помогают и на уроках, и в жизни» [10, c. 17].

Иной подход демонстрирует А. А. Калимуллина, которая понимает обратную связь как «инструмент, дающий представление о том, как идет процесс обучения, информирует учителя о достижениях и проблемах учащихся, позволяя определить уровень достижения цели и решения учебных задач». Представляет собой интерес подход автора к содержанию обратной связи; исследователем были выделены следующие элементы содержания: информация о ходе процесса обучения, информация о достижениях учащихся, информация о проблемах, информация о решении учебных задач, информация об уровне достижения конкретной цели [4, c. 338]. В рамках нашего исследования представляет интерес и подход А. А. Калимуллиной к тем вопросам, на которые призвана дать ответы обратная связь. Так, автор выделила три вопроса: к чему я стремлюсь? как у меня получается? каким должен быть мой следующий шаг? Очевидно, что ответы на эти вопросы непосредственно связаны и с самооценкой учащегося, и с развитием его вовлеченности в урок. В то же время на этих аспектах автор не акцентировал внимание [4, c. 338].

На корреляцию между обратной связью и самооценкой учащихся указала А. Д. Гунько: «Благодаря правильно организованной обратной связи учащийся сможет осознать свою уникальность, индивидуальность, сможет поднять самооценку и научиться грамотно оценивать себя и других» [2, c. 16]. В то же время автор дает крайне широкое и не специфическое для педагогики определение понятия «обратная связь»: «это фиксирование внешних проявлений (сигналов) реагирования сознания слушателей на излагаемую информацию, определение их причин и в соответствии с ними корректировка речи» [2, c. 14].

Б. М. Бисмельдинова и М. К. Оспанова обратили внимание на корреляцию между обратной связью на уроке и уровнем вовлеченности учащихся в процесс обучения: «Высококачественная обратная связь улучшает процесс обучения, развивает «личную заинтересованность» учеников в обучении, помогает увидеть позицию ученика на этапе обучения, развивает умение планировать процесс развития ученика, делает осознанным его самообучение» [1, c. 54].

Целый ряд исследований посвящен использованию инструментов обратной связи на уроках математики, иностранного языка, химии, биологии и др. К числу таких работ отнесем статьи, подготовленные М. В. Королевой, А. В. Швецовой, И. А. Соломахиной, А. Н. Аникеевым, Л. В. Бережновой [6; 11; 13]. Особенностям использования конкретных инструментов обратной связи посвящено не так много работ. Мы преимущественно опирались на результаты исследований Е. С. Лаврухиной, С. С. Зорина, Т. В. Леоновой, В. Н. Фрундина, С. В. Евсюковой, А. С. Паравиной [3; 7; 8; 9].

Подводя итог анализу исследований, посвященных обратной связи, сформулируем собственное понимание этого инструмента. Итак, обратная связь должна пониматься в двух аспектах — процессуальном и инструментальном. В первом случае обратная связь представляет собой процесс получения обучающимися информации на определенные действия в процессе обучения и соотнесение ее с результатами обучения и воспитания. Во втором случае обратная связь является совокупностью инструментов, дающих представление о ходе и эффективности процесса обучения, о достижениях и проблемах учащихся. При этом обратная связь позволяет учителю получить информацию об усвоении учениками программного материала, о достижениях, о проблемах, о решении задач или выполнении заданий, об уровне достижения учебной цели.

Иными словами, в результате обратной связи ученик должен своевременно получать исчерпывающие ответы на следующие вопросы:

А) какова моя цель на этом этапе обучения (усвоения материала, изучения темы или раздела);

Б) насколько близок я к достижению цели;

В) каким должен стать мой следующий шаг.

Представляется очевидным, что ответ на первый вопрос должен поддерживать интерес учащегося, второй — отражать деятельность учащегося, третий — определять перспективу дальнейшей деятельности.

Также очевидно и то, что реализация обратной связи (регулярная и своевременная) позволяет не только учителю, но и ученику формулировать цели и задачи обучения, выбирать оптимальные способы достижения целей и решения задач, а также давать оценку тем или иным учебным действиям (на наш взгляд, обратная связь позволяет ученику в том числе и самостоятельно оценивать свою деятельность, свои достижения и проблемы). Иными словами, использование обратной связи как на уроках, так и во внеурочной деятельности позволяет формировать субъектность учащихся, развивать их самостоятельность, познавательный интерес, а также целый ряд личностных и метапредметных результатов освоения образовательной программы.

Однако школьная практика показывает, что инструменты обратной связи используются педагогами бессистемно, нерегулярно и не в полной мере. Также необходимо отметить, что подробную обратную связь, как правило, получают успешные ученики. В то же время слабые ученики часто получают исключительно негативную обратную связь или не получают обратной связи вовсе.

Мы полагаем, что отсутствие обратной связи, а также ее нерегулярность и бессистемность могут рассматриваться как серьезное отступление от принципов субъект-субъектного обучения, а также как фактическое игнорирование учащихся, их проблем и достижений. Более того, зачастую учителя при оценке устных или письменных ответов учащихся руководствуются устаревшими подходами к оцениванию. В этом контексте серьезной проблемой является отсутствие видимости критериев оценивания для учеников. Кроме того, зачастую критерии оценивания основаны не на системно-деятельностном подходе, направленном на формирование личностных, метапредметных и предметных результатов обучения, а исключительно на знаниевом подходе, который смело можно считать устаревшим.

В связи с выше сказанным, следует привести пример корректной обратной связи при оценивании письменной работы ученика. Во-первых, в таком случае учитель оценивает не только и не столько правильность ответов, а сформированность конкретных знаний, умений, навыков, компетенций, делая акцент на конкретных учебных действиях ученика. Во-вторых, оценка сопровождается комментарием, который, в сущности, и является здесь формой обратной связи. В этом комментарии учитель должен описать деятельность ученика, его учебные действия в соответствии с критериями оценивания, указать, с чем ученик справился, а с чем не справился и дать рекомендации по восполнению пробелов. Таким образом, комментарий учителя должен носить, с одной стороны, описательный, с другой стороны, рекомендательный характер. Подобная система обратной связи может быть эффективной только в одном случае: если критерии оценивания работы ученику заранее известны, а учитель им следует.

В связи с выше сказанным, мы должны постулировать обязательное наличие такой обратной связи, которая характеризуется следующими признаками:

— соответствие системно-деятельностному подходу;

— системность;

— регулярность;

— своевременность;

— отсутствие исключительно негативных характеристик;

— инициация диалога с учащимся как с субъектом образовательного процесса;

— основана на «видимых» для ученика, заранее известных и прозрачных критериях.

Обратная связь, обладающая такими признаками, может в полной мере считаться корректирующей. Иными словами, корректирующая обратная связь должна быть лишена карательной, репрессивной функции. В результате реализации такой обратной связи учащийся должен получить корректные комментарии учителя, направленные на исправление ошибок, на развитие навыков саморегуляции, самокоррекции и самооценивания. Здесь следует акцентировать внимание на том, что корректирующая обратная связь может и должна стать одним из способов формирования у учащихся целого ряда личностных и метапредметных результатов освоения образовательной программы.

Заметим, что корректно выстроенная обратная связь от учителя к ученику должна коррелировать с обратной связью от ученика к учителю. В таком случае и учитель, и ученик совместными усилиями формулируют цели обучения на каждом из этапов, конкретизируют их в задачах, определяют пути достижения цели, определяют уровень достижения цели, выявляют проблемы на пути к достижению цели и т. д. Выстроенное таким образом взаимодействие учителя и учащихся позволяет говорить о том, что учащийся рассматривается как полноценный, самостоятельный субъект обучения, обладающий индивидуальными способностями и потребностями, а не объект педагогической деятельности учителя.

Литература:

1. Бисмельдинова, Б.М., Оспанова, М. К. Высококачественная обратная связь / Б. М. Бисмельдинова, М. К. Оспанова. — Текст: непосредственный // Международное научное обозрение проблем и перспектив современной науки и образования. Сборник статей по материалам XXXVIII Международной научно-практической конференции. — М., 2017. — С. 49–53.
2. Гунько, А. Д. Обратная связь как способ анализа педагогических результатов / А. Д. Гунько. — Текст: непосредственный // Преподавание иностранных языков в поликультурном мире: традиции, инновации, перспективы. Сборник статей V Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию кафедры иностранных языков. — Минск, 2023. — С. 13–16.
3. Евсюкова, С. В. Карты самооценки на уроках математики как одно из средств повышения качества образования / С. В. Евсюкова. — Текст: непосредственный // Рождественские чтения. Материалы XXV Межрегиональной научно-практической конференции по вопросам образования в области математики, информатики и ИКТ. — Вып. 25. — Пермь, 2022. — С. 15–21.
4. Калимуллина, А. А. Обратная связь как средство организации видимого обучения: к постановке проблемы / А. А. Калимуллина. — Текст: непосредственный // Инновации и качество профессионального образования: Материалы 15-ой Международной научно-практической конференции. — Казань, 2021. — С. 337–340.
5. Кармалита, А.В., Попова, О.Н., Азбель А. А. Обзор современных исследований обратной связи в метаанализах Дж. Хэтти и последователей / А. В. Кармалита, О. Н. Попова, А. А. Азбель. — Текст: непосредственный // Персонализированное образование: теория и практика. Сборник материалов III научно-практической конференции. — Екатеринбург, 2022. — С. 170–180.
6. Королева, М. В. Технология формирующего оценивания как инструмент повышения качества обратной связи: из опыта применения на уроках английского языка / М. В. Королева. — Текст: непосредственный // Magisterium. Журнал о педагоге и для педагога. — 2023. — № 7. — С. 136–140.
7. Лаврухина, Е.С., Зорин, С. С. Организация обратной связи на уроках в классах с большим количеством учащихся / Е. С. Лаврухина, С. С. Зорин. — Текст: непосредственный // Актуальные вопросы научно-методической и учебно-организационной работы: современная система общего среднего и высшего образования как исторический фактор единства и устойчивого развития общества. Сборник материалов Республиканской научно-методической конференции. — Гомель, 2022. — С. 212–216.
8. Леонова, Т.В., Фрундин, В. Н. Приемы организации обратной связи на уроке как средство повышения эффективности обучения математике в 5–6 классах / Т. В. Леонова, В. Н. Фрундин. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы теории и практики обучения физико-математическим и техническим дисциплинам в современном образовательном пространстве. Сборник статей V Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции. — Курск, 2021. — С. 86–92.
9. Паравина, А. С. Чек-лист по теме урока как средство обратной связи для учителя / А. С. Паравина. — Текст: непосредственный // Информатика в школе. — 2022. — № 6. — 50–54.
10. Пинская, М. А. Формирующее оценивание как способ формирования отношений с учениками / М. А. Пинская. — Текст: непосредственный // Региональное образование: современные тенденции. — 2021. — № 1. — С. 15–19.
11. Соломахина, И.А., Аникеев, А.Н., Бережнова, Л. В. Обратная связь на уроке иностранного языка: ПОПС-формула / И. А. Соломахина, А. Н. Аникеев, Л. В. Бережнова. — Текст: непосредственный // Наука сегодня: проблемы и перспективы развития. Материалы международной научно-практической конференции: в двух частях. Часть 2. — Борисоглебск, 2018. — С. 97–98.
12. Федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования: утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 17 мая 2012 года № 413 (в ред. от 12 августа 2022 года). — Текст: электронный // Гарант: [сайт]. — URL: https://base.garant.ru/70188902/8ef641d3b80ff01d34be16ce9bafc6e0/ (дата обращения: 10.03.2024).
13. Швецова, А. В. Психолого-педагогические условия организации эффективной обратной связи на уроке математики / А. В. Швецова. — Текст: непосредственный // Novaum.ru. — 2019. — № 17. — С. 465–467.