Добросовестность супругов при осуществлении имущественных прав



Распоряжение совместно нажитой собственностью в браке должно осуществляться на принципах взаимного согласия и равенства. Это значит, что в случае отчуждения одним из супругов какой-нибудь материальной ценности из общего имущества супругов, автоматически предполагается, что второй супруг одобрил данную сделку.

Законодательство определяет это как презумпцию согласия на распоряжение супругами общим имуществом.

Исходя из такой презумпции, в судебном гражданском процессе доказывать обстоятельства незаконной сделки должен супруг, утверждающий, что продажу он не одобрял, а деньги от сделки не пополнили семейный бюджет. В то же время российский Семейный кодекс предоставляет возможность супругам оспаривать те имущественные сделки, на заключение которых вторая сторона согласие не давала. Однако и согласие не всегда является безусловной защитой имущественного права.

Принцип добросовестности, закрепленный в Гражданском Кодексе (далее ГК РФ), имеет огромное значение при оценке осуществленных действий участниками гражданского оборота. Сущность данного принципа кроется в предполагаемом ожидании одного субъекта правоотношения получить от другой стороны тот предмет и наступление тех последствий, которые при однородных сделках и действиях получают участники данных отношений.

Плену Верховного Суда в своем постановлении о применении некоторых положений ГК РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действие данного принципа распространяются не только на гражданские правоотношения, но и на семейные, а последние формируются преимущественно в семье.

В основе семьи в первую очередь лежит взаимное уважение и взаимная забота членов семьи, недопущение пренебрежения их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом. Однако не всегда эти положительные качества соблюдаются ее членами, а в некоторых случаях даже проявляется злоупотребление правом.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку внешние отношения между супругом как участником сделки и его контрагентом по сделке являются гражданско-правовыми, то реализованное супругом принадлежащее ему субъективное право на отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности, подлежит защите, так как закон не ставит защиту данного права в зависимость от того, осуществлялось ли оно добросовестно. Иными словами, сделка не может быть признана недействительной только на основании того, что супруг знал об отсутствии согласия другого супруга на ее совершение. Такой подход законодателя вполне оправдан потому, что отказом в защите прав супруга из-за нарушения им требований добросовестности будут также нарушены права его контрагента, что противоречит интересам стабильности гражданского оборота [1].

Вместе с тем контрагенту супруга в сделке будет отказано в защите в случае, если он знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т. е. нарушил требование добросовестности. Следовательно, если супруг распоряжается общим имуществом вопреки согласию другого супруга, то эти действия для внутренних отношений расцениваются как противоречащие назначению субъективного права. В последующем при разделе общего имущества супругов такое поведение может негативно отразиться на правах супруга, совершившего недобросовестное отчуждение имущества.

Так, в полном соответствии с п. 2 ст. 7 СК РФ в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» [2] судам рекомендовано при разделе общего имущества супругов учитывать имущество или его стоимость, если оно было отчуждено или израсходовано одним из супругов по его усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо сокрыто.

Положения Семейного Кодекса РФ гласят, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3 ст. 35). Учитывая норму права, формируется вывод о том, что супруг, получивший данное согласие от второго супруга, получает возможность реализовывать совместно нажитое имущество.

В пример можно разобрать ситуацию, при которой супруг, получивший от своей супруги нотариальное согласие на распоряжение имуществом, приступил к его реализации, но действовал исходя из своих интересов и продал имущество по явно заниженной цене. С одной стороны действия супруга основаны на законе, но с другой стороны супруга, давшая свое согласие, как собственник данного совместного имущества и как участник правоотношений, предполагала получение своей доли от его реализации. По общему правилу при разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными, следовательно, половина денежных средств от продажи имущества должна перейти супруге. Но в итоге ее доля уменьшена в связи с недобросовестным поведением супруга. В данной ситуации покупатели данного имущества так же являются недобросовестными приобретателя. С одной стороны, имеется предусмотренное законом надлежаще оформленное согласие, с другой нарушается принцип, лежащий в основе данного закона. Последствия совершения сделки, нарушающей требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц, предусматриваются, в том числе положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный спор был предметом рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ [3].

По мнению Р. С. Бевзенко с точки зрения правовой политики возложение на контрагента риска конфликта между супругами является глубоко неправильной идеей [4]. Указанное мнение нельзя оставить без внимания, поскольку контрагент, приобретая имущество у супруга, имеющего надлежаще оформленное согласие другого, действует в рамках предписанных законом правил и в своих интересах. В указанном случае супруг, право которого нарушено относительно заниженной продажной цены должен обладать самостоятельным правом требования от реализовавшего имущества супруга восстановления его нарушенного права. Указанный подход судов по применению принципа добросовестности заставляет настораживаться приобретателей имущества, и данное отсутствие конкретики порождает свободу применения данного принципа к правоотношениям, подлежащих регулированию специальной нормой права.

Литература:

1. С. Ю. Чашкова. Применение категорий «добросовестность» и «разумность» при регулировании имущественных отношений супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. С. 47–53.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.
3. Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 18-КГ15–17 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Р. С. Бевзенко. Распоряжение недвижимостью без согласия супруга // zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2016/10/19/rasporyazhenie_nedvizhimostyu_bez_soglasiya_supruga#comment_300646.