Проблемы фиксации административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения



Анализ положений КоАП, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявляемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, показывает, что в процессе рассмотрения подобного рода дел правоприменитель сталкивается с рядом неразрешимых проблем, что впоследствии позволяет правонарушителю уйти от ответственности.

Ключевые слова: административные правонарушения, безопасность дорожного движения, Госавтоинспекция, автоматическая фотофиксация.

Analysis of the provisions of the administrative Code governing the proceedings on administrative offenses in the field of traffic, identified with the use of special technical means, working automatically, shows that in the process of consideration of such cases, the law enforcement officer is faced with a number of unsolvable problems, which subsequently allows the offender to evade responsibility.

Key words: Administrative offences, road safety, traffic police, automatic photographic images.

В ряде субъектов с развитой системой автоматической фотофиксации (Московская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Краснодарский край) правонарушения, связанные с небольшим превышением скорости, умышленно не фиксируются [2, с.269].

Данное обстоятельство объясняется отсутствием штатно-ресурсного обеспечения для обработки большого количества таких нарушений и несоизмеримостью суммы административного штрафа расходам на производство по таким делам. При изучении диссертантом правоприменительной практики органов внутренних дел в области дорожного движения установлено, что с момента введения в действие систем автоматизированного контроля соблюдения правил дорожного движения сотрудники Госавтоинспекции столкнулись с рядом проблем, связанных с привлечением к административной ответственности лиц, чьи правонарушения выявлены при помощи средств фото-, видеофиксации. Прежде всего, это касается привлечения к административной ответственности физических лиц, которые наделены особым административно-правовым статусом (судьи, прокуроры и следователи).

Первоначально, рассматривая материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, невозможно установить особый правовой статус лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку в подразделениях Госавтоинспекции не содержится соответствующей информации. В результате постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении всех без исключения, в том числе и указанных выше физических лиц. Применительно к данному случаю целесообразно сделать оговорку в КоАП РФ [1], что в случае получения информации о том, что субъектом правонарушения, выявленного при помощи средств фото-, видеофиксации являются прокурор, судья, следователь, постановление по делу об административном правонарушении в отношении таких собственников транспортных средств не выносится, а материалы направляются по месту работы для проведения ведомственной проверки и принятия соответствующего решения.

Как вариант решения проблемы можно рассматривать и создание баз о соответствующих лицах в Госавтоинспекции либо возвращение к вопросу о внесении соответствующих изменений в законодательстве, предусматривающих привлечение названных участников дорожного движения к административной ответственности на общих основаниях. Дополнительно следует отметить, что существует проблема идентификации транспортных средств в целом. Статистика свидетельствует, что из общего количества зафиксированных нарушений в автоматическом режиме в 35 % случаев транспортные средства остаются неидентифицированными [3].

К таким транспортным средствам относятся, прежде всего, мотоциклы, транспортные средства иностранных государств, Министерства обороны Российской Федерации и иных воинских формирований, автомобили с транзитными государственными регистрационными знаками и др. В 10 % случаев идентификация транспортных средств не осуществляется по причине нанесения различных покрытий на государственные регистрационные знаки, использование сеток и шторок.

Это происходит, несмотря на то, что в настоящее время в КоАП РФ установлена серьезная административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ).

Не во всех субъектах Российской Федерации имеется возможность привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств, зарегистрированных за пределами региона — места фиксации правонарушения.

Это является основной причиной неидентификации соответствующих транспортных средств. Проблема объясняется отсутствием необходимого программного обеспечения, позволяющего обращаться не в местные базы данных зарегистрированного транспорта, а в федеральную информационную систему ГИБДД.

Что касается привлечения к административной ответственности юридических лиц, то и здесь имеются сложности с отдельными категориями транспортных средств, и в частности, наделенных правом включения проблескового маячка синего цвета — специального сигнала, позволяющего отступать от требований разделов 6, 8–18 ПДД (владельцами таких транспортных средств являются медицинские учреждения, правоохранительные органы, военные структуры и МЧС).

Это обусловлено тем, что на фотоматериале черно-белого цвета, невозможно установить факт включения или наоборот — не применения специального сигнала. Перечисленные проблемы создают трудности при возбуждении дел в области дорожного движения и не способствуют реализации принципа неотвратимости наказания.

Необходимо подчеркнуть, что действующее административное законодательство (ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ) предусматривает возможность освобождения от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно данным о правоприменительной практике подразделений Госавтоинспекции МВД России число жалоб собственников транспортных средств на вынесенные постановления незначительно.

В ряде регионов такие решения выносятся также в случае подтверждения данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, при этом не учитывается, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению нового дела об административном правонарушении.

И в случае подтверждения указанной информации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, так как имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения в действиях конкретного лица.

Здесь при осуществлении производства по делу стадия возбуждения дела в отношении лица, действительно управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, сливается с стадией пересмотра постановления по делу о другом правонарушении, субъектом которого является собственник (владелец) транспортного средства.

Однако после принятия такого решения дальнейший механизм действий должностных лиц Госавтоинспекции не определен законодательством.

Литература:

1. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1. ст. 1.
2. Низаметдинов А. М., Клименко А. Б. О проблемах правоприменительной практики реализации привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 8. С. 267–270.
3. Госавтоинспекция // [Электронный ресурс] URL: http://www.gibdd.ru/r/11/news/2095006/ (Дата обращения 11.11.2018)