Транспортная экспедиция: споры, связанные с защитой прав потребителей

Ключевые слова: транспортно-экспедиционная деятельность, права потребителя, экспедитор, неустойка, моральный вред, потребитель.

Договор транспортной экспедиции законодательно закреплен как самостоятельный вид договора в 41 главе Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее Гражданский кодекс РФ). Правила этой главы содержат шесть статей (801–801) и устанавливают лишь общие положения о данных правоотношениях. Поэтому, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ принят специальный Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» [3] (далее Федеральный закон № 87-ФЗ), который подробно определяет порядок оказания экспедиционных услуг. Данный закон детально закрепляет права и обязанности сторон, их ответственность, а также порядок и сроки предъявления претензий и исков. Следует также отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» определены правила транспортно-экспедиционной деятельности, закрепляющие перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству данных услуг.

Упомянутые выше нормативные акты не исключают применение к регулируемым ими отношениям иных нормативно правовых актов. В частности, в случаях, когда услуга оказывается для личных, семейных, домашних и иных непредпринимательских нужд на отношения между сторонами распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» [2] (далее Закон о защите прав потребителей). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [4] к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза [1].

Основная категория споров, вытекающих из правоотношений в сфере защиты прав потребителей по оказанию экспедиторских услуг — это споры о повреждениях, недостаче или утрате груза. Разберем подробно: какую ответственность в данном случае несет экспедитор.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей стороны договора несут ответственность в соответствии с гл.25 Гражданского кодекса РФ [3]. Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности [3]. Таким образом, первая сумма, причитающаяся к выплате клиенту — это сумма реально причиненного ущерба, т. е. стоимость перевозимого груза. В данном случае, важное значение будет иметь тот факт, объявил ли клиент стоимость груза или нет. В первом случае ущерб будет определяться из суммы объявленной стоимости или части объявленной стоимости, а в другом, в размере документально подтвержденной стоимости груза или его части. От размера объявленной стоимости зависит размер страховой премии, что может значительно повысить стоимость перевозки, в связи с чем, на практике зачастую граждане снижают реальную стоимость перевозимого груза, рискуя в случае неудачной перевозки не получить полную стоимость своего груза. Так, например, гражданин обратился в суд с иском к транспортной компании о взыскании убытков в связи с некачественным осуществлением перевозки его груза. При оформлении данного груза была указана объявленная стоимость в размере 1800 рублей, хотя на самом деле его стоимость составляла 24500 рублей (подтвержденная документально). Суд взыскал с компании в пользу гражданина лишь 1800, сославшись на положения гражданского законодательства [6].

За некачественно оказанную услугу, повлекшую утрату, недостачу или повреждение груза, клиент имеет право вернуть уплаченное экспедитору вознаграждение пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза. Данное требование должно быть удовлетворено в десятидневный срок, а в случае нарушения данного срока клиент имеет право на выплату в его пользу неустойки. Цена неустойки определяется в размере трех процентов оказания услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания такой услуги. Так, например, в деле, рассмотренном нами выше, в пользу клиента была взыскана неустойка в размере стоимости перевозной платы (2033 руб.), хотя реальная неустойка составила 7322 рубля [6].

По отдельным делам истцы, помимо взыскания неустойки за не надлежаще оказанную услугу, пытались взыскать и процент за пользование чужими денежными средствами, однако суды в данном случае это требование отвергают, в связи с тем, что Законом о защите прав потребителей такое взыскание не предусмотрено.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг. Рассматриваемые правоотношения не являются исключением. Размер такой компенсации определяется только судом и не зависит от размера, взысканного имущественного вреда. Так, например, гражданин Иванов обратился в суд с иском к ООО с требованием об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указал, что заключил с ООО договор на транспортную экспедицию мотоцикла. Однако при его получении были обнаружены повреждения. Претензия, направленная экспедитору, осталась без ответа. В результате проведенного судебного заседания в пользу истца, помимо реального ущерба, была взыскана и моральная компенсация [5].

Также на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с транспортной компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При порче либо утрате груза экспедитор обязан возместить клиенту реально причиненный ущерб, а также возвратить уплаченное за перевозку вознаграждение пропорционально стоимости поврежденного груза.

Если претензия по возмещению ущерба и возврату провозной платы не была экспедитором удовлетворена в десятидневный срок, то клиент имеет право в судебном порядке требовать выплату неустойки и компенсацию морального вреда.

Также за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке экспедитору назначается штраф в размере половины суммы, присужденной потребителю. Данный штраф взыскивается с экспедитора независимо от того, было ли заявлено это требование пострадавшей стороной.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018)//«Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5.
2. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей»// «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, N 3.
3. Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности»// «Собрание законодательства РФ», 07.07.2003, N 27 (ч. 1).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»// «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2012.
5. Решение № 2–3440/2015 2–3440/2015~М-2344/2015 М-2344/2015 от 19 августа 2015 г. по делу № 2–3440/2015 // sudact.ru. URL: http://sudact.ru/regular/doc/?regular-txt=®ular-case_doc=2–3440–15®ular-lawchunkinfo=®ular-doc_type=1007®ular-date_from=19.08.2015®ular-date_to=19.08.2015®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=#searchResult (дата обращения: 4.02.2019).
6. Решение № 2–115/2017 2–115/2017(2–8704/2016;)~М-6822/2016 2–8704/2016 М-6822/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2–115/2017 // sudact.ru. URL: http://sudact.ru/regular/doc/?regular-txt=®ular-case_doc=2–115 %2F2017®ular-lawchunkinfo=®ular-doc_type=1007®ular-date_from=01.02.2017®ular-date_to=01.02.2017®ular-workflow_stage=®ular-area=1020®ular-court=®ular-judge=#searchResult (дата обращения: 4.02.2019).