Проблемные вопросы законодательства РФ, связанные с исполнением Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей

Чем больше в современном мире развивается коммуникация с другими государствами, тем больше растет количество на территории РФ так называемого «иностранного элемента» — иностранных граждан, вступавших в различные отношения с нашими соотечественниками, соответственно, растёт и количество межнациональных браков. Большинство из них, на сегодняшний день, приходится на граждан ближнего зарубежья (Украины, Казахстана, Молдавии, и т. д.). Ежегодно около двухсот бракосочетаний фиксируется с гражданами Турции, и ста пятидесяти с гражданами Германии. Конечно же, данные семьи являются определенной «группой риска» для общества. Различия в культурных ценностях, традициях, языке не добавляют стабильности подобным союзам. Потому в таких отношениях часто наступает разлад и за ним следует расторжение брака и, самое тяжелое, определение места жительства ребёнка. И, естественно, согласия удается достичь далеко не всегда…

Нашим гражданам, оказавшимися в такой ситуации, до недавнего времени приходилось особенно тяжело. Российская Федерация вплоть до 2011 года не участвовала в Конвенции 1980г., а процессуальное законодательство не содержало описанных в Конвенции 1980г. процедур до 2014 года. Т. е. в случае, если иностранный гражданин решил бы вывезти ребенка за рубеж и не возвращать его в Россию, второй родитель был практически беспомощным в попытке вернуть его.

Значимость этого события нельзя переоценить как для наших граждан, так и для иностранцев, так как нормы Конвенции 1980г. распространяются и в обратную сторону, заставляя РФ считаться с общепринятыми международными стандартами, правилами и процедурами возвращения детей. Многие ученые и общественные деятели говорят о положительном эффекте участия России в этом соглашении. «Благодаря этой Конвенции мы получаем возможность защищать наших детей, которые рождены в смешанных браках — браках российских граждан с иностранцами» — утверждает председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина. Главный специалист-эксперт Министерства образования и науки РФ Юлия Зотова в своем докладе, состоявшемся во время круглого стола в Государственной Думе, также отстаивала официальную позицию законодателя. По ее мнению, Конвенция 1980г. единственный правовой документ, дающий возможность защитить интересы насильственно удерживаемых за границей детей, и практика ее применения еще не приводила к отрицательным последствиям. Однако так ли все хорошо на самом деле?

В первую очередь нужно сказать о наиболее глубокой проблеме, идущей из самих основ правовой системы России. Речь идет об отношении к термину «похищение», и о восприятии с точки зрения права тех отношений, которые складываются в результате похищения ребенка. С ратификацией Конвенции 1980г., стало очевидным отнесение дел по возвращению ребенка и данных правоотношений в целом к гражданско-правовой сфере. Но так было далеко не всегда. Специфика существующих в России правовых норм часто наталкивала многих правоведов на то, что, в случае с незаконным перемещением детей в другое государство и их удержанием на этой территории, следует обращаться к уголовному законодательству [1, 336–345]. Именно это обстоятельство было одним из тех препятствий, что не давали законодателю свободно ратифицировать Конвенцию 1980г. Данная точка зрения не лишена смысла, ее поддерживали многие специалисты в области юриспруденции. В качестве примера можно привести работу О. Н. Городновой, где она выступает за применение жестких санкций к нерадивому родителю, приводя пример некоторых зарубежных стран, а также сетует на беззащитность российских несовершеннолетних граждан перед лицом угрозы удержания собственным опекуном на территории чужого государства [3].

Еще одно препятствие на пути создания условий эффективного действия Конвенции 1980г. на территории РФ — это разница в значении некоторых терминов, часть из которых российскому праву вообще неизвестны. В Российском законодательстве и в Конвенции 1980г. по-разному трактуется термин «опека». А в связи с отсутствием дробления родительских прав на «право опеки» и «право доступа» складываются предпосылки считать, что по смыслу Конвенции 1980г. оба родителя обладают правом опеки и это обстоятельство не зависит от того, в каком статусе они на данный момент пребывают (заключен ли брак или же он расторгнут).

Следующий неразрешенный вопрос применения в России Конвенции 1980г. касается возраста несовершеннолетнего, пользующегося защитой международного документа. Как указывалось выше, данный возраст авторами соглашения установлен императивно и указано, что ребенок попадает под действие Конвенции 1980г., если ему еще не исполнилось 16 лет. Это вполне объяснимо, ведь в некоторых развитых странах юноша или девушка, достигшие 16 лет считаются достаточно зрелыми, самостоятельными и поэтому обладают большинством прав и обязанностей взрослых людей, и тут возникает противоречие. Согласно российскому законодательству совершеннолетие наступает в 18 лет. Таким образом, считающийся по законодательству России ребенком, то есть не имеющим, например, ряда правомочий, необходимых для самостоятельно перемещения через государственные границы, молодой человек 16-летнего возраста лишается возможности защищать свои права согласно Конвенции 1980г., а родитель не имеет права требовать его немедленного возвращения. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что подобный недостаток является скорее коллизией внутри международных правовых норм, так как в Конвенции ООН о правах ребенка также упомянут возраст 18 лет, как критерий совершеннолетия.

И наконец, мы подошли к главным, принципиальным проблемам применения Конвенции 1980г. в России. И это — недостаток взаимопонимания и коммуникации с другими государствами-участницами в вопросах сотрудничества в делах о похищении детей одним из родителей. Причем данная сложность является ничем иным как порождением самой Конвенции 1980г.! В статье 38 есть одно крайне неоднозначное правило: «Присоединение будет иметь силу только в отношениях между присоединившимся государством и теми Договаривающимися государствами, которые заявят о своем признании присоединения». То есть, ратификация Конвенции 1980г. Российской Федерацией не является достаточной для действия ее норм среди всех присоединившихся к соглашению государств в отношениях с Россией. Чтобы условный ребенок, гражданин РФ, перемещенный в Грецию, пользовался защитой Конвенции 1980г., необходимо официальное признание Грецией России как участницы соглашения. На мой взгляд, данная норма просто нелепа и фактически вынуждает государства в рамках присоединения к Конвенции 1980г. заключать и другие соглашения по данному вопросу, чтобы осуществить то признание, о котором идет речь выше. Это крайне неудобно, особенно для стран, чья международная политика вызывает агрессию или непонимание среди других. Стоит ли говорить, что официально РФ, как участницу Конвенции 1980г., признало очень малое количество государств. Это, конечно, не помогает ни в вопросах возвращения на родину российских детей, ни наоборот.

Также нужно понимать, что в связи с международной обстановкой даже в тех ситуациях, когда имеется соглашение и признание РФ страной-участницей, ребенка не обязательно вернут в Россию. Тот негативный имидж нашего государства, который уже долгое время формируется в западных СМИ, является серьезным препятствием на пути к взаимопониманию даже по вопросу похищения ребенка. Таким образом, суд другого государства вполне может признать небезопасным или несоответствующим интересам ребенка его возвращение и проживание на территории РФ, даже в тех случаях, когда веских оснований так полагать не имеется.

Подводя итог рассмотренным проблемам, нужно непременно упомянуть, что часть из них являются следствием недоработки авторов Конвенции 1980г. и российская национальная правовая система не имеет возможности как-либо действенно обойти эти трудности, как и правовые системы большинства других государств.

Литература:

1. Городнова О. Н. Похищение ребенка одним из родителей как уголовно наказуемое деяние: российский и зарубежный опыт // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник материалов научно-практической конференции (Чебоксары, 2 декабря 2011 г.). С. 336–345
2. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)
3. Красилова Н. Депутаты предлагают приравнять к хищению кражу детей родителями // Новые известия. 2009. 9 сент. URL: www.newizv.ru/politics/2009–12–09/118703-razvod-po-rossijski.html. (дата обращения: 03.03.2019г.).
4. Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (Гаага, 25 октября 1980 г.)
5. Международное частное право: учебник: в 2 т. / Е. А. Абросимова, А. В. Асосков, А. В. Банковский и др.; отв. ред. С. Н. Лебедев, Е. В. Кабатова. М.: Статут, 2015. Т. 2: Особенная часть.