Механизм использования предварительных обеспечительных мер по делам о защите авторских и смежных прав



Согласно п. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, а интеллектуальная собственность охраняется законом [1]. К исключительному ведению Российской Федерации относится регулирование авторских прав. Исключительная ценность и значимость соблюдения авторских прав для экономической и культурной прочности России отражена как Всеобщей Декларацией прав человека от 10 декабря 1948 г. [2], так и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» [3].

Защита авторских прав в научной литературе определяется как совокупность мер, направленных на восстановление или признание авторских и смежных прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании. [4]. «Покровительство» обозначенных выше прав может быть воплощено как в юрисдикционной, так и неюрисдикционной формах. Предъявление претензий к нарушителям авторских прав представляет собой наглядную реализацию неюрисдикционной формы, так как осуществляется правообладателями самостоятельно.

Гражданские дела, связанные с защитой авторских прав, подведомственны судам общей юрисдикции, арбитражным судам, а также, согласно информации-нововведению, представленной в Федеральном законе от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кассационным судам [5]. Исходя из смысла статей 22 и 26 ГПК РФ споры, связанные с защитой авторских прав, с участием авторов при нарушении личных неимущественных прав подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. [6]. Однако, частью 3 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено положение, согласно которому Московскому городскому суду подсудны «в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса».

Следует задаться вопросом: в чем различие между мерами обеспечения иска и предварительными обеспечительными мерами? Различие заключается в том, что первые — применяются в отношении поданного в суд иска, либо в том случае, когда истец вправе ходатайствовать об их применении вкупе с подачей искового заявления, а вторые, в свою очередь, применяются до возбуждения дела в суде по заявлению организации или гражданина для защиты авторских и (или) смежных прав. Они позволяют урегулировать конфликт, не возбуждая дело в суде. В случае передачи спора на рассмотрение суда применение таких мер позволяет защитить обладателя таких прав еще до предъявления иска.

Процессуальный алгоритм осуществления предварительных обеспечительных мер сводится к следующему:

1. Организации или гражданине, считающие, что нарушены их соответствующие права, обращаются в суд с заявлением.
2. Суд, на основании изложенного в заявлении, вправе принять предварительные обеспечительные меры или отказать в таковом.

О предварительном обеспечении защиты суд выносит определение, в котором указывается срок в рамках, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Упомянутое ранее определение размещается на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по предварительному обеспечению защиты, эти меры действуют как меры по обеспечению иска [7].

Как свидетельствует статистика, Московским городским судом в период с 1 марта 2018 г. по 1 марта 2019 г. было принято 2341 определений о предварительном обеспечении защиты исключительных прав.

Одним положительных вынесенных определений послужит примером — 2И-0406/2018 — Определение о предварительном обеспечении защиты исключительных прав (06.03.2018) [8]., согласно которому в Московский городской суд поступило заявление акционерного общества «ТНТ-Телесеть» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «ПЕСНИ», размещённое на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tfile-video.org, http://kinogod.cc без разрешения правообладателя. Суд пришел к выводу: названное заявление подлежит удовлетворению, так как документы, подтверждающие факт использования аудиовизуального произведения «ПЕСНИ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет а равно документы, отражающие исключительные права заявителя на это произведение, в суд при подаче заявления были представлены.

Также имеются и противоположные решения, например, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 144.1 ГПК РФ, заявитель должен доказать принадлежность ему прав на фильм и факт использования его в сети Интернет. Согласно Определению Московского городского суда от 17 июля 2014 г. N 2и-97/2014: Общество (правообладатель) обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на многосерийный анимационный фильм, серии которого размещены на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без разрешения правообладателя. Вместе с тем заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», серий анимационного фильма. Так, из представленных заявителем скриншотов не следовало, что серии анимационного фильма используются именно на сайте, который указывал заявитель. Согласно лицензионному договору, заявителю была предоставлена лицензиатом исключительная лицензия на использование серий анимационного фильма на определенный срок: с 5 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Заявителем не подтверждено, что на момент обращения в суд с указанным заявлением он обладает правом использования на основании исключительной лицензии серий анимационного фильма. Поэтому данное заявление не позволяло должным образом установить принадлежность заявителю прав на многосерийный анимационный фильм, в связи с чем в предварительном обеспечении защиты исключительных прав на многосерийный анимационный фильм было отказано [9].

Хотелось бы заострить внимание на положении ч.3 ст. 144.1 ГПК, которая предусматривает возможность обращения с заявлением только в Московский городской суд. На мой взгляд, происходит ограничение автономии воли правообладателя обратиться в удобный для него суд, что противоречит «природе» самого института предварительных обеспечительных мер и изначально исключает вероятность его оперативного и эффективного применения. В ряде случаев, для правообладателей было бы комфортнее предъявлять и исковые заявления по месту совершения нарушения или месту нахождения нарушителя.

Проведя параллель с АПК РФ, в котором закреплено правило, где заявитель вправе подать исковое заявление как в тот арбитражный суд, которым были приняты предварительные обеспечительные меры, так и в иной арбитражный суд, о чем заявитель сообщает в суд, который вынес определение о принятии обеспечительных мер (ч.7 ст. 99 АПК РФ). В ГПК же применяется принципиально иной подход: в соответствии с ч.6 ст. 144.1 в ситуации, когда Московским городским судом были приняты предварительные обеспечительные меры, исковое заявление может быть подано только в этот суд.

Таким образом, ГПК РФ создает ситуацию, при которой правообладатели, желающие пресечь нарушение их прав в информационно-телекоммуникационной сети путем принятия обеспечительных мер до подачи соответствующего иска, обязаны обращаться с заявлением именно в Московский городской суд, а затем в этот же суд предъявлять исковое заявление (при условии, что заявление о применении предварительных обеспечительных мер было удовлетворено). Обращение в другой суд, например, по месту нахождения нарушителя прав, законом не предусмотрено, а, следовательно, у заявителей «связаны руки», чтобы требовать применения предварительных обеспечительных мер в другом суде. Такое правовое регулирование ограничивает правообладателей в реализации принадлежащих им процессуальных прав, что создает предпосылки для обращений в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение права на суд, гарантированного ст. 6 Конвенции о правах человека.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить необходимость внесения поправок в ГПК, так как предложенное законодателем правовое регулирование предварительных обеспечительных мер имеет слишком узкую сферу применения.

Литература:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// СПС КонсультантПлюс

2. «Всеобщая декларация прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)// СПС КонсультантПлюс

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»// СПС КонсультантПлюс
4. Пирун Егор Дмитриевич Проблемы защиты авторских прав в сети интернет // Наука, техника и образование. 2014. № 1 (1). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-zaschity-avtorskih-prav-v-seti-internet КиберЛенинка (дата обращения: 06.04.2019).
5. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
6. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "// СПС КонсультантПлюс
7. «Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений»(10-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В. В. Ярков) («Статут», 2017), 417 с.
8. 2И-0406/2018 — Определение о предварительном обеспечении защиты исключительных прав (06.03.2018) // СПС Гарант
9. «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // СПС Гарант