Рассмотрение дел о понуждении корпорации созвать общее собрание участников



Ключевые слова: юридическое лицо, общее собрание участников, арбитражный суд, созыв, внеочередное общее собрание, понуждение к созыву

Отдельная категория корпоративных споров — это дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Данному вопросу законодатель посвящает статью 225.7 АПК РФ, что свидетельствует об особом его внимании к указанной проблеме [1, с. 308].

До 2009 года (то есть до внесения изменений в АПК РФ) при отказе совета директоров созвать внеочередное общее собрание (либо непринятии решения о его созыве) органы и лица, требующие его созыва, обладали правом самостоятельного созыва общего собрания [2]. Однако указанная мера защиты прав акционеров приводила на практике к многочисленным злоупотреблениям. С внесением изменений в арбитражное процессуальное законодательство появился механизм предварительного судебного контроля за правомерностью требований лиц о созыве общего собрания участников [3, с. 888]. Вместе с тем данный механизм реализован пока только в отношении акционерных обществ, причем изначально планировалось внести данные дополнения в АПК РФ только применительно к созыву общего собрания акционеров [4]. Полагаем, что в будущем возможно распространение механизма судебного понуждения к созыву общего собрания в отношении всех коммерческих корпораций.

При этом каждое нарушение процедуры созыва общего собрания оценивается судом на предмет существенности нарушения.

Так, например, созыв годового общего собрания акционеров (с целью обеспечения нормальной деятельности общества) лицом, срок полномочий которого как единоличного исполнительного органа общества истек, и при отсутствии в обществе избранного совета директоров (наблюдательного совета) арбитражные суды не признали существенным нарушением [5]. В другом случае Верховный Суд РФ счел, что отсутствие доказательств уведомления акционеров и невручение им бюллетеней для голосования, является существенным нарушением порядка созыва общего собрания, при этом не имеет правового значения количество акций неуведомленных акционеров. Верховный Суд особо подчеркнул, что право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют [6].

А) Случаи обращения в суд с иском о понуждении корпорации созвать общее собрание участников.

Во-первых, это требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Право на такой иск имеют только те участники и органы общества, которым законодательством предоставлена возможность требовать созыва внеочередного собрания, при наличии отказа в проведении собрания или уклонения от рассмотрения требования со стороны уполномоченного органа организации. При рассмотрении дела суд оценивает правомерность заявленного в общество требования о созыве общего собрания, соблюдения порядка его предъявления. Если оснований для отказа в требовании о созыве собрания не было, а решение о проведении такого собрания корпорацией не принято, суд удовлетворяет исковые требования, обязывая общество провести общее собрание по вопросам повестки дня, предложенным в первоначальном требовании. Напротив, при наличии оснований для отказа в проведении собрания, в том числе, если требование о созыве заявлено неуполномоченным лицом или органом, или же нарушен порядок предъявления требования, в удовлетворении иска о понуждении к созыву будет отказано.

Во-вторых, на основании судебного решения также может быть проведено годовое общее собрание акционеров. Если годовое общее собрание не было созвано и проведено в установленные законом сроки, компетентные органы, а также каждый из акционеров имеет право обратиться в суд с иском о понуждении созвать общее собрание [7, с. 225]. В отличие от не проведения внеочередного общего собрания участников, уклонение от созыва годового собрания затрагивает интересы каждого участника корпорации.

Б) Решение суда о понуждении созвать общее собрание.

В силу ч. 9 ст. 55 Закона об Акционерных обществах в решении суда о понуждении общества о проведении внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо обязательно при условии их согласия [8]. При этом закон не допускает возложение исполнения судебного решения орган, неправомерно отказавший или уклонившийся от созыва, до обращения в суд, чему дается соответствующая оценка в решении о понуждении проведения собрания. Дискуссионным при этом остается вопрос, как именно суд должен определить порядок проведения общего собрания. Представляются возможным два варианта:

А) В исковом заявлении истец предлагает вопросы повестки дня, порядок созыва и проведения общего собрания. Суд по результатам рассмотрения дела соглашается с предложенным либо прописывает в решении надлежащий по мнению суда порядок. Однако, в реализации этого варианта видится, как минимум, две проблемы. Во-первых, если истец на этапе предъявления иска не предложил порядка проведения общего собрания, каковыми должны быть действия суда? Будет ли исковое заявление обездвижено? Должен ли суд по собственной инициативе в резолютивной части решения прописать порядок проведения общего собрания? На наш взгляд, подобное будет прямо противоречить как ч. 1 ст. 49 АПК РФ, так и позиции Верховного Суда РФ, многократно им высказанной [9], [10] и гласящей, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Во-вторых, действующим законодательством, а именно Законом об Акционерных обществах установлен порядок созыва и проведения общего собрания. Поскольку согласно ч. 9 ст. 55 Закона об Акционерных обществах лицо, на которое суд возлагает обязанность по созыву общего собрания, обладает всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, полагаем нецелесообразным суду прописывать порядок проведения общего собрания в решении.

Б) Потому куда более логичным представляется суду при вынесении решения определить лицо (орган), обязанный провести общее собрание, срок его проведения, а также вопросы, включенные в повестку дня. Таким образом, суд не станет подменять орган управления юридического лица, а также не выйдет за пределы заявленных исковых требований.

В) Стороны.

Истцами по делу о понуждении созвать общее собрание являются участники корпорации. Также с данным иском могут обратиться ее органы, которые субъектами права не являются [11, с. 182]. Интерес органов на обращение с требованием о созыве общего собрания, а в последующем на обращение с иском о понуждении, обусловлен их функциями с учетом организационной структуры корпорации. Как отмечает Д. В. Бурачевский, «возможность органов на обращение с рассматриваемым требованием основана на правоспособности самого юридического лица. В конечном итоге данным иском защищаются права и интересы самого юридического лица и его участников» [7, с. 90].Ответчиком по требованию участника юридического лица (органа юридического лица) о понуждении является само юридическое лицо. Рассматриваемая категория дел является одним из установленных законом случаев, когда полномочия органа юридического лица передаются участнику юридического лица или другому органу. Поэтому действия участника (а равно органа) юридического лица по созыву и проведению общего собрания участников являются действиями самого юридического лица. Решение, принятое на таком собрании, является решением органа юридического лица, и, соответственно, может быть обжаловано в судебном порядке по требованию участников исходя из установленных законом оснований. Ответчиком по иску участников о признании недействительным решения, принятого на таком собрании, также будет являться само юридическое лицо.

Г) Сроки.

В связи с необходимостью скорейшей реализации прав лиц на участие в управлении корпорацией, обеспечения интересов самой корпорации на своевременное принятие решения, что для участников корпоративных отношений имеет зачастую решающее значение, законодатель установил сокращенный срок рассмотрения данных дел в первой инстанции, возможность немедленного исполнения по ним решений, сокращенные сроки обжалования выносимых по ним судебных актов. Так дела о понуждении созвать общее собрание рассматриваются в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Частью 3 ст. 225.7 предусмотрено специальное правило, согласно которому решение суда о понуждении подлежит немедленному исполнению до вступления его в законную силу. Исполнение решения должно осуществляться действиями по подготовке и проведению общего собрания участников. Частью 4 ст. 225.7 установлены сокращенные сроки обжалования решения, а именно: десять дней со дня его принятия, в отличие от общего срока для обжалования в порядке апелляционного производства, составляющего один месяц (ч. 1 ст. 259 АПК). Решение суда по данной категории дел вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. ч. 1, 3 ст. 180 АПК). Также АПК в ч. 5 ст. 225.7 установлен сокращенный срок обжалования постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, вынесенное по делу о понуждении корпорации созвать общее собрание участников, который составляет десять дней со дня его принятия, в отличие от общего срока, составляющего два месяца (ч. 1 ст. 276 АПК).

Литература:

1. Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / под ред. А. В. Габова. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. Т. 2. 352 с.
2. Об акционерных обществах: федер. закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // Рос. газ. 1995. № 248. (ред. от 15.04.2019).
3. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 1152 с.
4. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов): проект Федерального закона № 384664–4 принятый Государственной Думой Феерального Собрания Российской Федерации в I чтении 06.04.2007.
5. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 по делу № А48–3882/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу № 308-ЭС14–1226, А25–304/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.
7. Бурачевский Д. В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде / науч. ред. В. В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 303 с.
8. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 № Ф09–1680/10-С6 по делу № А50–36549/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.
9. Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40–152307/10–69–1196 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.
10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15–8891 по делу № А40–39758/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.
11. Настин П. С. Субъекты корпоративных правоотношений // Российский юридический журнал. 2016. № 5. С. 176–183.