Спорные вопросы квалификации врачебной ошибки



В Уголовном кодексе не существует отдельного состава, предусматривающего уголовную ответственность за врачебную ошибку. Анализ уголовных дел показывает, что за преступления в сфере медицины наиболее часто осуждаются по ст. ст. 109 и 118 УК РФ. Помимо этого, также встречается квалификация по ст. ст. 125, 238, 293 УК РФ.

Интерес представляет вменение ст. 238 УК РФ, за совершение преступлений, содержащих врачебную ошибку.

Ярким примером служит дело Елены Мисюриной, московского врача-гематолога. Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. Е. Мисюрина была осуждена за совершение врачебной ошибки по ст. 238 УК РФ «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» и приговорена к двум годам лишения свободы.

Уголовное дело в отношении Е. Мисюриной было возбуждено в январе 2015 г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, однако впоследствии квалификация была изменена на п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Такое решение суда вызвало мощнейший резонанс в медицинских кругах. Приговор был удален с сайта суда. Обстоятельства дела в отрывочном виде можно выделить из интервью подсудимой средствам массовой информации. 25 июля 2013 года в клинику «ГеноТехнология» обратился мужчина с диагнозом «рак предстательной железы». С целью уточнения диагноза Е. Мисюрина провела трепанобиопсию костного мозга — забор образца костного мозга из подвздошной кости. Такая процедура является стандартной в гематологической практике. В научной литературе указывается на то, что противопоказаний для выполнения трепанобиопсии, как и для получения аспирата, практически не существует. Единственное условие состоит в том, чтобы с осторожностью проводить данную процедуру в отношении пациентов с дефицитом факторов свертывания крови (гемофилией). По словам Е. Мисюриной, после процедуры пациент не жаловался на ухудшение самочувствия и самостоятельно покинул клинику. Позднее (время не уточняется) пациент поступил в клинику «Медси» и был госпитализирован с диагнозом «острый аппендицит». В ходе диагностики у больного было выявлено внутреннее кровотечение, спустя 18 часов он был прооперирован. Проблемным моментом стало то, что в ходе операции хирурги обнаружили в брюшной полости пациента геморрагическое содержимое. Тем не менее, не было выявлено механического повреждения сосудов. Утром 28 июля пациент скончался.

Общественность причины переквалификации деяния Е. Мисюриной находит в том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 238 УК РФ, относится к категории тяжких, а значит, давность привлечения лица к ответственности составляет 10 лет. Это дает органам расследования возможность затянуть следствие, долго вдаваться в детали дела.

При рассмотрении данного дела необходимо уделить особое внимание следующему вопросу: кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ?

С. В. Максимов полагает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, являются лица, выполняющие управленческие функции [4]. Иную позицию по данному вопросу занимает А. И. Чучаев, который считает, что субъектом данного преступления может быть любое лицо, достигшее 16 лет [2]. Фактически, исходя из формулировки нормы ст. 238 УК РФ, следует именно такой вывод. Поэтому субъект преступления — общий.

В. В. Воронин предлагает применять данную норму на практике следующим образом: у физических лиц уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности будет наступать только при наличии у них специальной цели — сбыта товаров, а в отношении предпринимательской деятельности — при осведомленности соответствующих лиц об опасности продуктов, товаров, работ, услуг [1]. Но как быть с медицинскими услугами? Врачи всегда осведомлены о возможности летальных исходов.

В отношении медицинских услуг действует закон «О защите прав потребителей» [5]. В законе отражены основные понятия и даны их дефиниции. Так, исполнителем, согласно закону, признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исполнителем медицинской услуги является организация, в которой по трудовому договору осуществляла деятельность Е. Мисюрина. Уголовной ответственности юридических лиц по уголовному законодательству России не предусмотрено, на практике в таких случаях к ответственности привлекается руководитель организации или иные лица, осуществляющие административно-хозяйственные функции в организации (например, по ст. 199 УК РФ) [6].

Таким образом, полагаем, что вменение состава ст. 238 УК РФ за совершение врачебной ошибки основывается на неверном толковании закона и является неверным.

Литература:

1. Воронин В. В. Ответственность за оборот потребительских товаров, не отвечающих требованиям безопасности // Уголовный процесс. — 2005. — № 11. — С. 5.
2. Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А. И. Рарог. — М., 2007. — С. 341.
3. Информация по делу № 01–0022/2018. Электронный ресурс. URL: https://www.mos- gorsud.ru/rs/cheryomushkinskij/services/cases/criminal/details/1d8a1d70-a493–445f-a7ff-9a1a30a41d81 (дата обращения: 12.12.2018).
4. Максимов С. В. Уголовное право. Особенная часть / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. — М., 2005. — С. 540.
5. О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 15, ст. 766.
6. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 3. — 2007.