О стимулировании финансовых организаций к добровольному исполнению своих обязательств в законе о финансовом уполномоченном

В Российской Федерации принят и поэтапно вступает в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» [1] (далее — Закон N 123-ФЗ). Пока рано судить о том, насколько эффективными окажутся изменения, вносимые данным законом, однако уже этапе вступления Закона N 123-ФЗ в силу можно отметить нормы, доработка которых будет способствовать эффективности нового института, защите прав потребителей финансовых услуг в Российской Федерации. Представляется необходимым, проанализировать положения данного закона на предмет их соответствия основным задачам института финансового омбудсмена в мировой практике, сравнить, собственно, с мировой практикой для того, чтобы вывести возможные рекомендации по совершенствованию норм и отдельных положений новеллы.

Закон, о котором идет речь в данной статье, регулирует институт финансового омбудсмена, обеспечивая его существование в рамках действия нашего законодательства. А зачем вообще необходим этот институт, и какие вопросы он разрешает? В первую очередь речь идёт о сокращении и упрощении. Сокращении сроков рассмотрения споров, сокращении затрат участников спора и сокращении нагрузки на суды, в этом состоит преимущество альтернативных (внесудебных) способов разрешения споров. Для нашей правовой системы три эти задачи являются крайне актуальными ввиду большой загруженности судов.

В отношениях с участием потребителей финансовый омбудсмен призван решать задачу с упрощением. Тут речь идёт о том, чтобы у потребителя была возможность реализации ясной и доступной процедуры, позволяющей потребителю осуществлять защиту своих прав самостоятельно, без обращения к юристу. И, конечно же, необходимо стимулировать финансовые организации к добровольному исполнению обязательств путем создания неблагоприятных последствий нарушения сроков удовлетворения обоснованных требований потребителей.

Важность перечисленных задач обусловлена тем, что получатель финансовых услуг является более уязвимым (финансовые услуги, как правило, связаны с основными потребностями граждан), не обладает достаточными знаниями и опытом в финансовой сфере, в то время как финансовая организация является профессиональным участником рынка, способна навязывать условия сделки и дополнительные услуги. Европейская комиссия особо указывает, что финансовые услуги играют крайне важную роль в жизнях потребителей, поэтому необходимо создать комфортную правовую среду.

Но действительно ли создаёт Закон N 123-ФЗ комфортную правовую среду или же наоборот является очередным барьером на обращение в суд? В целом большинство специалистов сходятся во мнении, что введение данного института целесообразно и обусловлено мировой практикой. Теперь дело за малым — адаптировать мировой опыт и интегрировать в Российское законодательство.

Обратим внимание на положения о стимулировании финансовых организаций к добровольному исполнению ими своих обязательств (путем создания неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков удовлетворения обоснованных требований потребителей). Если рассмотреть данную норму в соотношении с действующими до вступления в силу Закона N 123-ФЗ нормами, становится понятно, что правила ФЗ ухудшают положение потребителя по сравнению с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300–1 «О защите прав потребителей» [2] (далее — Закон N 2300–1). Каким образом?

Пункт 6 ст. 13 Федерального Закона N 2300–1, устанавливает «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В то время, как, согласно п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ: «в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением». Таким образом, финансовая организация на основании норм Закона N 123-ФЗ не будет иметь неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков удовлетворения обоснованных требований потребителей и не заинтересована в том, чтобы исполнять обоснованные требования потребителя добровольно, до обращения к финансовому уполномоченному. Самым вероятным выходом из этой ситуации представляется мнение М. П. Рубановой, что: «в наибольшей степени профилактике нарушений прав потребителей будет способствовать «двухуровневая» система штрафов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке». [4] Система предполагает, что решение о взыскании штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке принимает финансовый уполномоченный, а при неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке вмешивается суд.

Таким образом, представляется целесообразным п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ изложить следующим образом: «В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, решение о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, принимает финансовый уполномоченный. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, решение о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением суда, принимает суд».

Литература:

1. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» // СЗ РФ. 2018. N 2. Ст. 3390.
2. Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. N 2300–1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 15. Ст. 766.
3. Вишневский А. А. Финансовый уполномоченный vs финансовый омбудсмен: об эффективности институтов защиты прав потребителей финансовых услуг // Закон: финансовые сделки. 2018. N 9. С. 63–64
4. Статья: Финансовый уполномоченный как новый институт защиты прав потребителей финансовых услуг в Российской Федерации: актуальные вопросы (Рубанова М. П.) («Конкурентное право», 2019, N 3)
5. из информационного банка «Юридическая пресса»
6. Иванов О. М. Правовая природа и обязательность решений финансового омбудсмена // Арбитражный и гражданский процесс. 2013
7. Колесников Ю. А. Особенности правового положения финансового омбудсмена в России и зарубежных странах: теоретико-методологический аспект / Ю. А. Колесников, Н. Н. Бочарова // Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. Т. 7. N 6–2. С. 210–213.