Мелкое взяточничество в России: некоторые проблемы



В указанной статье рассматриваются вопросы, связанные с ведением относительно нового состава преступления как мелкое взяточничество, и некоторые проблемы, связанные с введением нового состава.

Ключевые слова: мелкое взяточничество, бытовая коррупция.

This article discusses issues related to the conduct of a relatively new crime as petty bribery, and some problems associated with the introduction of a new crime.

Keywords: petty bribery, domestic corruption.

Понятие «мелкое взяточничество» установлено в статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и означает получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Интересным представляется определение законодателем взяточничества с использованием прилагательного «мелкое» и отнесение его к преступлениям, в то время как другие «мелкие» деликты (мелкое хищение, мелкое хулиганство), в силу небольшой общественной опасности, относятся к административным правонарушениям. Представляется, что исторически последовательным было бы институт мелкого взяточничеством разместить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, определив при этом мелкое взяточничество, как «получение или дачу взятки в размере, не превышающем 1 000 рублей». Что касается взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, то, целесообразнее было бы внести изменения в уже имеющиеся статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за дачу и получение взятки соответственно, нежели, вводить в УК РФ новые статьи. Такой точки зрения придерживаются А. П. Алексеева и А. С. Иванов P [1].

Введение состава мелкого взяточничества подтвердило высокую степень общественной опасности дачи и получения взятки, в том числе и в небольших суммах. Законодатель, таким образом, дал правоприменителю еще одно средство противодействия взяточничеству. Безусловно, введение нового состава было призвано, кроме того, обеспечить эффективное выполнение уголовно-правовых задач, заложенных в ст. 2 УК РФ. Однако, как отмечают некоторые Анощенкова С. В., Геворкян С. С., некоторая поспешность введения рассматриваемой нормы повлекла за собой не только лишь позитивные последствия [2].

Степень общественной опасности получения взятки стоит исчислять не столько из размера взятки, сколько из обусловленности взяткой или ее обещанием деятельности должностного лица и наступивших последствий. Общественная опасность, например, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, не зависит от того, какое вознаграждение — 5 или 20 тысяч рублей получил за это сотрудник правоохранительных органов. Однако, наказание за совершение данного деяния напрямую зависит от размера полученной взятки. С этой точки зрения, ни о какой справедливости при назначении наказания, речи идти не может.

Кроме того, законодатель установил одинаковые виды и верхние пределы наказания для получателя взятки и взяткодателя. Вместе с тем, верно отмечает Б. В. Здравомыслов: «Получение и дача взятки представляют собой самостоятельные преступления с различной характеристикой действий, разным содержанием умысла и несовпадающими признаками субъекта» [3]. Эта идея находит отражение и в уголовном законодательстве, поскольку традиционно уголовно-правовые нормы, запрещающие получение и дачу взятки, снабжаются отличными по степени строгости санкциями. К примеру, в нормах УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. за получение взятки предусматривались более строгие санкции, чем за дачу взятки. Аналогичная позиция законодателя закреплена и в действующем УК РФ. В этой связи, установление единого наказания взяткополучателю и взяткодателю в санкции ст. 291.2 УК РФ заметно противоречит сложившемуся взгляду на получение взятки в качестве деяния, обладающего большей общественной опасностью, нежели дача взятки.

Учитывая указанные недостатки правовой регламентации, некоторые авторы видят истинные мотивы подобного правотворчества отнюдь не в стремлении ответить на гуманистический запрос современного российского общества. Ключевым, по мнению А. П. Алексеевой и А. С. Иванова стало желание законодателя в данном случае учесть в первую очередь интересы правоприменителя, работающего со статистическими сведениями. «Поскольку руководители правоохранительных органов при анализе показателей уголовной статистики отмечают небольшой размер сумм, фигурирующих в большинстве преступлений, квалифицированных как коммерческий подкуп, дача или получение взятки. Однако общие сведения о совершенных преступлениях формируются в основном по статье, по которой квалифицировано деяние. Группировать эти преступления в зависимости от сумм довольно затруднительно, что не позволяет в полной мере демонстрировать результаты работы в этом направлении. Поэтому, прикрываясь «практической потребностью» в этих сведениях, законодатель принял решение об отделении данных преступлений в статьи 204.2 и 291.2 УК РФ, что никак не соответствует принципам юридической техники» [4].

Пожалуй, одним из самых серьезных последствий введения анализируемой статьи стало большое количество пересмотров и изменений ранее вынесенных приговоров судов. Это связано, в первую очередь, с тем, что Верховный Суд РФ, отвечая на вопросы судов по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ — 326-ФЗ, указал: «Подлежат пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1–4 статьи 204, частями 1, 3, 4, 5 статьи 290, частями 1, 3, 4 статьи 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей» [5].

К примеру, Приморский краевой суд изменил приговор Артемовского городского суда Приморского края в отношении Романовой Л. В., которая была осуждена за преступление, квалифицированное как получение должностным лицом взятки в сумме 1000 рублей за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ) и за преступление, квалифицированное, как получение должностным лицом взятки в сумме 2000 рублей, за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в государственных органах на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 130000 рублей. В качестве нового, Романовой Л. В. вынесено наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства [6]. Несоразмерность вынесенных наказаний очевидна. Учитывая, что ни степень, ни характер общественной опасности указанного деяния не изменились, значит, либо сейчас законодатель проявляет излишний гуманизм, либо ранее нарушался принцип экономии уголовной репрессии (если цели наказания могут быть достигнуты куда менее суровой санкцией).

Данный пример наглядно показывает смягчение уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений в силу обратной силы уголовного закона, что не соответствует целям и задачам текущей антикоррупционной политики государства.

Литература:

1. Алексеева А. П., Иванов А. С. Обзор изменений в антикоррупционном законодательстве // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 3. С. 91–96.
2. Анощенкова С. В., Геворкян С. С. Взяточничество мелкое — вопросы крупные // Законность.2017. № 3.С. 43.
3. Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества: учебное пособие. М.: МЮИ. 1991. С. 5.
4. Алексеева А. П., Иванов А. С. Обзор изменений в антикоррупционном законодательстве // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 3. С. 94.
5. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ — 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 12, декабрь, 2016
6. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 9 ноября 2016 г. по делу № 22–6302/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/CSmIcu56DFmv/ (Дата обращения 05.09.2019 г.)