Основания дифференциации уголовной ответственности за взяточничество



Выведение уголовной ответственности за мелкое взяточничество в отдельную статью УК РФ породило в теории и на практике десятки вопросов, которые только предстоит решить. Так, уголовная ответственность за мелкое взяточничество не дифференцирована в зависимости от наличия либо отсутствия таких существенных признаков как характер действий (бездействия), за которые передается взятка; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и т. д.

Необоснованно уравнена ответственность взяткодателя и взяткополучателя. Между тем, получение взятки таит в себе гораздо большую общественную опасность в коррупционной преступности, поскольку характеризует «продажность властных структур, разрушающее все скрепы государственного устройства и управления, правопорядок и общественный порядок в стране» [1].

В нормах УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. за получение взятки предусматривались более строгие санкции, чем за дачу взятки. Такая же позиция законодателя закреплена и в действующем УК РФ применительно к статьям 290 и 291.2. Исключение составляет дача взятки в крупном и особо крупном размере, но дача взяток в таком размере, как правило, обусловлена высоко мотивированной корыстной заинтересованностью взяткодателя в достижении определенной цели, и здесь позицию законодателя можно признать обоснованной [2]. Анализ судебной практики показывает, что по ст. 291.2 УК РФ в подавляющем большинстве случаев привлекаются именно взяткодатели.

Кроме того, критики введения нового состава взяточничества приводят в различных вариациях один и тот же, по сути, пример, наглядно демонстрирующий, как принцип справедливости может быть грубо нарушен. Дело в том, что ст. 291.2 УК РФ не содержит указания на то, что взяточничество является мелким только при отсутствии отягчающих обстоятельств, как это сделано, например, в ст. 7.27 КоАП РФ применительно к мелкому хищению. Выходит, что ст. 291.2 УК РФ описывает привилегированный состав по отношению к общей норме, а взяточничество остается «мелким» даже при наличии отягчающих обстоятельств, перечисленных в статьях 290 и 291 УК РФ. Объясняется это правилом разрешения конкуренции составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами [3]. Таким образом, если размер взятки составит 10,5 тыс. руб., деяние будет квалифицироваться по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Однако, если размер взятки не превысит 10 тыс. руб., то при прочих равных условиях лицо будет нести ответственность по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Санкции по данным статьям не равнозначны [4]. Разница в тяжести преступного деяния и в размере санкций существенна, а в размере взятки — нет. Можно сказать, что те обстоятельства, которые законодатель не счёл нужным закрепить в ст. 291.2 УК РФ будут учтены судом как обстоятельства, отягчающие наказание со ссылкой на ст. 63 УК РФ. Однако, по справедливому замечанию Э. Л. Сидоренко, ст. 63 УК РФ в числе обстоятельств, отягчающих наказание, не называет вымогательство и совершение должностным лицом незаконных действий [5]. Указанная статья расширительному толкованию не подлежит, то есть, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть учтены судом в качестве отягчающих при назначении наказания.

Как отмечает В. Н. Борков, «признание получения взятки за незаконные действия с вымогательством, но в размере до 10 тыс. рублей преступлением небольшой тяжести влечет за собой декриминализацию приготовления к таким посягательствам» [3]. Требование передачи взятки в сумме, не превышающей 10 тыс. руб. под угрозой нарушения законных интересов потерпевшего, а также сговор на получение такой взятки за незаконные действия, в том числе и за преступные, не будет считаться преступлением.

Н. Н. Хлустиков и А. В. Лазарев считают, что законодателем имелось в виду введение ст. ст. 204.2 и 291.2 УК, являющихся специальными нормами только по отношению к неквалифицированным составам преступлений, предусмотренных частями первыми ст. ст. 204 и 290, 291 УК соответственно [6]. Схожей позиции придерживается и Е. В. Курилова [7].

Соглашаясь с идеей создания составов мелкого взяточничества, некоторые исследователи полагают, что только отсутствие квалифицирующих признаков (противоправность служебного поведения, обусловленного незаконным вознаграждением; групповое соучастие и т. д.) может быть оправданием существенного уменьшения объема уголовной ответственности за такие преступления [8].

В. И. Михайлов, напротив, считает, что выделение в отдельные статьи УК РФ норм об ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество утратит всякий смысл, если рассматривать получение/передачу коммерческого подкупа или взятки на сумму, не превышающую 10 тыс. руб., группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, за заведомо незаконные действия (бездействие), а также получение коммерческого подкупа или взятки в указанном размере, сопряженное с вымогательством, по соответствующим частям ст. 204 или ст. ст. 290, 291 УК РФ [9].

С. В. Анощенкова и С. С. Геворкян, признавая целесообразность криминализации мелкого взяточничества, закрепление ответственности за мелкую взятку в отдельной статье считают неоправданным, предлагая исключить ст. 292.1 из УК РФ, поскольку единственным отличительным (привилегирующим) признаком является лишь размер взятки. Части первые ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК они предлагают дополнить нормами об уголовной ответственности за получение, дачу взятки и посредничество во взяточничестве в размере до десяти тысяч рублей [10]. Представляется, что указанная позиция заслуживает внимания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по ч. 1 ст. 204.2 либо по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, когда и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества, поскольку ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп) и ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержат специальные нормы по отношению к нормам статей 204 и 290, 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2–4, 6–8 ст. 204, ч. 2–6 ст. 290 или ч. 2–5 ст. 291 УК РФ [11].

Основанием для дифференциации уголовной ответственности за взяточничество не может служить лишь размер взятки. Непонятно, почему законодатель уравнял ответственность взяткодателя и взяткополучателя, почему в ст. 291.2 УК РФ не было предусмотрено такого условия её применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2–6 ст. 290 или ч. 2–5 ст. 291 УК РФ. Появление таких огромных пробелов в регулировании вопросов уголовной ответственности за коррупционные преступлении не способствует ни решению задач по последовательному ужесточению борьбы с коррупцией, ни назначению справедливого наказания и гуманизации уголовного законодательства.

Литература:

1. Балаев А. Ш., Сидоров Б. В. Взяточничество как система и составная часть коррупции: понятие, социальная и уголовно-правовая характеристика и вопросы совершенствования российского уголовного законодательства // Вестник экономики, права и социологии. 2011. N 2. С. 158
2. Зарипов М. Н., Уразбаев Р. Ш. Несоблюдение принципа справедливости при принятии закона искажает степень общественной опасности деяния // Законность. 2017. N 11. С. 44
3. Борков В. Н. Новый способ получения взятки и реабилитации «мелких” взяточников // Современное право. 2017. N 1. С. 81–86
4. Бельский А. И., Ягодин Р. С., Лыков Э. Н. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество // Российский следователь. 2018. № 3. С. 60; Егорова Н. А., Егоров А. Г., Гордейчик С. А. Антикоррупционные новеллы уголовного законодательства // Законность. 2017. № 1. С. 54.
5. Сидоренко Э. Л. Проблемы квалификации мелкого взяточничества // Мировой судья. 2017. N 10. С. 24–29
6. Хлустиков Н. Н., Лазарев А. В. Изменения уголовного законодательства в сфере борьбы с коррупцией: негативные последствия и проблемы правоприменения // Законность. 2017. № 2. С. 31
7. Курилова Е. В. Квалификация преступлений коррупционной направленности, связанных с мелким взяточничеством // Законность. 2017. № 3. С. 46–48
8. Егорова Н. А., Егоров А. Г., Гордейчик С. А. Антикоррупционных новеллы уголовного законодательства // Законность. 2017. № 1. С. 55
9. Михайлов В. И. Коммерческий подкуп и взяточничество: направления развития законодательства // Lexrussica. 2017. N 6. С. 85–100
10. Анощенкова С. В., Геворкян С. С. Взяточничество мелкое — вопросы крупные // Законность. 2017. № 3. С. 43–45
11. «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ — 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 12.