Реализация принципа разумного срока судопроизводства в гражданском процессе



Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) [1] закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Российской Федерации процессуальное законодательство длительное время не содержало понятия разумного срока судопроизводства в качестве принципа правосудия.

За нарушение закрепленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом российским законодательством предусмотрена денежная компенсация государством. Формулировка ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту — Закон) не определяет позицию законодателя в неутихающих дискуссиях о различии мер юридической ответственности и мер защиты, о «безвиновной» ответственности.

Указание Закона на присуждение компенсации независимо от наличия или отсутствия вины правоприменителей освобождает участников дела от доказывания субъективной стороны нарушения правоприменителями разумных сроков судопроизводства — элемента состава правонарушения, который отличает его от фактического состава, порождающего право на компенсационные выплаты.

Отсутствие однозначной позиции законодателя в данном случае является первым затруднением для правоприменителей в решении вопросов о том, кто и что должен доказывать по делам, рассматриваемым в порядке гл. 26 КАС РФ «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Вторым препятствием для рассмотрения дел этой категории выступает отсутствие в гл. 26 КАС РФ указания на то, кто должен доказывать обстоятельства, определяющие нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Тогда как, например, в ч. ч. 9 и 11 ст. 226 гл. 22 КАС РФ закреплено, какие обстоятельства и кто из участников дела должен доказать при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Третьей проблемой является то, что подлежащие установлению при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации обстоятельства изложены в ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ недостаточно определенно. В тех случаях, когда законодатель отдает на откуп адресату обязанности возможность по своему усмотрению выбирать условия и объем исполнения обязанности, в правоприменительной практике создается лишь видимость исполнения обязанности, препятствующая совершению в пользу управомоченного субъекта действий, на которые он вправе рассчитывать по закону. Подобные дефекты законодательства иногда признаются неконституционными [4].

Решая вопрос о разумности срока судопроизводства, следует исходить, прежде всего, из того, что понимается под разумностью в праве. Обратимся к доктринальным источникам ввиду отсутствия легальных определений разумности в праве.

Под разумностью подразумевается свойство права, которое обусловлено его интеллектуально-волевым характером и обеспечивает в разнообразных формах, соответствующих стадиям правового регулирования, достижение целей (эффективность) правового регулирования. На разных стадиях правового регулирования разумность имеет различные формы проявления [6]. «Разумность есть условие «выстраивания» определенных мыслительных операций правоприменителя в порядок, в систему» [5].

Исходя из этого, принятие правоприменителями ошибочных решений, повлекших их отмену, т. е. недостижение целей процессуального права «с первой попытки», следует считать нарушением разумных сроков судопроизводства. Правоприменительная ошибка — не безусловное основание персональной юридической ответственности правоприменителя, но всегда нарушение права на разумный срок судопроизводства и безусловное основание для присуждения компенсации за это, поскольку лицо, в отношении которого допущена такая ошибка, не получило гарантий, предусмотренных ст. 18, 46 Конституции РФ.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что разумный срок судопроизводства — оценочное понятие, означающее временной промежуток с момента поступления дела (заявления) в суд и до его рассмотрения по существу, а также период исполнения судебного акта, соблюдение которого позволяет обеспечить конституционное право граждан на доступ к правосудию.

Литература:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом № 1» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)). // Бюллетень международных договоров. № 3. 2001.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019). // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
3. Федеральный закон от 30 апр. 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС КонсультантПлюс.
4. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П, от 24 марта 2009 г. № 6-П.
5. Власенко Н. А. Разумность и определенность правового регулирования. М., 2015. С. 43.
6. Коваленко К. Е. Разумность в праве: основные формы проявления: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 9.