Оптимальная концепция прав на результаты интеллектуальной деятельности для российского законодательства и соблюдение их охраны в избирательном процессе



Ключевые слова: интеллектуальные права, избирательный процесс, предвыборная агитация, интеллектуальная деятельность, автор.

Каждый день современный человек сталкивается с самим процессом или конечным результатом интеллектуальной деятельности. Такой результат может содержать в себе уникальные творческие или научные ценности, выраженные в общепризнанных формах и, естественно, в отношении них автор приобретает права, которые мы можем именовать интеллектуальными.

Положенная в основу части 4 ГК РФ концепция об интеллектуальных правах, была предложена профессором В. А. Дозорцевым [1]. Концепция интеллектуальных прав, закрепленная в нормах части 4 ГК РФ, получила толкование в работах профессора А. Л. Маковского [2]. Последующее ее развитие имело место в работах под редакцией профессора Л. А. Новоселовой [3]. Следует отметить, что профессором В. П. Мозолиным высказывались суждения о возможности применения известных концепций в рамках российского законодательства с обращением к международному праву. Именно он описывает содержание двух основных концепций интеллектуальных прав: проприетарной (от англ. «property»–собственность) и концепции исключительных прав [4, с.101–103].

Невозможность их применения отмечал профессор В. А. Дозорцев, поскольку «интеллектуальные права с правом собственности (иными вещными правами) различны в характере правомочий, способах защиты».

Помимо этого, профессор В. П. Мозолин высказывал и следующую мысль: «содержание части 4 ГК РФ не отражает действительное построение субъективного права автора. Законодательство об интеллектуальной собственности ставит на центральное место имущественные права, вопросы их реализации. На первом месте должны находиться личные неимущественные права авторов, трудом которых создается соответствующий результат деятельности». Именно такая очередность, полагаем, согласуется с определением термина «интеллектуальные права», которое предложил Эдмонт Пикар, ставивший на первое место личный элемент (присущий автору), а имущественные категории признавал второстепенными [5, с.22–27].

В то же время концепция интеллектуальных прав проверена временем (более 10 лет с момента ее принятия) и практикой применения Судом по интеллектуальным правам. Тем не менее, в части 4 ГК РФ есть моменты, требующие упрочнения в урегулировании охраны именно прав автора.

На наш взгляд, концепцию интеллектуальных прав необходимо представлять так: приоритетное положение должны иметь личные неимущественные права автора, т. к. они неотделимы от личности, предшествуют появлению имущественных прав.

Концепции прав на результаты интеллектуальной деятельности целесообразно также рассматривать с правоприменительной стороны. Одним из таких направлений является охрана интеллектуальных прав в избирательном процессе.

Избирательное право –это составная часть политических прав и свобод граждан РФ, реализация которых укрепляет связь между личностью и государством. В Федеральном законе от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [6] (далее — Федеральный закон) целенаправленно было сформулировано понятие «избирательные права граждан» (п.28 ст.2 Федерального закона)».

Практическая сторона проведения выборов в РФ имеет ряд проблем: в частности, это вопросы соблюдения ограничений в период предвыборной агитации. В РФ с 2006 года действует ограничение–запрет предвыборной агитации, нарушающей законодательство РФ об интеллектуальной собственности (п.1.1 ст.56 Федерального закона). Разъяснение о применении данной нормы приведено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [7]. Однако, оценка ее содержания влечет вопросы следующего характера: 1) какой элемент интеллектуальных прав подлежит защите первостепенно; 2) какой результат интеллектуальной деятельности затрагивают данные нарушения; 3) какие способы правовой охраны могут применяться, существуют ли специальные.

По мнению А. Б. Никишова и Л. В. Цитовича «проблема интеллектуальных прав в рамках избирательной компании недостаточно изучена. В наше время она актуальна, т. к. каждый год в нашем государстве проходят выборы на различных уровнях» [8].

Понятие охраны интеллектуальных прав в избирательном процессе строится на положениях части 4 ГК РФ и Федерального закона: это совокупность средств защиты, используемых с целью предотвращения противоправных действий кандидатов (избирательных компаний) в период предвыборной агитации, а также восстановление положения, существовавшего ранее.

Нарушение ограничения, установленного п.1.1 ст.56 Федерального закон, позволяет использовать средства гражданско-правовой защиты интеллектуальных прав (ст.1250–1252 ГК РФ) и способы конституционно–правового характера, охраняющие право человека на свободу творчества (отмена регистрации кандидата по ч.7 ст.76 Федерального закона). Оценка и проверка нарушений законодательства РФ об интеллектуальной собственности осуществляется при наличии явных признаков предвыборной агитации [9]. При этом важное значение имеет то, какие права подлежат охране, на какой результат интеллектуальной деятельности они распространяются.

Например, в своем решении Верховный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования об отмене регистрации кандидата на основании того, что им был подготовлен аудиовизуальный агитационный материал (видеоролик с использованием музыки инструментальной пьесы итальянского композитора без указания автора и без его согласия на использование) [10]. В этом случае в первую очередь охране подлежит право автора на имя. Позицию суда признала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ.

Костромской областной суд указывает, что использование эмблемы политической партии, которая не является самостоятельным объектом авторского права, было не с целью агитации, поэтому принять решение об отмене регистрации зарегистрированного кандидата невозможно [11].

При этом, на наш взгляд, суды должны учитывать такие факторы, как: 1) масштаб распространения агитационного материала; 2) наличие указания автора, его согласие об использовании результата интеллектуальной деятельности; 3) существовало ли побуждение избирателей к голосованию за кандидата; 4) исследование личной заинтересованности лица, не являющегося носителем интеллектуальных прав.

Следует обратить внимание, что законодательство РФ предусматривает судебную защиту интеллектуальных прав по заявлению автора или иных правообладателей. Во всех вышеперечисленных случаях авторы и правообладатели никаких возражений не предъявляли, инициаторами были конкурирующие участники выборов или избирательные компании, т. к. существует личная заинтересованность в устранении кандидата. Избирательная комиссия содействует в охране интеллектуальных прав: она имеет право принимать постановления о запрете распространения печатного агитационного материала, содержащего результат интеллектуальной деятельности. На это указывает Судебная коллегия по административным делам Верховного Суд РФ в деле об оспаривании постановления избирательной комиссии [12].

Подводя итоги, на основании исследования научных трудов и судебной практики РФ, можно сделать следующий вывод: действительно, положения части 4 ГК РФ предусматривают судебную защиту интеллектуальных прав авторов и правообладателей, но они, как показывает практика, сами непосредственно не заявляют о нарушении прав в период предвыборной агитации по п.1.1 ст.56 Федерального закона. Поэтому, для сокращения числа нарушений в области интеллектуального права предлагаем избирательным комиссиям фиксировать и оповещать авторов и иных правообладателей о факте неправомерных действий в отношении созданных результатов интеллектуальной деятельности, либо представлять кандидатом или избирательной компанией документы, подтверждающие правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности в избирательные комиссии на период проведения предвыборной агитации.

Литература:

1. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей/Исслед. центр частного права. — М.: «Статут», 2003. –416с.;
2. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской федерации/ под ред. А. Л. Маковского; вступ. ст. В. Ф. Яковлева; Исслед.центр частного права. -М: «Статут», 2008. -С. 274–303; 371–384;
3. Новоселова Л. А., Рожкова М. А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. — М.: «Норма», «ИнфраМ», 2014. –128 с.;
4. Мозолин В. П. О концепции интеллектуальных прав // «Журнал российского права». 2007. № 12. С.100–109;
5. Косинков В. В. Понятие интеллектуальных прав: теоретико-методологические аспекты// Журнал «Философия права». 2015. № 5 (72). С. 22- 27;
6. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный от 12 июня 2002 № 67-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.05.2019 № 104-ФЗ)// СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253;
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень ВС РФ. 2011. № 6;
8. Никишов А. Б., Цитович Л. В. Нарушение интеллектуальных прав субъектами избирательного процесса // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 4. С.71–75;
9. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.09.2018 по делу № 33а-17541/2018 //СПС «Консультант Плюс»;
10. Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. по делу № 3а-632/2019//СПС «Консультант Плюс»;
11. Решение Костромского областного суда от 13.09.2016 г. по делу № 3а-43/2016//СПС «Консультант Плюс»;
12. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 г. № 47-АПА19–4// СПС «Консультант Плюс».