Место следователя среди субъектов доказывания в уголовном процессе



В статье рассматривается деятельность следователя как основного субъекта доказывания на стадии предварительного расследования. Объясняется, что именно работа следователя с доказательствами на предварительном следствии является ответственной, так как ошибки доказывания могут привести к судебным ошибкам.

Ключевые слова: УПК, следователь, расследование, доказывание, субъект.

The article deals with the activities of the investigator as the main subject of evidence at the stage of preliminary investigation is the investigator. It is explained that the work of the investigator with the evidence at the preliminary investigation is responsible, since errors of proof can lead to judicial errors.

Keywords: criminal procedure code, investigator, investigation, proof, subject.

Бремя доказывания лежит именно на правоприменителе. Данный субъект должен полно, всесторонне и объективно, исследовать сведения, имеющие значение для дела путем сбора, проверки и оценки доказательств. Выявлять все обстоятельства совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие вину обвиняемого. Собирание доказательств возможно при помощи производства следственных, а также других процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ [1].

Проверка доказательств должна проводится следователем с помощью сопоставления их с другими доказательствами по делу, установлением источника получения доказательств, а также получения других доказательств, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости; допустимости; достоверности.

Все доказательства по делу так или иначе оцениваются с точки зрения достаточности для вынесения решения по существу. Оценка доказательств производится следователем по своему внутреннему убеждению, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех доказательств в совокупности. Одновременно должен быть сделан вывод о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства, а также значения каждого доказательства для их системы с позиции достаточности [2, с. 45].

Результатом оценки доказательства является мотивированный вывод, закрепленный в процессуальном документе (обвинительное заключение, постановление о прекращении дела, приговор, решение, определение) об установлении предмета доказывания. Следователь может признать доказательство по делу недопустимым, если оно не соответствует формальным и содержательным требованиям, которые предъявляются к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.

Так, например, в качестве доказательств не могут использоваться материалы оперативно-розыскной деятельности, если они получены и оформлены без соблюдения требований УПК РФ.

Результаты ОРД могут быть представлены следователю в качестве доказательств, однако при этом, во-первых, требуется соблюдение специальной процедуры предоставления, во-вторых, большинство материалов ОРД (например, допрос) должны быть оформлены по строгим правилам УПК РФ, например, в виде протокола допроса.

В исключительном случае проведения дознания в сокращенной форме в качестве доказательств могут применяться так называемые материалы проверки. К ним относятся объяснения лиц и заключения специалиста. Проведение строго формализованных следственных действий не требуется. Использование такой формы расследования возможно только при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На соответствующих стадиях уголовного процесса субъектами доказывания являются только следователь, дознаватель и суд. Именно им принадлежит вся полнота полномочий по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по делу, и решению задач уголовного судопроизводства, что и составляет содержание доказывания, протекающего в рамках расследования конкретного уголовного дела.

В этих целях следователь наделяется комплексом необходимых прав и обязанностей, реализуемых в рамках уголовно процессуальных отношений, возникших между ним и иными участниками уголовного процесса.

В законе установлены положения о самостоятельном направлении следователем хода расследования, принятии решений о проведении конкретного процессуального действия, если не нужно получить судебное решение либо согласие начальника следственного органа.

Процессуальная самостоятельность следователя при этом не колеблется. Процессуальная самостоятельность следователя прямо зависит от предоставленных ему законом РФ полномочий, которые осуществляются в рамках исполнения порученных ему обязанностей.

В своей деятельности следователь должен реализовывать собственные полномочия основываясь не только на нормы закона, но и на такие моральные категории, как нравственность, справедливость, совесть.

Любое действие следователя, должно базироваться и на личных убеждениях и выражать его личную позицию по определенному уголовному делу, при этом, не выходя за границы законодательства Российской Федерации.

Все эти положения действуют в рамках отмен постановлений о возбуждении уголовного дела; возвращения уголовных дел для дополнительного расследования; если изменяется объем или квалификация действий обвиняемых, составления заново обвинительного заключения.

Свои возражения следователь в письменном виде предоставляет руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора. В случае расследования уголовного дела следственной группой, ответственность за расследование в целом несет следователь, который принял дело к своему производству. То есть он является субъектом доказывания. Именно он составляет от своего имени обвинительное заключение. Другие следователи, включенные в группу, обладают всеми правами, предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом при выполнении заданий руководителя следственной группы по расследуемому делу.

Особую проблему составляет взаимодействие следователя с другими субъектами доказывания по уголовному делу, в частности с экспертами.

В литературе высказывается мнение, что эксперту должно быть предоставлено право собирать доказательства в специально оговоренных случаях, например, при исследовании предметов — возможных носителей микрообъектов и при производстве некоторых видов экспертиз, в частности, судебно-медицинского исследования трупа и живых лиц.

Любое исключение из правила о том, что субъектами собирания доказательств является лица, на которых лежит ответственность за уголовное дело и обязанность полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, может привести к необоснованным злоупотреблениям, размыванию правил допустимости доказательств, нарушению принципа законности в уголовном судопроизводстве.

На практике следователь, назначая экспертизу следов наложения, ставит перед экспертом вопрос о наличии на объектах, представленных на исследование, микро-наложений, микрообъектов. Отвечая на этот вопрос, эксперт фиксирует присутствие микрообъектов в своем заключении. Микрообъекты фактически получают значение вещественных доказательств и подвергаются дальнейшему экспертному исследованию. Ситуация складывается таким образом, что эксперт сам собирает объекты экспертных исследований (доказательства) и сам их исследует [4, с. 111].

Можно предложить два варианта решения данной проблемы. Первое, осмотр микрообъектов должен производится следователем по месту их обнаружения и их индивидуализирующие признаки должны фиксироваться в протоколе этого следственного действия, затем микрообъекты должны приобщаться к делу в качестве вещественных доказательств и направляться на экспертизу.

Второе, когда имеется предположение о наличии микрообъектов, в исследовании должны участвовать не мене двух экспертов.

Первый вариант получил практическую реализацию по причинам консерватизма практики, общего снижения уровня квалификации следователей, необходимости привлечения в этих случаях специалиста к производству следственного действия, необходимости использования инструментальной базы при производстве следственного действия. Второй вариант вызывает сомнения, поскольку реализация этого предложения делает эксперта субъектом собирание доказательств. Это не соответствует принятой в уголовном процессе теории и практики доказывания по уголовным делам.

Решить проблему фиксации микрообъектов как вещественных доказательств может присутствие следователя при производстве экспертизы микрообъектов. Многие вопросы относительно правомочий субъектов назначения экспертизы в законе в должной мере не регламентированы. В частности, необходимо обязать следователя, дознавателя принимать участие в производстве экспертизы в тех случаях, когда в ходе самой экспертизы может быть обнаружена доказательственная информация, требующая процессуального закрепления. Необходимо отметить, что в юридической литературе указывалось на необходимость присутствия следователя при вскрытии трупа.

Безусловно, личный контакт следователя с экспертом помогает уточнить на месте некоторые детали предмета экспертизы. Однако необходимо отметить, что следователь выходит за рамки своих полномочий, в ходе экспертизы, контролируя правильность действий эксперта [3, с. 104].

Он может при оценке заключения эксперта по тем или иным основаниям признать его необоснованным или неполным. Следователь не может вмешиваться в экспертное исследование в ходе его проведения, давать какие-либо указания эксперту о правильности или неправильности его исследования. Необходимости его присутствия в ходе производства экспертизы предопределяется возможностью обнаружения экспертом доказательственной информации. Это возможно, как отмечалось, в ходе вскрытия трупа для установления причин смерти, а также при исследовании микрообъектов. Наружный осмотр трупа на месте его обнаружения производит следователь с участием понятых и врача-специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия иного врача. Участие следователя при вскрытии трупа является целесообразным.

Статус следователя как субъекта доказывания, является определенным и неоспоримым. Более того, собирание и систематизация доказательств по уголовному делу и есть главная задача следователя. Именно от качества собранных доказательств, их соответствующего оформления и будет зависеть ход судебного следствия и, в конечном итоге, судьба подсудимого. Поэтому исследование статуса следователя как субъекта доказывания, никогда не утратит своей актуальности.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
2. Авилов А. В. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: АКАДЕМИЯ, 2018. 219 с.
3. Игнатов С. Д. Статус следователя как субъекта доказывания // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2015. № 2. С. 101–106.
4. Пивоварова А. О. Проблемы собирания доказательств субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. 2018. № 27. С. 110–113.